СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-24332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Логачева К.Д.,

                                                                                 Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-1597/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу № А45-24332/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБЕРСТРОЙ» (630129, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с контролирующего должника лица ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 9 564 312 рублей 29 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБЕРСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «СБЕРСТРОЙ» (далее – ООО «СБЕРСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-24332/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации.

04.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с контролирующего должника лица ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 9 564 312,29 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) суд привлек к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО1 и взыскал с него в пользу должника –                 ООО «СБЕРСТРОЙ» денежные средства в размере 9 564 312,29 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражным судом не учтены положения пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к лицам, указанным в данном пункте, относится бухгалтер должника. Учитывая, что представитель налогового органа не мог не знать о том, что в правоохранительные органы поступало заявление бухгалтера должника о краже документов ведения бухучета и бухотчетности общества, привлечение бухгалтера должника к участию в деле носило обязательный характер, чего арбитражным судом сделано не было. По мнению заявителя, определение арбитражного суда о применении к ФИО1 субсидиарной меры ответственности на основании подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве постановлено поспешно, без исследования и установления другого имеющего юридическое значение обстоятельства.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и судом верно установлены основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Считает, что руководитель организации ФИО1 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленные ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся руководителем и учредителем должника ООО «СБЕРСТРОЙ» с 19.02.2010 по 15.06.2016. Просит определение суда от 08.02.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банкротство должника наступило вследствие действий и (или) бездействия ФИО1, отсутствуют доказательства того, что банкротство вызвано иными причинами, а не его действиями, способных опровергнуть презюмируемые факты. Считает определение суда от 08.02.2018г. законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права и не подлежащем отмене. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом уточнений от 25.10.2017 заявление со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица ФИО1, а именно: должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, за совершение которого вступило в силу решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска №10-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2014 (оставленное в части без изменения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 по делу №А45-19355/2014), в результате единственным кредитором должника является уполномоченный орган, по заявлению которого должник признан несостоятельным (банкротом); кроме того, бывший руководитель должника ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве, а также не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответственного лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; судом установлены основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с 19.02.2010 по 15.06.2016 директором и учредителем ООО «СБЕРСТРОЙ» являлся ФИО1, с 20.05.2016 учредителем должника является «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ», с 16.06.2016 руководителем – ФИО4 Рейчал.

Названные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 2);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу №А45-24332/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 01.12.2016 по заявлению уполномоченного органа. Должник признан несостоятельным (банкротом) 08.08.2017.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, однако не выявлено движимого и недвижимого имущества.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год общий размер активов должника составлял 42 228 000 руб. на 30.03.2016 – 18 693 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у руководителя должника бухгалтерской документации, имущества и материальных ценностей.

Заявление не рассмотрено, судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью извещения о времени и месте судебного заседания последнего руководителя должника - ФИО4 Рейчал (гражданки Панамы).

Довод заявителя о том, что требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской документации, имущества и материальных ценностей, направлено ненадлежащему лицу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сама по себе передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает его от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации ввиду передачи документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ФИО1

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства также повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 22.05.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки ООО «СБЕРСТРОЙ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 10-23/3.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 934 822 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере                   5 870 841 руб., налог на доходы физических лиц в размере 63 981 руб., а также пени в общей сумме 714 743 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 149 122 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 153 736 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 31 800 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 по делу №А45-19355/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 10-23/3 от 22.05.2014 признанно недействительным в части:

- доначисления налога добавленную стоимость за 2010-2012 года в сумме 736 886 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 330,2 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, в части штрафа в сумме 2 500 руб.

Уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБЕРСТРОЙ».

Требования уполномоченного органа в размере 9 538 751,52 руб., в том числе: 275 791,76 руб. - основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения,              6 138 702,18 руб. – основной долг, 1 935 573,68 руб. - пени, 1 188 683,90 руб. - штрафа, с отнесением в третью очередь удовлетворения, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СБЕРСТРОЙ».

На момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 10-23/3 от 22.05.2014 руководителем должника также являлся ФИО1

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов контролирующим должника лицом не доказано.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из уточненного заявления конкурсного управляющего должника следует, что обязанность по подаче ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 19.04.2016, когда лично ему был вручен протокол №10-09/1 об административном правонарушении, 24.06.2016 налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для привлечения руководителя должника ФИО1 являются выводы, сделанные налоговым органом по результатам налоговой проверки №10-23/4 от 22.05.2014.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2016 ООО «СБЕРСТРОЙ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО3 как руководитель общества обязан был в срок до 10.02.2016 подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «СБЕРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство также установлено постановлением от 24.06.2016 по делу №10-09/1 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неподачей в срок заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, имеются основания для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО3 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности и проверяя представленный расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет размера убытков (субсидиарной ответственности) произведен конкурсным управляющим с соблюдением требований Закона о банкротстве, и составляет 9 564 312,29 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение бухгалтера должника к участию в деле носило обязательный характер, чего арбитражным судом сделано не было, основан на неверном толковании норм права, является ошибочным, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не учтены положения пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу № А45-24332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

                                                                                                    Н.Н. Фролова