АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2023 года

Дело №

А55-39784/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  26 октября 2023 года дело по иску

Акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара

от  27 декабря 2022 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы», г. Санкт-Петербург

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (далее – ответчик) убытков в размере                   3 499 452,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающей дело № А55-39784/2022, на судью Агеенко С.В. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявление.

Ответчик исковые требования не признает, представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СЭС» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения от ДЭС № 20-01383-010/3223120/0621Д от 26.03.2020 (далее – Договор), согласно п. 1.1 Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения, принадлежащих буровому Подрядчику, используемых при строительстве скважин на объектах бурения Заказчика и на территории производственной деятельности Заказчика в соответствии с Техническим заданием, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах (т. 2 л.д. 1-54).

В результате неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истцу причинены убытки.

Пунктом 2.4.3. Договора предусмотрена обязанность Ответчика оказать услуги Истцу в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу пункта 14.2 Договора Исполнитель обеспечивает стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса на месторождениях Заказчика на период бурения. Требование о бесперебойном энергоснабжении буровых установок предусмотрено п.п.6, 10 и 13 (требования к Исполнителю), 13.14 Приложения № 13 к Договору «Технического задание».

О необходимости и существенности условия о бесперебойности работы оборудования энергокомплекса Ответчика свидетельствует также п. 14.6 Договора, согласно которому планировать и выполнять ремонтные и регламентные работы на оборудовании ответчик должен без полной остановки по согласованию с потребителем. Аналогичное требование предусмотрено п. 13.23 Приложения № 13 к Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно п.5.14 Договора Исполнитель несет ответственность за стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса. В случае любого аварийного отключения оборудования энергокомплекса, повлекшего за собой отключение электроэнергии или ограничение мощности со стороны Исполнителя, которое привело к остановке буровой установки или приостановке технологического процесса бурения, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя Штраф в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за месяц, соответствующий нарушению за каждый случай, а также компенсировать в полном объеме причиненные убытки.

При выполнении работ по Договору Исполнителем были нарушены вышеизложенные обязательства по Договору, повлекшие причинение Истцу убытков, а именно.

1. На скважине № 79 Саврухинского месторождения.

При оказании услуг на скважине № 79 Саврухинского месторождения в период с                23 по 27 февраля 2021 Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено непроизводительное время (НПВ) по причине ремонта энергокомплекса в общем объеме 58,94 часа, о чем совместно с представителем Исполнителя составлены Акты на НПВ (СНВ): № 7 от 23.02.2021,  № 8 от 24.02.2021, № 9 от 25.02.2021, № 10 от 26.02.2021, № 11 от 27.02.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату бурения, а также сопутствующих бурению услуг сервисных компаний, находящихся на этой же скважин, что и Исполнитель.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Процесс бурения не возможен без обеспечения электроэнергией.

Допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине бурового подрядчика и сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг бурового подрядчика и сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу/ услуги сервисных компаний в меньшем размере.

Условиями договоров с буровым и сервисными подрядчиками предусмотрено, что в  случае если прекращение (остановка) работ были вызваны действиями иных лиц, в спорной ситуации – ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком, то оплата осуществляется по ставке работы.

Согласно вышеуказанным Актам на НПВ (СНВ), а  также Протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 76 Саврухинского месторождения от 25.03.2021 количество НПВ, допущенного Ответчиком составило 58,94 часа (2,46 сут.). Протокол производственного совещания, подписанный Ответчиком без возражений, также зафиксировал обязательства Ответчика по возмещению убытков Истцу.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4366Д от 19.01.2021;

- ООО «Траектория-Сервис», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № 3229920/0566Э от 15.01.2021;

- АО «Башнефтегеофизика», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям по договору № 3229919/0957Э от 17.03.2020.

- ТОО «Омас Интегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0705Д от 27.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора Истец понес убытки в размере 2 664 168,17 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) бурового подрядчика и сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

- ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 132 от 15.03.2021, платежное поручение № 434399 от 14.05.2021.

- ООО «Траектория-Сервис»: акт о приемке выполненных работ № УП-341 от 25.03.2021, платежное поручение № 434654 от 14.05.2021.

- АО «Башнефтегеофизика»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 61 от 31.03.2021, платежное поручение № 435149 от 17.05.2021.

- ТОО «Омас Интегрейтед»: акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2021 и 25.03.2021, платежные поручения №№ 428815 от 15.04.2021, 434538 от 14.05.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-03679 от 06.09.2021, которую Ответчик отказался удовлетворять, о чем свидетельствует ответ от 20.10.2021 № 126, а также дальнейшая переписка сторон по  спорному вопросу (письмо от 15.07.2022 № СНГ 24-02040, ответ от 28.07.2022 № 60, от 02.08.2022 № СНГ 24-02206).

2.По скважине № 97 Малышевского месторождения. 

31.10.2020 при выполнении работ на скважине № 97 Малышевского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине прекращения подачи электроэнергии от ДЭС в объеме 3,12 часа, о чем совместно с представителем Ответчика составлен Акт НПВ (СНВ): № 4 от 31.10.2020.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 97 Малышевского месторождения от 18.01.2021 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 18-00836-010/3225418/0171Д от 09.02.2018.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017.

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 303.2020.

- ООО «МадЭксперт», оказывающие услуги по сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0746Д от 25.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в сумме 85 157,20 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

-ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2021, платежное поручение № 457620 от 20.08.2021.

-ООО «СК «ПетроАльянс»: акт о приемке выполненных работ № 2150 от 25.11.2020, платежное поручение № 403425 от 15.01.2021.

-ООО «ОйлПромСервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1285 от 25.11.2020, платежное поручение № 405070 от 21.01.2021.

-ООО «МадЭксперт»: акт о приемке выполненных работ № 11240008 от 24.11.2020, платежное поручение № 403608 от 15.01.2021.

Также, в соответствии с п. 15.4 Договора, Ответчику была начислена неустойка в размере 10 395,32 руб., которая была им признана и оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-05040 от 22.11.2021, которую Ответчик отказался удовлетворять, о чем свидетельствует ответ от 16.12.2021 № 171, а также дальнейшая переписка сторон по  спорному вопросу (письмо от 24.05.2022 № СНГ 24-01527, ответ от 09.06.2022 № 49, от 02.08.2022 № СНГ 24-02206).

3.По скважине № 423 Боровского месторождения. 

В период с 25.12.2020 по 05.01.2021 при выполнении работ на скважине № 423 Боровского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине ремонта энергооборудования энергокомплекса в общем объеме 7,5 часа, что подтверждается Актами на НПВ (СНВ): № 10 от 25.12.2020 и  № 14 от 05.01.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 423 Боровского месторождения от 12.02.2021 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4366Д от 19.01.2021;

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017.

- ТОО «Омас Интегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0705Д от 27.03.2020.

- ООО «Траектория-Сервис», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № 3229920/0566Э от 15.01.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в сумме 183 981,56 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

- ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 121 от 01.03.2021, платежное поручение № 438826 от 03.06.2021.

- ООО «Ойлпромсервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 77 от 25.01.2021, платежное поручение № 418124 от 11.03.2021.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акт о приемке выполненных работ № 268 от 17.02.2021, платежное поручение № 428472 от 15.04.2021, № 410997 от 04.02.2021.

- ТОО «Омас Интегрейтед»: акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 и 25.01.2021, платежные поручения № 410967 от 04.02.2021, № 418003 от 11.03.2021.

- ООО «Траектория-Сервис»: акт о приемке выполненных работ № УП-182 от 15.02.2021, платежное поручение № 428475 от 15.04.2021.

Также, в соответствии с п. 15.4 Договора, Ответчику была начислена неустойка в размере 23 542,85 руб., которая была им признана и оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-05134 от 26.11.2021, которую Ответчик отказался удовлетворять, о чем свидетельствует ответ от 16.12.2021 № 170, а также дальнейшая переписка сторон по спорному вопросу (письмо от 15.07.2022 № СНГ 24-02041, ответ от 28.07.2022 № 59, от 02.08.2022 № СНГ 24-02206).

4.По скважине № 303 Утевского месторождения. 

В период с 04.02.2021 по 28.02.2021 при выполнении работ на скважине № 303 Утевского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине ремонта энергооборудования энергокомплекса в общем объеме 10,52 часа, что подтверждается Актами на НПВ (СНВ): № 5 от 04.02.2021, № 6 от 05.02.2021 и  № 12 от 28.02.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 303 Утевского месторождения от 09.04.2021 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017.

- ТОО «Омас Интегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0711Д от 27.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в сумме 360 027,40 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

- ООО «РН-Бурение»: акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2021, № 3 от 25.03.2021, платежное поручение № 434676 от 14.05.2021, № 427573 от 12.04.2021.

- ООО «Ойлпромсервис»: акты сдачи-приемки выполненных работ № 232 от 25.03.2021, № 239 от 25.03.2021, платежное поручение № 434787 от 14.05.2021, № 434766 от 14.05.2021.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акт о приемке выполненных работ № 522 от 25.03.2021, платежное поручение № 428979 от 15.04.2021, № 434797 от 14.05.2021.

- ТОО «Омас Интегрейтед»: акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2021 и 25.03.2021, платежные поручения № 434540 от 14.05.2021, № 428818 от 15.04.2021.

Также, в соответствии с п. 15.4 Договора, Ответчику была начислена неустойка в размере 26 647,54 руб., которая была им признана и оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-005135 от 26.11.2021, которую Ответчик отказался удовлетворять, о чем свидетельствует ответ от 16.12.2021 № 169, а также дальнейшая переписка сторон по спорному вопросу (письмо от 24.05.2022 № СНГ 24-01527, ответ от 09.06.2022 № 50, от 20.07.2022 № СНГ 24-02069).

5. По скважине № 539 Горбатовского месторождения. 

12.10.2020 при выполнении работ на скважине № 539 Горбатовского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине ремонта энергооборудования энергокомплекса в объеме 1,35 часа, что подтверждается Актом на НПВ (СНВ) № 10 от 12.10.2020.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 539 Горбатовского месторождения от 02.11.2021 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 18-00836-010/3225418/0171Д от 09.02.2018.

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017, а также услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0691Д от 26.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в сумме 39 827,65 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

- ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2021, платежное поручение № 457862 от 20.08.2021.

- ООО «Ойлпромсервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1185 от 25.11.2020, платежное поручение № 397659 от 11.12.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акт о приемке выполненных работ № 1917 от 25.11.2020, № 7/539 от 25.10.2020, платежное поручение № 396479 от 09.12.2020, № 396542 от 09.12.2020.

Также, в соответствии с п. 15.4 Договора, Ответчику была начислена неустойка в размере 5 087,05 руб., которая была им признана и оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-01062 от 08.04.2022, которую Ответчик отказался удовлетворять, о чем свидетельствует ответ от 20.07.2022 № 57, а также дальнейшая переписка сторон по спорному вопросу (письмо от 25.08.2022 № СНГ 24-02387).

6. По скважине № 328 Утевского месторождения. 

В период с 18 по 19.02.2021 при выполнении работ на скважине № 328 Утевского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине ремонта энергооборудования энергокомплекса в объеме 1,87 часа, что подтверждается Актами на НПВ (СНВ): № 4 от 18.02.2021 и  № 5 от 19.02.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 328 Утевского месторождения от 26.04.2021 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «ОйлСервисГарант», оказывающее услуги по супервайзингу при строительстве по договору № 3225719/1465Д от 05.06.2016.

- ООО «МадЭксперт», оказывающие услуги по сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0743Д от 25.03.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в сумме 58 813,91 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

- ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2021, платежное поручение № 427574 от 19.04.2021.

- ООО «Ойлпромсервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 174 от 25.02.2021, платежное поручение № 428943 от 28.04.2021.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акт о приемке выполненных работ № 336 от 25.02.2021, платежное поручение № 428977 от 28.04.2021.

- ООО «Мад-Эксперт»: акт о приемке выполненных работ № 2250001 от 25.02.2021, платежное поручение № 428910 от 28.04.2021.

- ООО «ОйлСервисГарант»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021, платежное поручение № 429469 от 28.04.2021.

Также, в соответствии с п. 15.4 Договора, Ответчику была начислена неустойка в размере 7 782,62 руб., которая была им признана и оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-01064 от 08.04.202, которую Ответчик отказался удовлетворять, о чем свидетельствует ответ от 20.07.2022 № 55, а также дальнейшая переписка сторон по спорному вопросу (письмо от 25.08.2022 № СНГ 24-02385).

7.По скважине № 200 Утевского месторождения. 

22.02.2021, 14.03.2021 и 06.04.2021 при выполнении работ на скважине № 200 Утевского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине ремонта энергооборудования энергокомплекса в объеме 6,47 часов, что подтверждается Актами на НПВ (СНВ): № 10 от 22.02.2021, № 15 от 14.03.2021 и  № 22 от 06.04.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 200 Утевского месторождения от 26.04.2021 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору                                    № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017.

- ТОО «Омас Интегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0705Д от 27.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в сумме 193 006,11 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

- ООО «РН-Бурение»: акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2021, № 4 от 15.04.2021, № 3 от 25.03.2021, платежные поручения № 427579 от 19.04.2021, № 434674 от 27.05.2021, №437382 от 27.05.2021.

- ООО «Ойлпромсервис»: акты сдачи-приемки выполненных работ № 323 от 25.04.2021,  от 15.04.2021,  платежные поручение № 434553 от 18.05.2021, № 434770 от 18.05.2021, № 441641 от 28.06.2021.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акты о приемке выполненных работ № 517 от 25.03.2021, № 657 от 25.04.2021, платежные поручения № 428978 от 28.04.2021, № 441591 от 28.06.2021, № 441550 от 28.06.2021, № 434699 от 18.05.2021.

- ТОО «Омас Интегрейтед»: акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2021, 25.03.2021 и 25.04.2021, платежные поручения № 410967 от 04.02.2021, № 418003 от 11.03.2021, № 441549 от 28.06.2021, № 428816 от 28.04.2021, № 440646 от 23.06.2021,                 № 434539 от 18.05.2021.

Также, в соответствии с п. 15.4 Договора, Ответчику была начислена неустойка в размере 29 141,50 руб., которая была им признана и оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-01063 от 08.04.2022, которую Ответчик отказался удовлетворять, о чем свидетельствует ответ от 20.07.2022 № 56, а также дальнейшая переписка сторон по спорному вопросу (письмо от 25.08.2022                                     № СНГ 24-02386).

8. По скважине № 76 Верхне-Ветлянского месторождения. 

04.08.2021 и 16.08.2021 при выполнении работ на скважине № 76 Верхне-Ветлянского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 0,82 часа, что подтверждается Актами на НПВ (СНВ) № 1 от 04.08.2021 и  № 8 от 16.08.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 76 Верхне-Ветлянского месторождения от 03.10.2021 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору                      № 3225420/4366Д от 19.01.2021;

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги инженерному сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0691Д от 01.04.2020.

- ООО «Траектория-Сервис», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору                         № 3229920/0846Э от 28.05.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в сумме 20 026 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

- ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 171 от 26.08.2021, платежное поручение № 470245 от 07.10.2021.

- ООО «Ойлпромсервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 622 от 25.08.2021,  платежное поручение № 477094 от 03.11.2021.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акт о приемке выполненных работ № 20/76 от 25.08.2021, платежное поручение  № 477191 от 03.11.2021.

- ООО «Траектория-Сервис»: акт приемки оказанных услуг № УП -1429 от 25.09.2021, платежное поручение № 477234 от 03.11.2021

Также, в соответствии с п. 15.4 Договора, Ответчику была начислена неустойка в размере 12 633,64 руб., которая была им признана и оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-01240 от 20.04.2022, которую Ответчик отказался удовлетворять, о чем свидетельствует ответ от 18.05.2022 № 44, а также дальнейшая переписка сторон по спорному вопросу (письмо от 07.06.2022 № СНГ 24-01625, ответ от 20.06.2022 № 52).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению Истец понес убытки в общей сумме 3 499 452,70 руб . = 2 664 168,17 руб. по скв. № 79 Саврухинского месторождения + 85 157,20 руб. по скв. № 97 Малышевского месторождения + 160 438,71 руб. по скважине № 423 Боровского месторождения +333 379,76 руб. по скважине № 303 Утевского месторождения +34 020,60 руб. по скважине № 539 Горбатовского месторождения + 51 031,29 руб. по скважине № 238 Утевского месторождения + 163 864,61 руб. по скважине № 200 Утевского месторождения + 7 392,36 руб. по скважине № 76 Верхне-Ветлянского месторождения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказано возникновение убытков, поскольку заявленные как убытки расходы Истец понес в рамках обычной хозяйственной деятельности при исполнении договорных обязательств с иными подрядчиками.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 к обстоятельствам по требованиям о взыскании убытков, подлежащим доказыванию Истцом, является факт нарушения обязательства, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерным поведением ответчика.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по обеспечению энергоснабжения спорных скважин подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актами на НПВ, протоколами производственных совещаний, а также признан Ответчиком, который добровольно оплатил предъявленную в связи с нарушением обязательств неустойку.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в сложносочлененной цепочке технологического процесса бурения скважин ненадлежащее исполнение обязательств одним из ее участников влечет негативные последствия для всей группы подрядчиков, привлеченных заказчиком для достижения определенного общего желаемого для него результата, что, в конечном итоге, приводит к убыткам заказчика, возникновение таких убытков является обычным последствием неисправности должника-подрядчика. Презюмируемая причинно-следственная связь между поведением Ответчика и имущественными потерями Истца Ответчиком не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения убытков, не предоставлено.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи подтверждается следующим.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.  При строительстве/реконструкции скважины на условиях раздельного сервиса непрерывный процесс строительства/реконструкции скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями всех подрядчиков. Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства/реконструкции скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период непроизводительного времени (далее – НПВ), находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или оказывают услуги в период НПВ в полном объеме, но в большем количестве.

При строительстве спорных скважин Ответчик оказывал услуги по энергоснабжению объектов бурения. Работа буровой установки осуществляется за счет электроэнергии, предоставляемой Ответчиком. Это единственный источник электроэнергии на объектах производства работ, который можно использовать для процесса бурения, в связи с чем, нарушение работы энергокомплекса неизбежно влечет остановку бурения. Сервисные услуги (инженерное сопровождение буровых растворов, проведение геолого-технологических исследований, техническое и технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения) необходимы только в процессе бурения, следовательно, если не работает буровая установка, то и не осуществляются иные сопутствующие бурению работы/услуги. При этом, все подрядчики находятся на месте производства работ, но не по своей вине не осуществляют тех работ, для которых прибыли на спорные скважины.

Таким образом, требования Истца обусловлены нарушением Ответчиком договорных обязательств по обеспечению стабильной и бесперебойной работы всего энергокомплекса, т.е. по обеспечению электроэнергией объектов производства работ, в результате которых Истцом  понесены непредвиденные расходы по оплате простоя организаций (бурового и сервисного подрядчиков), привлеченных к строительству скважин. Расходы, понесенные Истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата простоя подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними, объективная невозможность проведения данных работ без услуг Ответчика, а также их стоимость, мотивированно Ответчиком не оспорены.

Доводы Ответчика о том, что в представленных актах выполненных работ по всем спорным скважинам не следует, что подрядчиками Истца работы выполнялись именно в те дни, когда имела место остановка энергокомплекса, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

Как указано выше, выполнение работ по бурению каждой спорной скважины обеспечивается при использовании электроэнергии, предоставляемой Ответчиком,  и при отсутствии электроэнергии работы не выполняются. Ответчик находится на месте производства работ с момента их начала (монтажа буровой установки) до окончания (демонтажа буровой установки).

По каждой спорной скважине в числе убытков взыскиваются расходы на оплату бурового подрядчика (ООО «РН-Бурение» и ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»).

При бурении одновременно осуществляются следующие работы/услуги:

- инженерное сопровождение буровых растворов (ТОО «Омас-Интегрейтед»,                   ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Мад-Эксперт»);

- геолого-технологическое сопровождение скважин (АО «Башнефтегеофизика»,             ООО «Ойлпромсервис»);

- инженерное и инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Траектория-Сервис»).

Все вышеуказанные работы/услуги оказываются непосредственно при бурении, в связи с чем, в случае остановки бурения, оказание данных услуг также прекращается. Таким образом, само наличие в числе убытков расходов на оплату бурового подрядчика свидетельствует о том, что иные подрядчики также выполняли работы/услуги в период допущенного Ответчиком НПВ.

Кроме того, факт выполнения работ данными подрядчиками в период допущенного Ответчиком НПВ подтверждается имеющимися в материалах дела документами: акты на НПВ (СНВ) и протоколы производственных совещаний по каждой спорной скважине,  подписанные каждым подрядчиком, находящимся на момент НПВ на скважинах, и Ответчиком.

При этом, истцом дополнительно предоставлен акт выполненных работ                                АО «Башнефтегеофизика» № 47 от 28.02.2021 с приложением, за период с 09.02.2021 по 25.02.2021, а также приложение к акту № 61 от 31.03.2021 подтверждающие, что работы данным подрядчиком выполнялись в период допущенного Ответчиком НПВ, суточные рапорты буровых подрядчиков по спорным скважинам в период НПВ, подтверждающие выполнение как буровым, так и сервисными подрядчиками в период НПВ своих работ/услуг.

Довод Ответчика о том, что в представленных Истцом актах выполненных работ подрядчиков отсутствует указание на какой-либо простой или применение ставки ожидания, что, по его мнению, подтверждает, что оплата Истцом осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд также считает необоснованным.

Из материалов дела, следует, что АО «Башнефтегеофизика» оказывало услуги по геолого-технологическим исследованиям на скважинах №№ 79 Саврухинского месторождения по договору № 3229919/0957Э от 17.03.2020.

Согласно п. 6.3 раздела 4 данного договора стоимость работ складывается, в том числе, из сервисных ставок, исходя из фактически отработанных партиями дней, как определено в п. 7.2 ст.7 раздела 4 договора.

Сервисные ставки (п. 7.2 раздела 4) подразделяются на: ставки оказания услуг с использованием основного оборудования,  дополнительного оборудования, ставка вспомогательного сервиса. Также п. 7.4 раздела 4 договора  предусмотрена ставка ожидания, которая выплачивается за время, когда оборудование исполнителя, укомплектованное его персоналом, находится в режиме ожидания начала или возобновления оказания услуг не по вине исполнителя.

Статьей 9 «Приостановка оказания услуг» раздела 2 указанных договоров предусмотрено право Общества, уведомив подрядчика, приостановить выполнение работ по любой причине, уведомив за 5 рабочих дней до даты приостановки. Пунктом 9.3 данной статьи договоров предусмотрено, что если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны подрядчика, Заказчик оплачивает ему ожидание по соответствующим ставкам, указанным в приложении 4.1 к договору.

Более того, п.6.5 раздела 4 договора  предусмотрено, что услуги по геолого-техническим исследованиям не оплачиваются, если эти услуги не оказывались не по вине Заказчика или сервисных компаний. Следовательно, оплате подлежат услуги по ГТИ, не оказанные по вине Заказчика или сервисных компаний.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора применение ставки ожидания возможно только в случае приостановки работ в соответствии со ст. 9 раздела 2 договора.

Такие же условия предусмотрены договором № 3229919/0938Э от 13.03.2020 с                       ООО «Ойлпромсервис» по скважинам №№ 97 Малышевского, 423 Боровского, 303, 328 и 200 Утевского, 539 Горбатовского  и 76 Верхне-Ветлянского  месторождений (приложение 13 к иску).

В спорной ситуации, работы не приостанавливались, прекращение (остановка) работ было вызвано ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком, в связи с чем, оплата простоя ООО «ОйлПромСервис, АО «Башнефтегеофизика» осуществлялась по сервисным ставкам, т.е. по ставкам работы, как и указано в актах выполненных работ.

ООО «МадЭксперт» оказывало услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов на скважинах №№ 97 Малышевского, 328 Утевского месторождения по договору № 3225420/0743Д от 25.03.2020.

Пунктом 7.5 раздела 4 договора №  3225420/0743Д предусмотрено, что стоимость услуг складывается из ставок оказания услуг, ставок работы оборудования и ставок ожидания работы оборудования (если применимо). Согласно п. 9.2 раздела 2 если приостановка вызвана неисполнением обязательств со стороны исполнителя, то никакие ставки не выплачиваются. Поскольку в данном споре приостановка оказания услуг была вызвана действиями Ответчика, оплата услуг данного подрядчика осуществлялась в соответствии с условиями договора по ставке работы.

Аналогичные услуги по схожим договорам на скважинах №№ 79 Саврухинского, 423 Боровского, 200 и 303 Утевского месторождений оказывало ТОО «Омас Интегрейтед» по договорам от 27.03.2020 № 3225420/0705Д и № 3225420/0711Д (приложения 9,10 к иску), ООО «СК «ПетроАльянс» на скважинах №№ 539 Горбатовского и 76 Верхне-Ветлянского месторождений по договору № 3225420/0691Д от 26.03.2020.

ООО «РН-Бурение» выполняло работы по бурению скважин №№ 97 Малышевского и 539 Горбатовского месторождения по договору №  18-00836-010/3225418/0171Д от 09.02.2018.

Пунктом 7.4 ст. 7 раздела 4 данного договора предусмотрено, что стоимость работ складывается, в том числе, из сервисных ставок, включающих операционные, сокращенные операционные ставки, ставки ожидания с бригадой и без бригады.

В силу п.8.3 раздела 4 договора применимость сервисных ставок указана в Приложении 4.2 к договору, согласно которому применение ставки ожидания с бригадой (без бригады) допускается в случае приостановки работ не по вине подрядчика, когда персонал находится на скважине или вывезен с неё (соответственно).

Статьей 9 «Приостановка оказания услуг» раздела 2 Договора предусмотрено право Общества, уведомив подрядчика, приостановить выполнение работ по любой причине, уведомив за 5 рабочих дней до даты приостановки. Пунктом 9.3 статьи 9 Договора предусмотрена оплата подрядчику ожидания по соответствующим ставкам, если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны подрядчика. Таким образом, применение ставки ожидания возможно только в случае приостановки работ в соответствии со ст. 9 раздела 2 Договора.

В спорной ситуации работы не приостанавливались в порядке ст. 9 Договора, прекращение (остановка) работ было вызвано ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком, в связи с чем, оплата простоя ООО «РН-Бурение» осуществлялась по операционной ставке, то есть по ставке работы.

Аналогичные условия предусмотрены договорами: с ООО «РН-Бурение» № 2445621/0292Д/3225420/4367Д от 19.01.2021 на бурение скважин № 200, 303 и 328 Утевского месторождения (приложение 12 к иску), № 3225420/4366Д от 19.01.2021, заключенным Истцом с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» на бурение скважин № № 79 Саврухинского, 423 Боровского и 76 Верхне-Ветлянского месторождений.

ООО «СК «ПетроАльянс» оказывало услуги по инженерному и инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин № 97 Малышевского, 539 Горбатовского, 200, 303, 328 Утевского и 76 Верхне-Ветлянского месторождений по договору № 18-00367-010/3225417//3621Д от 29.12.2017.

В силу п.7.5 ст.7 раздела 4 данного Договора стоимость услуг складывается из фиксированных и рабочих ставок, а также ставок ожидания.

Пунктом 8.2 указанного раздела Договора предусмотрено, что рабочие ставки включают:

- ставку полевого персонала, выплачиваемую за оказание услуг персоналом исполнителя с момента спуска компоновки низа бурильной колонны (КНБК) ниже стола ротора и до момента подьема КНБК выше стола ротора. Данная ставка не применяется в случае приостановки работ по вине исполнителя.

- ставку основного оборудования, выплачиваемую за использование исполнителем своего оборудования с момента спуска основного оборудования в составе КНБК ниже стола ротора и до момента подъема данной КНБК выше стола ротора. Данная ставка не применяется в случае приостановки работ по вине исполнителя или поломки его оборудования.

- ставку дополнительного оборудования, выплачиваемую на условиях аналогичным ставке за основное оборудование.

Согласно п.8.3 раздела 4 Договора  ставка ожидания полевого персонала и  ставка ожидания основного и дополнительного оборудования подлежат применению, в том числе, на время приостановки оказания услуг не по вине исполнителя, когда КНБК находится выше стола ротора. Данные ставки не применяются, если КНБК находится ниже стола ротора, а также во время приостановки работ по вине исполнителя.

Таким образом, ставки работы и ожидания персонала и оборудования применяются в зависимости от того, находилось ли оборудование данного подрядчика в составе КНБК выше или ниже стола ротора, и не зависят от его фактической работы/простоя в случае остановки работ не по вине данного подрядчика.

В спорной ситуации прекращение (остановка) работ было вызвано ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком, в связи с чем, оплата простоя ООО «СК «Петро-Альянс» осуществлялась по ставкам в зависимости от того, находилось ли оборудование этого подрядчика ниже или выше стола ротора в момент НПВ, допущенного Ответчиком.

Аналогичные услуги по договору № 3229920/0566Э от 15.01.2021 оказывались                    ООО «Траектория-Сервис» на скважинах № 79 Саврухинского и № 423 Боровского месторождений.

ООО «ОйлСервисГарант» оказывало услуги по супервайзингу при реконструкции скважины № 328 Утевского месторождения по договору № 3225719/1465Д  от 05.06.2016.

Данным договором (п.7.3 раздела 4) предусмотрено, что стоимость услуг по каждой скважине складывается из ставок, в том числе ставки за услуги «супервайзинг при бурении» и ставки ожидания, которая применяется в соответствии с п.8.2.3 раздела 4 договора, в случае если персонал и оборудование исполнителя находятся в режиме ожидания начала оказания услуг не по вине исполнителя на протяжении более 12 часов.

Пунктом 7.8 раздела 4 договоров предусмотрено, что услуги по ставке «супервайзинг при бурении скважины» не оплачиваются исполнителю только в случае, если данные услуги не оказывались по обстоятельствам, произошедшим не по вине заказчика и сервисных компаний, т.е. в случае, если услуги не оказывались по вине сервисных компаний – они подлежат оплате по указанной ставке.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в актах выполненных работ указания на простой или применение ставки ожидания не свидетельствует об отсутствии убытков, в связи с чем доводы Ответчика являются не обоснованными.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что договоры с иными подрядчиками заключены Истцом до дней перерывов работы энергокомплекса, что исключает сам факт возникновения убытков, поскольку причина должна всегда предшествовать следствию, также является необоснованным.

Предметом исковых требований являются убытки в виде оплаты стоимости фактического простоя подрядчиков (следствие) в результате нарушения Ответчиком договорных обязательств (причина). Таким образом, причина предшествует следствию, а дата заключения договоров с подрядчиками не имеет правового значения. Более того, без заключения договоров с подрядчиками, в заключении договора с Ответчиком не было необходимости.

Довод Ответчика о том, что причиной убытков является сам факт заключения Истцом договоров с подрядчиками на невыгодных для себя условий, предусматривающие наличие обязательств по оплате услуг даже при их фактическом неоказании, что исключает в силу ст.156 и 393 ГК РФ возможность взыскания убытков, также является необоснованным. Факт заключения договора, также как и его условия, сформированные на условиях паритетности и взаимной выгоды его сторон, не могут являться причиной убытков. Причиной убытков является нарушение обязательств или причинение вреда, но не добросовестные действия сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 497 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 499 452 рублей 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 497 рублей.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Агеенко