2213/2023-59753(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12507/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8811/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу ООО "Краснодарстройгарант"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023  по делу № А32-12507/2023  

по иску ООО "Южная дистрибьюторская компания" к ООО "Краснодарстройгарант" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮДК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ООО "Краснодарстройгарант" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2022 N ЮДК002870 в  размере 352 347,93 руб., неустойки в размере 56 935,03 руб. за период с 30.03.2022  по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 13.03.2023, неустойки за каждый день просрочки по  день фактической оплаты долга начиная с 14.03.2023, судебных расходов в размере  25 000 руб., почтовых расходов в размере 283 руб., госпошлины в размере 11 186  руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.  С ООО "Краснодарстройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ЮДК" (ИНН 2310223410, ОГРН 1212300013518) взысканы задолженность  по договору поставки N ЮДК002870 от 30.03.2022 в размере 352 347,93 руб.,  договорная неустойка за период с 30.03.2022 по 13.03.2023 в размере 56 935,03  руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 352 347,93 руб.  начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые  расходы в размере 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 11 186 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взысканной  неустойки.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной  судом неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства,  поскольку не установлен лимит взыскиваемой неустойки, несмотря, на то, что  исходя из принципа разумности, неустойка не может превышать 10 % суммы  задолженности, а именно, в данном случае 352 347 руб. 93 коп., при 0,1 % проценте  годовая ставка составляет 36,5% годовых. Ответчик указывает, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств со стороны ООО «КСГ», в связи с чем, неустойка подлежит  снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

От ООО «КСГ» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых ответчик указал, что 30.05.2023 полностью оплатил истцу  взысканные судом по настоящему делу задолженность по договору поставки   № ЮДК002870 от 30.03.2022 года в размере 352 347 руб. 93 коп., что  подтверждается платежным поручением № 291 от 30.05.2023. А также оплатил  истцу госпошлину, судебные и почтовые расходы, взысканные судом по  настоящему делу в общей сумме 21 469 руб. 00 коп. (из них: расходы по оплате  государственной пошлины - 11 186 руб., судебные расходы - 10 000 руб. и  почтовые расходы - 283 руб.), что подтверждается платежным поручением № 292  от 30.05.2023.  

В связи с чем, ответчик просит указать суд на невыдачу исполнительного  листа и также поясняет, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Дистрибьюторская  Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Краснодарстройгарант" (покупатель) заключен договор поставки N ЮДК002870  от "30" марта 2022 года (далее по тексту -договор поставки) (Приложение N 6).  

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, количество,  ассортимент Товара Стороны согласовывают путем принятия и оплаты  Покупателем выставленного Поставщиком счета, также Стороны вправе  согласовать условия Договора о Товаре, порядке оплаты, сроке и порядке поставки  в счете, спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после  подписания их обеими Сторонами, будут является неотъемлемой частью договора.  

Срок поставки товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  получения Поставщиком от Покупателя оплаты за Товар. Поставщик обязан  обеспечить отгрузку, а Покупатель обязан принять (получить) товар в этот же срок  (пункт 4.1. договора поставки).  

Оплата за товар в соответствии с п. 5.1. договора поставки производится  Покупателем в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее чем дата,  предшествующая дате получения Товара Покупателем.  

Споры, возникающие в связи с исполнением договора, не разрешенные в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента направления претензии  передаются в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 8.1. договора поставки).  

Срок действия договора определен сторонами как бессрочный, а в части  взаиморасчетов -до их полного завершения (п. 10.1. договора поставки).  

Во исполнения условий поставки поставщик поставил покупателю товар по  универсальным передаточным документам на сумму в размере 835,806,54 руб., что  подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными.  Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму в размере 483 458,61  руб.  

В связи с не надлежащим исполнением договора поставки, истец направил в  адрес ответчика претензию от 03.10.2022 N 90 о погашении задолженности в  размере 352 347,93 руб.  

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в  полном объеме подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору  поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим  образом, товар поставлен ответчику по универсальным передаточным документам  на общую сумму 835,806,54 руб.  

Ответчиком в свою очередь, обязательства по оплате товара в полном  объеме не исполнены, оплата была произведена частично, в связи с чем, на стороне  ответчика образовалась задолженность в размере 352 347,93 руб.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

В данной части доводов жалобы не заявлено и решение суда ответчиком не  обжалуется.  

В материалы дела ответчик направил доказательства оплаты взысканной  судом задолженности в размере 352 347,93 руб., а также судебных расходов на  представителя, по госпошлине и почтовых расходов (платежные поручения от  30.05.2023 № 291, № 292).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути связаны с несогласием с  начисленной истцом и взысканной судом неустойкой.  

Так, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  56 935,03 руб. за период с 30.03.2022 и по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 13.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении  покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный  договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы  неоплаченного товара, начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки  платежа.  

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела,  следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.  

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено. 

С таким выводом не согласился ответчик и в жалобе указывает, что размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при 0,1%  проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика  ввиду следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды Правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77,  78 Постановления).  

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что ставка неустойки  0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в  деловом обороте.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера  договорной неустойки с размером задолженности само по себе не свидетельствует  о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования  обратного необходимо представлять доказательства того, что применительно к  конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер  присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и  не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть  ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих  сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду  обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере,  определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить  исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому,  что размер пени чрезмерно высок.  

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не  указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме  того, что истец не понес имущественного ущерба, а при 0,1% годовая ставка  составляет 36,5% годовых.  

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере  0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной  ситуации начисленный истцом размер неустойки исходя из согласованного  сторонами в п. 7.3 размера 0,1% соответствует балансу интересов сторон и не  выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов  арендных отношений. Каких-либо доказательств наличия исключительных  обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того  требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как  не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет  неосновательное обогащение истца.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  

состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной  инстанции, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за  период с 30.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере  56 935,03 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.  

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере  283 руб., а также расходов по госпошлине.  

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом  представлен договор оказания юридических услуг N 524 от 03.10.2022,  заключенный с ООО "Интегра", платежное поручение об оплате 25 000 руб.  

В рамках поручения исполнителем оказаны следующие услуги: устная  консультация заказчику по взысканию задолженности с ответчика - 2 500,00 руб.,  собраны документы, являющиеся правовым обоснованием обязательств ответчика,  составлена ответчику претензия - 2 500,00 руб., отслежено вручение претензии  ответчику по адресу государственной регистрации, составлено и сформировано с  приложением исковое заявление - 10 000,00 руб., произведен расчет неустойки,  произведен расчет госпошлины, направлено исковое заявление ответчику,  направлено исковое заявление в суд.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).  

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к  судебным расходам, приняв во внимание объем и характер выполненных  представителем заявителя работ, учитывая сведения о средних расценках на  аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской  палаты Краснодарского края, суд первой инстанции признал обоснованным  требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано верно.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом также правомерно взысканы с ответчика в  пользу истца почтовые расходы в размере 283 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 186 руб.  

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.  

Как уже было выше указано, ответчик погасил задолженность в размере  352 347, 93 руб., а также указанные судебные расходы на представителя, по  госпошлине и почтовые расходы (за исключением неустойки) на стадии  рассмотрения дела уже в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая, что произведенные ответчиком оплаты совершены после  вынесения решения суда, указанные платежи не принимаются во внимание судом  апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения  обжалуемого судебного акта. Данные суммы подлежат учету в исполнительном  производстве в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".  

 В связи с чем, заявление ответчика об указании в постановлении суда о  невыдаче исполнительного листа основано на неверном понимании норм  процессуального права.  

 При этом, в соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  выдается этим арбитражным судом.  

 Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной  инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается  соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой  инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  

принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу   № А32-12507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Краснодарстройгарант" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна