АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2025 года Дело № А56-7828/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу  

 № А56-7828/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36,  

лит. А, пом. 24-Н, комн. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 850 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2019 № 02/19-ОКЭФ на оказание услуг по охране объектов Учреждения в 2020 – 2021 годах (далее – Контракт).  

Делу присвоен номер А56-7828/2021. 

В поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иске Общество просило взыскать с Учреждения задолженность по Контракту.  

Делу присвоен номер А56-40922/2021. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции объединил дела  

 № А56-7828/2021, А56-40922/2021 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А56-7828/2021.  

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением кассационного суда от 30.11.2023 решение от 17.03.2023 и постановление от 02.08.2023 отменены в части отказа во взыскании задолженности в размере 9 431 120,55 руб., дело в указанной части направлено  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда от 29.10.2024 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано  

1 932 780,10 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что Общество не исполнило обязательство по предоставлению услуг охранников (нахождение охранников, имеющих специальное оборудование, на конкретных объектах театра в определенное время). По мнению заявителя, Общество не реализовало свое право по оспариванию зачета, тем самым согласившись с правомерностью произведенного Учреждением зачета и размером неустойки.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2019 Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) по результатам открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ № 1917812024600783 80100101270018010000), проведенного на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен Контракт, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1) и определяет объем, качество, виды охранных и иных услуг (пункты 1.2, 1.4 Контракта).  

Цена Контракта, согласно пункту 2.1 составляет 148 852 010,27 руб. 

Под охрану были взяты объекты Учреждения, указанные в техническом задании:  

1) основное (историческое) здание (М-1), адрес: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1;  

2) дирекция, адрес: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 18; 

3) гараж и производственные цеха художественно-производственного комбината (ХПК), адрес: Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 3;  

4) здание художественно-производственного комбината (ХПК), адрес: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 20;  

5) имущественный комплекс, адрес: Санкт-Петербург, Киевская ул., 

<

...>, лит. А; ул. Булавского, д. 6;  

6) нотная библиотека, адрес: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2; 7) билетные кассы, адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35; 

8) складская база, адрес: Санкт-Петербург, промышленная зона Шушары-1, ул. Ленина, д. 14;  

9) концертный зал (М-3), адрес: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 20; 

10) здание второй сцены (М-2), адрес: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А; 11) здания под капитальный ремонт № 1 и 2, адрес: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 24/63; Садовая ул., д. 61; 12) здание под капитальный ремонт № 3, адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 115, лит. А. 

Заказчик обязался своевременно, а именно в течение 10-и рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и в полном объеме вносить плату за оказанные исполнителем услуги на основании представленных исполнителем заказчику счетов и счетов-фактур (пункты 1.1, 2.6.3, 3.1.5, 6.1 Контракта).  

Согласно пункту 5.4 Контракта, если услуги оказаны с нарушением обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, иных требований к составу, объему, периодичности, продолжительности, режиму оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, их результат является некачественным.  

В силу пункта 6.10 Контракта оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком после того, как: услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта; проведенная заказчиком экспертиза результатов оказанных услуг подтвердила их соответствие требованиям Контракта; сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оказание всего объема услуг по Контракту.  

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 0,5 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).  

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.  

Исполнитель соглашается с тем, что заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы (сумм) выставленного заказчиком требования об уплате исполнителем неустойки (в виде штрафа и (или) пени) из денежной суммы, причитающейся в качестве оплаты за выполненные по Контракту работы, оказанные по Контракту услуги ( пункт 8.19 Контракта).  

В соответствии с пунктом 8.20 Контракта основанием для уменьшения платежа за оказанные услуги (зачет сумм неустоек) являются положения пункта 8.19 Контракта и уведомление о зачете, оформленное заказчиком в претензии исполнителю об уплате неустойки по Контракту.  

Согласно условиям пункта 10.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе при наличии следующих оснований: исполнителем два и более раз не был соблюден режим оказания услуг; исполнителем два и более раз не были оказаны услуги по Контракту или были оказаны ненадлежащим образом по вине исполнителя (несвоевременное оказание услуг по Контракту, оказание неполного объема услуг, некачественное оказание услуг; недостаточное  

количество персонала исполнителя для своевременного и качественного выполнения контрактных обязательств в соответствии с объемом услуг, предусмотренных в техническом задании заказчика; недостаточно профессиональный уровень персонала исполнителя).  

Учреждение, посчитав, что услуги оказываются ненадлежащим образом, 30.12.2020 приняло решение № 850 (далее – Решение от 30.12.2020) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В Решении от 30.12.2020 Учреждение указало на некачественное оказание Обществом услуг, установленное в результате проведенных проверок, оформленных в частности заключением от 10.09.2020 о работе комиссии в соответствии с приказом от 07.09.2020 № 240/1, актами от 21 и 22 октября 2020.  

За период с 01.09.2020 по 31.12.2020, по утверждению Общества, было оказано услуг на 28 024 107,53 руб., факт оказания исполнителем услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг.  

С учетом направления заказчиком 23.12.2020 исполнителю уведомления о зачете встречных требований оплата по Контракту произведена путем уменьшения платежа за оказанные услуги (на сумму 18 592 986,98 руб., что подтверждено платежными поручениями).  

Задолженность заказчика по Контракту, согласно расчету Общества, составила 9 431 120,55 руб.  

Направленное Обществом требование № 06/75386 об уплате задолженности, Учреждение не исполнило.  

Общество, выразив несогласие с расторжением Контракта Учреждением и наличием задолженности за оказанные услуги, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не установил оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, решение суда изменил, удовлетворил исковые требования частично.  

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В рассматриваемом случае Учреждение, посчитав, что услуги оказываются ненадлежащим образом, 30.12.2020 приняло решение № 850 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно материалам дела, заказчик 23.12.2020 направил исполнителю уведомление № 825 о зачете встречных требований в отношении начисленной суммы неустойки и произвел платеж по Контракту путем уменьшения платежа за оказанные услуги. Уведомление содержит расчет суммы.  

 Учреждение начислило исполнителю 13 неустоек, из которых, как имеющие стоимостной характер с начислением 744 260,05 руб. за каждое нарушение, рассчитаны, в том числе, следующие: на объекте № 10 отсутствуют 4 круглосуточных поста; у охранника ФИО4 на объекте № 10 отсутствует личная карточка охранника, в удостоверении охранника отсутствует отметка, что он работает в Обществе; услуга по охране имущества билетных касс (в том числе при его транспортировке) – 2 раза в неделю (служебный автомобиль и два сотрудника охраны с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 – 2 ед.) на объекте № 10 не оказывается; на объекте № 10 отсутствует вооруженный круглосуточный пост (1 с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 – 2 ед.); охранник ФИО5 самовольно покинул пост, допустив возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию заказчика, таким образом, пост не работал в отсутствие охранника; отсутствуют два круглосуточных поста на объекте № 1; на объекте № 1 отсутствует вооруженный круглосуточный пост (1 с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 – 2 ед.); на объектах № 1, 9, 10, оборудованных РТДУ отсутствуют 24 контролера РТДУ.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).  

Из пункта 6 Правил следует, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.  

Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.  

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным  

условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Учреждением ошибочно отнесены к стоимостным нарушениям нарушения, которые указаны в пункте 4 таблицы расчета неустоек (у охранника ФИО4 на объекте № 10 отсутствует личная карточка охранника, в удостоверении охранника отсутствует отметка, что он работает в Обществе), в пункте 7 таблицы расчета неустоек (охранник ФИО5 самовольно покинул пост, допустив возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию заказчика; таким образом, пост не работал в отсутствие охранника), в пункте 12 таблицы расчета неустоек (на объектах № 1, 9, 10, оборудованных РТДУ отсутствуют 24 контролера РТДУ).  

Таким образом, апелляционный суд, придя к выводу о том, что данные нарушения носят нестоимостной характер, исчислил неустойку за каждое нарушение, исходя из ставки 100 000 руб.  

При этом иные нарушения, рассчитанные Учреждением как имеющие стоимостной характер, правомерно отнесены последним к стоимостным с учетом согласованных в Контракте и техническом задании к нему условий, имеющих стоимостное выражение.  

При таком положении, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что сумма начисленных неустоек составит 7 498 340,4 руб.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Ввиду изложенного Учреждением правомерно на указанную сумму заявлен зачет неустойки, что в результате зачета исключает основания для взыскания задолженности.  

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений Постановления № 783 правомерно судами отклонен; кроме того, сумма правомерно начисленных неустоек превышает 5% цены Контракта, а связь между допущенными исполнителем нарушениями и распространением новой коронавирусной инфекции материалами дела не подтверждена.  

Довод Общества о распространении на него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, действовавший в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, также правомерно отклонен.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 

 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 был введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Общество не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него не распространяются  

положения Постановления № 428.  

 При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции с учетом суммы неосновательно начисленной Учреждением неустойки установлена сумма задолженности – 1 932 780,10 руб., подлежащей взысканию в пользу Общества.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71  

АПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-7828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 ФИО1