АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2023 Дело № А40-168513/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  01.06.2023, ФИО2 доверенность от 03.04.2023,  

от ООО «СО Тверьнефтепродукт» – ФИО3, доверенность от 01.01.2023,  ФИО4 доверенность от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

об исключении требования ООО «Виатех» в части основного долга в размере 26  750 000 руб., в части неустойки в размере 17 485 000 руб. из реестра требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО «Терминал  Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, исключено требование ООО «Виатех» в части  основного долга в размере 26 750 000 руб., в части неустойки в размере 17 485 000  руб. из реестра требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по  указанным в ней доводам, представители ООО «СО Тверьнефтепродукт»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

 Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

 Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии  возможности подать заявление о частичном или полном исключении его  требований из реестра.  

 Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

реализация требования к должнику представляет собой одну из форм  осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его  реализации.  

 Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Правила).  

 Согласно пункту 1 Правил, под реестром требований кредиторов  понимается единая система записей о кредиторах, содержащих следующие  сведения:  

 фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; 

 наименование, место нахождения - для юридического лица;   банковские реквизиты (при их наличии);  

 размер требований кредиторов к должнику;  очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;  дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;  основания возникновения требований кредиторов; 

 информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме  погашения;  

 процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований  кредиторов данной очереди;  

 дата погашения каждого требования кредиторов;  основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. 

 Пунктом 3 Правил предусмотрено, что реестр состоит из первого, второго и  третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов  соответственно первой, второй и третьей очереди.  

 Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой  сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны  арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов  третьей очереди.  

 В силу пункта 4 Правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся  в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему  

определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в  реестр.  

 Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением  изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о  кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании  уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание  на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего  (пункт 5 Правил).  

 Как следует из материалов дела, ООО «Виакард» обратилось с заявлением о  привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, следовательно, суды  правомерно указали, что ФИО6 вправе участвовать в спорах, на основании  которых вносятся сведения в реестр требований кредиторов.  

 Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника  сведения в части размера требований вносились на основании следующих  судебных актов:  

 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в  размере 289 214,99 руб. основного долга, 47 712 332 руб. финансовых санкций.  Всего: 48 001 546,99 руб.;  

 определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в размере  64 768 000 руб. основного долга;  

 определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в размере 35  300,90 руб. основного долга;  

 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в размере 26  250 000 руб. основного долга, 17 485 000 руб. финансовых санкций. Всего: 43 735  000 руб. Указанный судебный акт изменен определением Арбитражного суда  города Москвы от 14.02.2022, которым размер требований на текущую дату указан:  4 110 000 руб. основного долга, 41 125 000 руб. финансовых санкций. Всего: 45 235  000 руб.;  

 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в  размере 34 608 000 руб. основного долга  

 Согласно указанным судебным актам общий размер требований кредиторов  на текущую дату судам установлено в следующем размере: 192 647 847,89 руб., в  

том числе: 103 810 515,89 руб. основной долг; 88 837 332 руб. финансовые  санкции.  

 Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сведения о  размере требований кредиторов завышены на общую сумму 44 235 000 руб., в том  числе: 26 750 000 руб. основной долг, 17 485 000 руб. финансовые санкции.  

 Конкурсный управляющий указывал, что возражает против удовлетворения  заявления, поскольку первоначально реестр требований кредиторов велся бывшим  конкурсным управляющим ФИО7  

 В результате проведенной сверки в материалы дела конкурсным  управляющим ФИО5 был представлен реестр требований кредиторов  должника с устранением технической ошибки, допущенной ранее.  

 Возражения заявителя сводились к тому, что, по мнению арбитражного  управляющего, совершенное им правонарушение является малозначительным.  

 Вместе с тем суды верно указали, что указанным судебным актом не был  установлен факт правонарушения арбитражным управляющим.  

 Данный судебный акт был направлен на приведение содержания реестра  требований кредиторов в соответствии с фактическим положением дел, во  избежание разногласий для лиц участвующих в деле.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

 Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу   № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов