ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99280/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13959/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-99280/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

2) Министерству обороны Российской Федерации

 

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50 011 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в феврале – июле 2022 года, и 6 193 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.04.2021 по 22.03.2023, неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.03.2023 по дату его погашения (с учетом уточнения требований, л.д. 185).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения факт выставления истцом счетов-фактур не свидетельствует о возникновении у Учреждения обязанности по оплате оказанных услуг. Указывают на недоказанность истцом факт оказания услуги, поскольку выставление счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает ни факт оказания услуги, ни размер задолженности. Ссылаются на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при передаче имущества в оперативное управление, бремя содержания имущества на ответчика не возлагалось, поскольку такая обязанность возложена на ФГБУ «ЦЖКУ». Указывает, что истец осуществлял оказание услуг Учреждению без размещения государственного заказа, ввиду чего бюджетные ассигнования на соответствующие цели ответчику не предоставлялись.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2021 № 2441 прекращено право оперативного управления Учреждения на жилые помещения, расположенные по адресу Архангельская обл, Котласский муниципальный район, МО «Черемушское», п.Савватия, в/г №9, согласно перечню, указанному в приложении к Приказу (л.д. 116-117).

Ссылаясь на то, что в исковой период на ответчика как правообладателя жилых помещений возлагается обязанность по их содержанию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Закона № 135-ФЗ двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  ).

Факт предоставления услуг ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказанности размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации .

В силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков (с учетом распределения субсидиарной обязанности) в пользу истца суммы основного долга и неустойки.

Доводы подателей жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Учреждением контракта подлежат отклонению на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению ответчика и противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг,

Потребитель в свою очередь вправе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 33 Правил № 354).

В данном случае данных доказательств отключения многоквартирных домом и жилых помещений от систем энергоснабжения не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества и в ином объеме.

Доводы апеллянтов о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием у него обязанности по содержанию имущества, отклоняются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности, исходя из статьи 216 и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагаются на обладателя права оперативного управления.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств регистрации права оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2021 № 2441 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, круг ответчиков по делу определен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу № А56-99280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г.Смирнова