﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4983/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» Кадомцевой В.А. – Махно Д.О., представитель по доверенности от 01.07.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу №  А04-1277/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» Кадомцевой Виктории Александровны

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (ОГРН: 1152801011857,                           ИНН:  2804017520, адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск,                         ул. Пушкина, д. 27) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Монолит-Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (далее – ООО «Городские очистные сооружения», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2018 в отношении ООО «Городские очистные сооружения» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда от 19.07.2018 ООО «Городские очистные сооружения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Городские очистные сооружения»; установлен приоритетный (первоочередной) режим погашения требований работников должника по выплате заработной платы, выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров перед требованиями ФНС России по текущим обязательствам второй очереди.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области просит определение суда от 27.04.2021, апелляционное постановление от 12.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению негативных событий и неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества ООО «Городские очистные сооружения», носит временный характер, отвечает целям конкурсного производства. Уполномоченный орган также приводит доводы о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех текущих требований, наличие у бывших работников общества иных источников дохода.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа конкурсный управляющий относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Арбитражным судом Дальневосточного округа согласована и организована возможность участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании – 21.09.2021 а 16:00 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако Сун Алла Юрьевна не произвела подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность общества по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) составляет 284 823,97 руб.

В обоснование заявленного требования об изменении календарной очередности погашения текущих требований конкурсный управляющий указал, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу погашению подлежит задолженность второй очереди – по налогу на доходы физических лиц (2 253 771,72 руб.), в связи с чем удовлетворение требований бывших работников ООО «Городские очистные сооружения» будет невозможно.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, вышеприведенными положениями гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-0 также указано на привилегированный характер задолженности перед работниками должника-банкрота.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормам и разъяснениям, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, учитывая наличие экстраординарных обстоятельств, которые возникли в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе.

Действительно, меры поддержки физических лиц, предпринимаемые на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), свидетельствуют о значительном возрастании социальной значимости, первостепенности платежей по заработной плате в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, то есть о необходимости их приоритетного удовлетворения.

Иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов бывших работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на указанных лицах как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством существеннее, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении, и тому подобные).

В свою очередь последующее трудоустройство бывших работников ООО «Городские очистные сооружения» и наличие иных источников дохода не умоляет первостепенную значимость реализации их права на получение заработной платы и выходных пособий, задолженность по выплате которых образовалась еще в 2018 году и не погашена до сих пор, при том, что указанные лица продолжали осуществлять трудовые функции после открытия в отношении общества конкурсного производства, и, исходя из занимаемых ими должностей, способствовали проведению его отдельных мероприятий.

Довод уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания изменения очередности, поскольку каких-либо экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет удовлетворить заявление, конкурсным управляющим не доказано,  правомерно отклонен судами на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

При этом приоритет выплаты заработной платы (выходных пособий) не умоляет значимости уплаты налогов в бюджет; судами установлено, исходя из представленных в материалы обособленного спора сведений о составе имущества должника, что в ходе проведения конкурсного производства имеется возможность получения денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди даже при удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего в целях соблюдения основополагающих конституционных прав граждан на получение вознаграждения за труд, закрепленных в Конституции Российской Федерации и ТК РФ. После выполнения мероприятий, направленных на реализацию в ходе конкурсного производства имущества, и погашения задолженности перед бывшими работниками в размере 284 823,97 руб., календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди будет восстановлена; таким образом, установленное отступление носит временный характер.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021по делу №  А04-1277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков