СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12218/2024-АК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А60-36515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2024 года 

по делу № А60-36515/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №230716/23/66002-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (далее – заявитель, ООО «УК «Кировская») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО1) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №230716/23/66002-ИП. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма исполнительского сбора в размере 363 507, 22 руб. является обременительной для должника ввиду затруднительности его материального положения, которое зависит от своевременности оплат собственниками помещений за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества БЦ «Манхэттен». При этом общество вынуждено взыскивать задолженность с собственников жилых помещений в судебном порядке. Кроме того, налоговым органом и ПАО «Т Плюс», являющимися взыскателями была инициирована подача в суд заявлений о признании заявителя банкротом. Счета должника были заблокированы по состоянию на 13.04.2023, 20.10.2023 и 25.10.2023. 

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, вместе с тем оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 230716/23/66002-ИП в отношении ООО УК «Кировская» в пользу взыскателя – ПАО Т Плюс, сумма 5 192 960, 30 рублей. 

Копия постановления о возбуждении исполнительского производства получена должником 14.11.2023 через ЕПГУ. 

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма 363 507,22 рублей (исполнительский сбор за несвоевременную оплату задолженности по ИП № 230716/23/66002-ИП). 

Заявитель полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на ?, до 272 630, 41 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции оснований для уменьшения исполнительского сбора не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств. 

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (до 22.11.2023), должник не исполнены, что послужило основанием дня начисления ООО «УК «Кировская» исполнительного сбора.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 230716/23/66002-ИП возбуждено постановлением от 10.11.2023 года, 11.11.2023 и 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в банке ООО «Банк Точка», АО «Альфа-банк»  и ПАО «Сбербанк России». Счетами в иных банках должник не располагал.

В указанный период в отношении должника было возбуждено и исполнялось исполнительное производство № 153474/23/66002-ИП, в рамках которого судебным приставом уже были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках, исполнявшиеся с сентября 2023. 

Исполнительные производства № 230716/23/66002-ИП и № 153474/23/66002-ИП были объединены в сводное исполнительное производство № 153474/23/66002-СД.

Кроме того, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 230716/23/66002-ИП и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на счетах должника в ООО «Банк Точка» и АО «Альфа-Банк» имелись действующие ограничения на распоряжения денежными средствами на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в сумме 1 587 806,89 руб. и 1 555 906,93 руб. соответственно; а также в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 3 072 530,03 руб., что подтверждается справками самих банков. 

Таким образом, должник не имел возможности в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа перевести со свих счетов денежные средства и погасить по исполнительному производству № 230716/23/66002-ИП задолженность в сумме 5 192 960, 30 рублей. ни в части, ни полностью в связи с наложением арестов на счета судебным приставом-исполнителем и приостановлений операциям по счетам налоговым органом, что подтверждает нахождение должника в тяжелом финансовом положении.

Также следует отметить, что о наличии у должника финансовых трудностей в погашении имеющихся у него задолженностей в пользу бюджета и иных взыскателей свидетельствует инициирование взыскателями возбуждение дел о банкротстве ООО УК «Кировская» № А60-51715/2023 и № А60-11806/2024.  

Доказательств того, что заявитель уклонялся от исполнения требований исполнительного документа при наличии у него объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем не представлено и материалы дела не содержат. 

При этом, учитывая, что материальное положение должника зависит от своевременности оплат собственниками помещений услуг по управлению и содержанию общего имущества, общество в целях исправления своего материального положения и исполнения своих обязательств по исполнительным документам, вынуждено взыскивать образовавшуюся у собственником помещений задолженность в судебном порядке (А60-62386/2022, А60-30620/2023, А60-24920/2023, А60-19493/2023). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «УК «Кировская» надлежащим и достаточным образом подтвердило, что нарушение добровольного срока исполнения исполнительного документа вызвано тяжелым финансовым положением, следовательно, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от суммы исполнительского сбора то есть до суммы 272 630, 41 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя и уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 230716/23/66002-ИП на одну четверть, то есть до суммы 272 630, 41 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-36515/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.11.2023 № 230716/23/66002-ИП, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 14.12.2023 № 23/839186, на одну четверть, до суммы 272 630, 41 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.Н. Якушев