Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122224/2024

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес:  129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Учалывтормет" (адрес:  453731, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, М.Р-Н УЧАЛИНСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, С УЧАЛЫ, УЛ БАГАУТДИНОВА, Д. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  01.01.2025), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  01.08.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учалывтормет" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга №№ 43219-УФА-23-АМ-Л от 27.09.2023 г., 38335-УФА-23-АМ-Л от 30.08.2023г. в сумме 18 310 707,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 408 107 рублей.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 08.04.2025 отложено.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 24.06.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 22.07.2025 явились представители сторон.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение по договорам лизинга №№ 43219-УФА-23-АМ-Л от 27.09.2023 г., 38335-УФА-23-АМ-Л от 30.08.2023г. в сумме 19 579 456,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 408 107 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Ответчика поступило ходатайство о назначении делу судебной экспертизы.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел обоснованности ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем ходатайство было отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотребления, неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества.

Суд также учел положения ч. 5 ст. 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик в судебном заседании обратился к суду с устным ходатайством о проведении судебной экспертизы в отсутствие документального обоснования невозможности соблюдения процессуальных обязанностей и сроков. Ранее определениями от 08.04.2025 г. и 24.06.2025 г. рассмотрение дела судом было отложено для предоставления возможности стороне Ответчика реализовать процессуальные права и представить отзыв и ходатайство о проведении судебной экспертизы, на что было указано в тексте определений об отложении. Письменный отзыв от Ответчика не поступил, тогда как письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено посредством системы «Мой Арбитр» 21.07.2025 г. в 16:56, то есть за час до окончания официального режима рабочего времени суда дня, предшествующего судебному заседанию по делу 22.07.2025 г. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Лизингодатель) и Ответчик (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):

Договор лизинга №/дата заключения

Предмет лизинга (Товар)

43219-УФА-23-АМ-Л(27.09.2023)

Грузовой специализированный, автомобиль -самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN: 

<

***>

38335-УФА-23-АМ-Л(30.08.2023)

Экскаватор LGCE E6300F VIN: 

<

***>

Во исполнение условий Договоров лизинга, Лизингодатель приобрел у ООО «Полуприцеп» в собственность грузовой специализированный, автомобиль: самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN: 

<

***> и экскаватор LGCE E6300F VIN: 

<

***> (далее - Предметы лизинга).

14.09.2023 г. и 06.10.2023 г. Лизингодатель предоставил Предметы лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 29 от 08.08.2019 г. (далее – Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga 

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. 

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил. 

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

30.08.2023 г. Договор лизинга 38335-УФА-23-АМ-Л(30.08.2023) расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

27.09.2023 г. Договор лизинга 43219-УФА-23-АМ-Л(27.09.2023) расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

28.05.2024 г. Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, о чем составлены акты изъятия предмета лизинга. 

Таким образом, изъятие Предметов лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование: 

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 

Иным способом, если такой следует из договора лизинга. 

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. 

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. 

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт. 

Истец в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Истец, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. 

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. 

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую. 

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей. 

Подобный подход Истца не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе. 

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора. 

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга. 

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга. 

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий: 

R=100* плата а финансирование i/остаток непогашенного финансирования I * (365/     Ti)

 где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i ?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 

i – Порядковый номер 

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды. 

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга. 

По Договору лизинга № 38335-УФА-23-АМ-Л от 30.08.2023 г.:

Дата платежа

Платеж к оплате

Погашение предоставленного финансирования

Погашение платы за финансирование

Дата начисления платы за финансирование

Остаток непогашенного финансирования

945 000,00

04.09.2023

17 455 000,00

15.10.2023

469 407,87

77 953,60

380 553,29

15.10.2023

17 455 000,00

15.11.2023

469 407,87

182 957,47

286 450,40

15.11.2023

17 377 046,40

15.12.2023

469 407,87

195 116,47

274 291,40

15.12.2023

17 194 088,93

15.01.2024

469 407,87

189 189,80

280 218,07

15.01.2024

16 998 972,46

15.02.2024

469 407,87

192 308,48

277 099,39

15.02.2024

16 809 782,66

15.03.2024

469 407,87

213 151,43

256 256,44

15.03.2024

16 617 474,18

15.04.2024

469 407,87

198 992,25

270 415,62

15.04.2024

16 404 322,75

15.05.2024

469 407,87

210 889,79

258 518,08

15.05.2024

16 205 330,49

26.05.2024

93 556,40

26.05.2024

15 994 440,70

15.06.2024

170 102,55

15.06.2024

15 994 440,70

15.07.2024

255 153,83

15.07.2024

15 994 440,70

15.08.2024

263 658,95

15.08.2024

15 994 440,70

15.09.2024

263 658,95

15.09.2024

15 994 440,70

15.10.2024

255 153,83

15.10.2024

15 994 440,70

15.11.2024

263 658,95

15.11.2024

15 994 440,70

15.12.2024

255 153,83

15.12.2024

15 994 440,70

15.01.2025

263 658,95

15.01.2025

15 994 440,70

15.02.2025

263 658,95

15.02.2025

15 994 440,70

15.03.2025

238 143,57

15.03.2025

15 994 440,70

15.04.2025

263 658,95

15.04.2025

15 994 440,70

15.05.2025

255 153,83

15.05.2025

15 994 440,70

28.05.2025

110 566,66

28.05.2025

15 994 440,70

4 700 262,96

1 460 559,30

5 498 740,89

15 994 440,70

Истец указывает, что данный расчет произведен с учетом предоставления скидки на аванс в размере 500 000 рублей, согласно п. 6.3. Договора лизинга, ввиду которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю скидку по уплате авансового платежа. Размер скидки и размер авансового платежа по Договору лизинга с учетом скидки указывается в Графике лизинговых платежей.

Таким образом, Лизингополучателю была предоставлена скидка на аванс в размере, предполагаемой к получению в будущем субсидии, а именно в размере 500 000 рублей.

На данную сумму подлежит начисление финансирования, до даты получения субсидии 17.10.2023 г.

Погашение

предоставленного

финансирования

Погашение платы за финансирование

Дата начисления платы за финансирование

Остаток непогашенного финансирования

04.09.2023

500 000,00

500 000,00

10 900,98

15.10.2023

500 000,00

50 000,00

10 900,98

Дата поступления субсидии МинПромТорг: 17.10.2023 в размере 500 000 рублей.

Ставка платы за финансирование составляет 19,40906601 %.

2.   По Договору лизинга № 43219-УФА-23-АМ-Л от 27.09.2023 г.:

Дата платежа

Платеж к оплате

Погашение предоставленного финансирования

Погашение платы за финансирование

Дата начисления платы за финансирование

Остаток непогашенного финансирования

10 100,00

06.10.2023

9 689 900,00

20.10.2023

309 065,03

222 776,35

86 288,68

20.10.2023

9 689 900,00

20.11.2023

309 065,03

122 390,00

186 675,03

20.11.2023

9 467 123,65

20.12.2023

309 065,03

130 747,25

178 317,78

20.12.2023

9 344 733,64

20.01.2024

309 065,03

127 381,42

181 683,61

20.01.2024

9 213 986,40

20.02.2024

309 065,03

129 893,16

179 171,87

20.02.2024

9 086 604,97

20.03.2024

309 065,03

143 848,66

165 216,37

20.03.2024

8 956 711,81

20.04.2024

309 065,03

135 290,87

173 774,16

20.04.2024

8 812 863,15

20.05.2024

309 065,03

143 478,13

165 586,90

20.05.2024

8 677 572,28

26.05.2024

32 569,81

26.05.2024

8 534 094,15

20.06.2024

135 707,52

20.06.2024

8 534 094,15

20.07.2024

162 849,03

20.07.2024

8 534 094,15

20.08.2024

168 277,33

20.08.2024

8 534 094,15

20.09.2024

168 277,33

20.09.2024

8 534 094,15

20.10.2024

162 849,03

20.10.2024

8 534 094,15

20.11.2024

168 277,33

20.11.2024

8 534 094,15

20.12.2024

162 849,03

20.12.2024

8 534 094,15

20.01.2025

168 277,33

20.01.2025

8 534 094,15

20.02.2025

168 277,33

20.02.2025

8 534 094,15

20.03.2025

151 992,42

20.03.2025

8 534 094,15

20.04.2025

168 277,33

20.04.2025

8 534 094,15

20.05.2025

162 849,03

20.05.2025

8 534 094,15

28.05.2025

43 426,41

28.05.2025

8 534 094,15

2 482 620,24

1 155 805,85

3 341 470,61

8 534 094,15

Ставка платы за финансирование составляет 23,216638731 %

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует Истец и большинство лизинговых компаний. Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 не подлежит применению.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости движимого имущества № 38335-УФА-23-АМ-Л г., рыночная стоимость предмета лизинга составляет 11 360 000руб. (в том числе НДС (20%).

Предмет лизинга по договору № 43219-УФА-23-АМ-Л(27.09.2023) был реализован по договору поставки № 01294-ЕКТ-25-ЛК-К от 17.04.2025 г. за 4 845 939 рублей.

Также Истец полагает обоснованным в силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств учесть установленные договором санкции. 

В данном случае п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование. 

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в следующем размере: по договору лизинга 38335-УФА-23-АМ-Л (30.08.2023) по состоянию на 28.08.2025 1 741 864,48 рубля, по договору лизинга 43219-УФА-23-АМ-Л (27.09.2023) по состоянию на 24.04.25 в размере 801 219,94 рублей.

Согласно таблице Истца по договору завершающая обязанность представляет собой следующий расчет:

1. по договору лизинга 38335-УФА-23-АМ-Л (30.08.2023) с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга (по заключению оценки) с НДС:

Получено от Лизингополучателя (руб.)                 Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2 200 096,72

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

17 455 000,00

Субсидия получена 17.10.23

500 000,00

Размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ

500 000,00

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

11 360 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

6 281 212,63

Размер платы за предоставление скидки на аванс

10 900,98

Страховка за весь срок договора лизинга

59 535,00

Пени на 28.08.25

1 741 864,48

Перевозка им-ва в СТО

100 000,00

Хранение изъятого им-ва

64 800,00

Иные подтвержденные расходы

2 000,00

Итого:

14 060 096,72

26 215 313,09

Сальдо:

0,00

12 155 216,37

2. по договору лизинга 43219-УФА-23-АМ-Л (27.09.2023) с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга (по договору реализации от 24.04.2025) с НДС:

Получено от Лизингополучателя (руб.)      _____ Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 580 150,43

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 689 900,00

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

4 845 939,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

3 156 908,38

Страховка за весь срок договора лизинга

139 740,92

Пени на 24.04.25

801 219,94

Хранение изъятого им-ва

62 560,00

Итого:

6 426 089,43

13 850 329,24

Сальдо:

0,00

7 424 239,81

В соответствии с п. 12.9 Общих условий, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение и страховку. 

В соответствии с п. 12.9 Общих условий, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя. 

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 19 579 456,18 рублей.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета, а также представленных в обоснование требований документов, в том числе в части понесенных расходов Истца. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражения Ответчика возражения относительно стоимости предмета лизинга судом отклоняются ввиду отсутствия документального обоснования. 

В порядке положений п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы Ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком не представлен ни документально обоснованный отзыв, равно как суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу, о чем было указано ранее. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом  не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требований в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учалывтормет" в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»:

- денежные средства в размере 19 579 456,18 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 107 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учалывтормет" в доход федерального бюджета 12 688 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.