АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8986/2017

город Саранск24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (Республика Татарстан, г.Казань, ул.юМарселя ФИО1, д.23, каб.1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 3 107 982 рубля 94 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.03.2017, 

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (далее - ООО "СПК Дрейвинг", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее – АО Трест "Мордовпромстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 107 982 рубля 94 копейки и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 11.11.2015 был заключен договор субподряда № 432с-2015 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков в перинатальном центре г.Архангельска. 22.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1-432с на выполнение работ по изготовлению и установке наружных витражей на этом же объекте. Ответчик перечислил истцу аванс по договору – 2 825 207 рублей 43 копейки, по дополнительному соглашению – 13 647 771 рубль. Истцом выполнены соответствующие работы по договору на сумму 3 300 000 рублей, по дополнительному соглашению на сумму 16 280 961 рубль 37 копеек. Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 474 792 рубля 57 копеек, по дополнительному соглашению – 2 633 190 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 38 540 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.  

Ответчик о дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между сторонами был заключен договор субподряда № 432с-2015, по которому  субподрядчик - ООО "СПК Дрейвинг" обязалось выполнить по поручению подрядчика  - АО Трест "Мордовпромстрой" комплекс работ по изготовлению и установке оконных блоков из алюминиевого профиля и противопожарных оконных блоков из алюминиевого профиля на объекте «Перинатальный центр, расположенный по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек» в сроки, определенные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять работы, и осуществить оплату их стоимости согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.3). Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 рублей (пункт 2.1).

22.11.2015  между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1-432с к договору № 432с-2015, по которому  субподрядчик - ООО "СПК Дрейвинг" обязалось выполнить по поручению подрядчика  - АО Трест "Мордовпромстрой" комплекс работ по изготовлению и установке наружных витражей на объекте «Перинатальный центр, расположенный по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек».  Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению составила 16 440 000 рублей.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения о предоплате работ, ответчиком истцу был перечислен аванс: - по договору в общей сумме 2 825 207 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 41275 от 07.12.2015 на сумму 1 160 559 рублей, № 871 от 29.01.2016 на сумму 497 382 рубля 43 копейки, № 873 от 29.01.2016 на сумму 817 086 рублей и № 4720 от 19.04.2016 на сумму 350 180 рублей; - по дополнительному соглашению в общей сумме 13 647 771 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 42230 от 22.12.2015 на сумму 4 924 426 рублей, № 763 от 28.01.2016 на сумму 449 523 рубля, № 2915 от 10.03.2016 на сумму 106 893 рубля, № 3643 от 16.03.2016 на сумму 1 348 933 рубля, № 6231 от 02.06.2016 на сумму 4 072 597 рублей, №6953 от 23.06.2016 на сумму  1 745 399 рублей.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс строительно-монтажных работ по договору субподряда на сумму 3 300 000 рублей, по дополнительному соглашению на суму 16 280 961 рубль 37 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 от 08.09.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-4 от 08.09.2016.

Сумма задолженности по договору составила 474 792 рубля 57 копеек, по дополнительному соглашению – 2 633 190 рублей 37 копеек, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподряда Подрядчик  обязан подписывать представленные субподрядчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-х рабочих дней от даты их представления. 

Разделом 7 договора субподряда предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.  В  соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда, субподрядчик ежемесячно должен составлять Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не позднее 25-го числа отчетного месяца передать их с исполнительной документацией и сопроводительным письмом подрядчику. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня их получения обязан либо подписать документы, либо представить мотивированный отказ. В случае обоснованного отказа от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения замечаний стороны оформляют Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. После выполнения всего г комплекса работ сторонами составляется акт об исполнении договора, которым фиксируется полное выполнение работ и отсутствие (наличие) претензий к выполненным работам. 

В настоящем случае, получив Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ в приемке выполненных работ истцу не представил, тем самым, нарушив условия договора.   

Претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса строительных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не представил, на претензию не отреагировал.

Факт выполнения истцом в полном объеме  работ по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № В1 от 03.04.2016, № В2 от 18.042016, № В3 от 27.04.2016, № В4 от 14.05.2016, № В5 от 22.05.2016, № В6 от 05.06.2016, № В7 от 18.06.2016, а также актами освидетельствования ответственных конструкций № В1 от 31.08.2016 и № В2 от 31.08.2016, подписанными представителем застройщика – инженером строительного контроля ООО «СтройИнвестХолдинг, представителем генподрядчика ООО «РТ-СоцСтрой» в г.Архангельске, представителем подрядчика АО Трест "Мордовпромстрой" в г.Архангельске, представителем подрядчика по вопросам строительного контроля – руководителем проекта филиала АО Трест "Мордовпромстрой" в г.Архангельске, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации – АО «Гипроздрав», представителем лица, выполнившего работы, -  ООО "СПК Дрейвинг", представителем ООО «Север». 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено, в связи с чем, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему в общей сумму 3 107 982 рубля 94 копейки (474792,57+2633190,37) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 38 540 рублей, размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (Республика Татарстан, г.Казань, ул.юМарселя ФИО1, д.23, каб.1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору субподряда № 432с-2015 от 11.11.2015 в сумме 474 792 рубля 57 копеек, задолженность по дополнительному соглашению № 1-432с от 22.11.2015 в сумме 2 633 190 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева