﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А21-12474/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

 рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гзирян Гаяне Гургеновны и Гзирян Каро Размиковича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А21-12474/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу № А21-3288/2016, общество с ограниченной ответственностью «Юран-Торг» (Калининград, ОГРН 1023900599216, ИНН 3904040080; далее –            ООО «Юран-Торг», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна. 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 производство по делу № А21-3288/2016 о банкротстве Общества прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства Гзиряна Каро Размиковича о прекращении производства отказано.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Юран-Торг» вновь прекращено по иным основаниям. 

До прекращения производства по делу о банкротстве, открытое акционерное общество «СПИ-РВВК» (далее – Компания) 10.05.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении Гзиряна К.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 628 503 руб. 31 коп.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юран-Торг»,  заявление Компании выделено в отдельное самостоятельное исковое производство с присвоением делу № А21-12474/2019.

Гзирян Гаяне Гургеновна, также в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО «Юран-Торг», 12.11.2019, обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пасько Владимира Петровича по долгам Общества в размере 5 628 503 руб. 31 коп.

Определением суда от 14.11.2019 заявление Гзирян Г.Г. объединено в одно производство с делом № А21-12474/2019 (по заявлению Компании). 

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Сулимова Карина Сергеевна. 

Кредиторы Пасько В.П. и Швечкова Анастасия Сергеевна присоединились в качестве соистцов к заявлению Компании. 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления Гзирян Г.Г. к Пасько В.П. отказано. 

Гзирян К.Р. и Сулимова К.С. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юран-Торг». С ответчиков солидарно взыскано в пользу Компании 829 821 руб. 88 коп.; в пользу Пасько В.П. 270 000 руб. и в пользу Швечковой А. С. – 135 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Компании отказано. 

В кассационной жалобе Гзирян Г.Г. просит отменить указанные решение от 14.08.2020 и постановление от 29.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласна с выводами судебных инстанций  об отсутствии у нее оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

В данном случае, ее требования также включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Юран-Торг» и последним не были удовлетворены. Гзирян Г.Г. не согласна и с выводом апелляционного суда о пропуске  срока исковой давности на обращение в суд, считая его немотивированным. 

По существу своего заявления, Гзирян Г.Г. считает, что Пасько В.П., после утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Юран-Торг»   (№ А21-2142/2013), временно выполняя функции руководителя Общества не предпринял действий по выводу должника из имущественного кризиса, не исполнял надлежащим образом обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не организовал уплату Обществом обязательных платежей, а также сокрыл денежные средства, поступившие от реализации имущества. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения заявления, была оглашена резолютивная часть определения суда, однако в полном объеме судебный акт в форме  решения. 

В кассационной жалобе Гзирян К.Р. также просит отменить решение от 14.08.2020 и постановление от 29.03.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно позиции подателя жалобы, суды двух инстанций не учли то, что в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Юран-Торг»                               (№ А21-2142/2013), Гзирян К.Р. (как учредитель должника) исполнил обязательства по погашению задолженности перед всеми кредиторами за Общество (по мировому соглашению), а средства, полученные от проданного затем нежилого помещения по адресу, Калининград, улица Батальная, дом 67, были направлены на расчеты с кредиторами, которые не участвовали в мировом соглашении, поэтому этой сделкой вреда новым кредиторам не было причинено. Гзирян К.Р. также обращает внимание на непродолжительный период исполнения Сулимовой К.С. обязанностей руководителя Общества (когда было продано указанное имущество), при этом признает, внесение ею денежных средств в кассу Общества, и осуществление Гзиряном К.Р. расчетов с кредиторами. 

По мнению подателей жалоб, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества именно Пасько В.П., имеются.

В отзыве на жалобы, Пасько В.П. возражает против их удовлетворения, указывая на то, что факт присвоения денежных средств Общества, поступивших в качестве выручки от продажи имущества, признается Гзиряном Г.Г.          Пасько В.П. также считает, что Гзирян Г.Г. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением, в то время как требование к Гзиряну К.Р. и   Сулимовой К.С. заявлено в пределах этого срока, с учетом возбуждения нового дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о субсидиарной ответственности Гзиряна К.Р. и Сулимовой К.С., соистцы ссылались на факте искажения бухгалтерской отчетности ООО «Юран-Торг» за 2015 год, когда его руководителем (участником) являлся Гзирян К.Р., например, в бухгалтерском балансе Общества отсутствовали сведения о нежилом помещении, по адресу: Калининград, улица Батальная, дом 67. помещение 1, площадью 86,4 кв.м, и о кредиторской задолженности, которая объективно имелась.

В свою очередь, Гзирян Г.Г. в заявлении к Пасько В.П. приводит обстоятельства фактического уклонения его от обязанностей руководителя ООО «Юран-Торг» после прекращения первого производства по делу о банкротстве (с утверждением мирового соглашения), а также на совершение им экономически невыгодной для Общества сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: Калининград, улица Судостроительная дом 52.

Возражая против требований Компании и присоединившихся к его заявлению кредиторов, Гзирян К.Р. указывал на обстоятельства, из-за которых не могло для  Общества наступить банкротство, напротив, по его мнению, действия Пасько В.П. повлияли на неплатежеспособность должника. 

Сулимова К.С., после продажи другого объекта недвижимости денежные средства внесла в кассу, а Гзирян К.Р. рассчитался с кредиторами. 

При этом разумных и объективных объяснений о причинах неудовлетворения требований кредиторов (перечисленных выше) Гзирян К.Р. не дал.  

Пасько В.П. (бывший конкурсный управляющий), выполнявший функции руководителя ООО «Юран-Торг» до назначения участником Общества      (Гзирян К.Р.) нового руководителя, по его мнению, он действовал разумно и добросовестно по отношению к Обществу, при этом совершенная им сделка недействительной не признана, какого-либо ущерба не причинено.     

 Из материалов дела также следует, что первое дело о банкротстве ООО «Юран-Торг» (№ А21-2142/2012) было возбуждено по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью ТД «Росвесталко» в связи  с наличием непогашенной задолженности в размере 405 903 руб. 33 коп. и прекращено в связи с утверждением определением суда от 28.01.2015 мирового соглашения. По условиям этого мирового соглашения, предусматривалось погашение Гзирян К.Р. (учредителем Общества) требований кредиторов в общем размере 5 067 526 руб. 86 коп., в том числе (помимо требований         ООО «ТД «Росвесталко»), требований Гзирян Г.Г. в размере 4 123 132 руб.       08 коп., требований ФНС России в размере 38 152 руб. 85 коп.; требований   МУП «Калининградтеплосеть» в размере 29 955 руб. 05 коп.; требований       ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» в размере 46 454 руб., а также требований Пасько В.П. (вознаграждение и расходы за процедуру банкротства). 

Следующее дело о банкротстве должника (№ А21-3288/2016) возбуждено судом на основании заявления Пасько В.П. и работника Общества       Швечковой А.С.

Также в рамках дела № А21-3288/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «ТД «Росвесталко» (уступленные последним 28.05.2015 Компании и Гзирян Г.Г.). 

В этом деле о банкротстве, конкурсным управляющим были оспорены следующие сделки: договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный между ООО «Юран-Торг» в лице Пасько В.П. и самим Пасько В.П. (покупателем), по которому нежилое помещение по адресу: Калининград, улица Судостроительная, дом 48-52 перешло к покупателю за 400 000 руб. (в счет оплаты долга перед Пасько В.П. по мировому соглашению и в счет задолженности по заработной плате; договор купли-продажи от 21.01.2016 нежилого помещения по адресу: Калининград, улица Батальная, дом 67, общей площадью 86,4 кв.м, между ООО «Юран-Торг» в лице генерального директора Сулимовой К.С. и Заргарян Г.Г. (покупатель) по цене 4 100 000 руб. (расписка Сулимовой К.В. в получении выкупной цены). 

Однако указанные сделки рассмотрены судом не были в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.     

Отказывая в удовлетворении требований Гзирян Г.Г. к Пасько В.П., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юран-Торг» (№ А21-3288/2016) послужило отсутствие утверждения судом в течение более трех месяцев кандидатуры конкурсного управляющего Общества, а не обстоятельства отсутствия у последнего имущества для ведения процедуры банкротства. Поэтому, суд посчитал, что с отдельным иском по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о субсидиарной ответственности у Гзирян Г.Г. права не имеется.     

 Удовлетворяя требование Компании, Пасько В.П. и Швечковой А. С. к Гзирян К.Р. и к Сулимовой К.С., суд пришел к выводу о доказанности того, что ответчики не доказали куда именно были направлены денежные средства, поступившие в введение Общества от продажи нежилого помещения по адресу: Калининград, улица Батальная, дом 67, помещение 1, при этом к должнику имелись неудовлетворенные требования кредиторов. 

В данном случае, суд применил к спорным правоотношениям нормы Законам о банкротстве, в редакциях, действующих на  момент существования спорных обстоятельств.      

Апелляционный суд проверив обстоятельства спора, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что Гзирян К.Р. подавая такое требование к Пасько В.П. пропустила срок исковой давности, о чем последний заявлял в суде первой инстанции.   

Согласно выводам апелляционного суда, неотражение в бухгалтерском балансе Общества сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости, а также о получении выручки от их реализации, имевшее место в период осуществления руководства Обществом Гзирян К.Р., направлено на сокрытие сведений об имущественном положении Общества от его кредиторов. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения, суды двух инстанций верно применили к ним положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в этот Закон изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ), с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии материального закона во времени, так как обстоятельства, с которыми заявители связывают наступление субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 по 2016 годы, то есть до вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Названной нормой установлены презумпции того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона или если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Бремя доказывания отсутствия вины в банкротстве возлагается, при этом, на контролирующее должника лицо. 

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление       № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) либо, как в данном случае, к несостоятельности должника, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергается Гзирян К.Р., при появлении у Общества объективных признаков банкротства, послуживших основанием для возбуждения дела № А21-2142/2013, он, в рамках упомянутого мирового соглашения, принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (включая задолженность, уступленную Компании, а также задолженность перед Гзирян Г.Г.). 

Поскольку требования указанных лиц были признаны обоснованными (включены в реестр) и в следующем по счету деле о банкротстве ООО «Юран-Торг» (№ А21-3288/2016), то считается установленным, что принятые на себя обязательства по расчетам с кредиторами и обязательства по восстановлению платежеспособности Общества, Гзиряном Г.Г. не исполнены. 

Напротив, имело место наращивание кредиторской задолженности, в частности, перед заявителями по указанному делу о банкротстве и перед иными кредиторами, предъявившими требования к должнику в рамках указанного дела.

При этом, в результате совершения сделки Сулимовой К.С. с имуществом ООО «Юран-Торг», под контролем участника Общества Гзиряна К.Р., был отчужден принадлежащий должнику объект недвижимости, при этом выручка от продажи этого имущества без какого-либо правового основания получена лично Гзиряном К.Р. 

При этом доводы подателя жалобы об использовании им указанных денежных средств для целей осуществления расчетов с кредиторами Общества допустимыми доказательствами, с учетом порядка оформления хозяйственных операций юридического лица, установленного статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Поэтому указанные обстоятельства обоснованно расценены судами двух инстанций как подтверждающие совершение Гзиряном К.Р. неразумных и недобросовестных действий по отношению к контролируемому им юридическому лицу, которые соответственно повлекли возникновение признаков объективного банкротства Общества и исключили возможность осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме, заявившими о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разумных обоснований в совершении указанных действий, Гзирян К.Р. и Сулимова К.С. не раскрыли. 

Пунктом 1 статьи 61.19 Закон о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, на получение удовлетворение своих требований к должнику за счет применения к контролирующим его лицам субсидиарной ответственности и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, если его требования не были удовлетворены в полном объеме. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладают, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы. 

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего не исключает отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления расчетов с кредиторами и финансирования продолжения процедуры банкротства, и применения соответствующих правовых последствий неплатежеспособности должника. Факт недостаточности имущества должника следует из изложенных выше обстоятельств. 

Таким образом, установив вину названных ответчиков как контролирующих  должника в несостоятельности Общества, суды обоснованно возложили на них субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, заявившими о ее применении. Положения о сроке исковой давности применены судами в соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления № 53.

При этом, оснований для возложения субсидиарной ответственности на Пасько В.П. по заявлению Гзирян Г.Г. из материалов дела не следует.

Приведенные выше обстоятельства указывают на появление признаков объективного банкротства ООО «Юран-Торг» до приобретения Пасько В.П. в отношении него прав контролирующего лица. 

Оснований для вывода об усугублении имущественного кризиса Общества по причине каких-либо неправомерных действий Пасько В.П. не усматривается.

По условиям сделки Пасько В.П., на совершение которой ссылается  Гзирян Г.Г. в качестве подтверждения недобросовестности действий указанного ответчика, предусмотрено встречное предоставление в виде прекращения прав требования Пасько В.П. к ООО «Юран-Торг», которые были установлены судом при утверждении упомянутого мирового соглашения, существование которых и размер не оспаривается. 

Обоснования убыточности указанной сделки для ООО «Юран-Торг», с учетом изложенного, не представлено, следовательно, ее совершение не может презюмировать вину Пасько В.П. в несостоятельности Общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судами дух инстанций в обжалуемой части.

Доводы, приведенные подателями жалоб, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи решение от 14.08.2020 и постановление от 29.03.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А21-12474/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гзиряна Каро Размиковича  и Гзирян Гаяне Гургеновны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева