АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-10640/2021

г. Калуга

25» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                        Егоровой Т.В.

судей                                                                                Нарусова М.М.

                                                                                Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2023 (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва);

от открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» и открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А09-10640/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее - ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (далее - ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период пользования с 01.09.2016 по 03.09.2020 нежилым зданием - частью производственного корпуса общей площадью 4381,7 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031506:97, расположенным по адресу 

<

...> (далее - спорное недвижимое имущество), в сумме 25257950,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области, ГУП «Брянскфармация», Департамент сельского хозяйства Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25257950,77 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 отменено, иск удовлетворен в части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в определенном на основании заключения судебной экспертизы размере 3806382,79 руб.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023.

ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение за один год, размер неосновательного обогащения должен был быть определен исходя из условий договора аренды спорного имущества, заключенного после признания судом сделки купли-продажи недействительной, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В отзыве просит кассационную жалобу ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» оставить без удовлетворения.

ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением годичного срока давности, указывая на ошибочное применение судами норм об исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерность расчета неосновательного обогащения исходя из всей площади спорного имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные участники процесса отзывы либо письменные пояснения в суд округа не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлены перерывы до 14.09.2023, до 21.09.2023.

После перерыва, участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основание принятого судебного акта,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" (продавец) и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4 этажный, общая площадь 4381,7 кв. м, инв. N 373/01:1000А, лит. А, а1, А2, расположенный по адресу: 241050, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 (т. 1, л.д. 86-87).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016 продавец передал покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество - производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4-этажный, общая площадь 4381, 7 кв. м, инв. N 373/01:1000:А, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0031506:97.

Пунктом 1.3 договора установлено, что соглашением сторон отчуждаемое имущество оценивается и продается за 49941000,00 руб., в том числе НДС 7618118,64 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, предусмотренная пунктом 1.3. настоящего договора, должна быть уплачена покупателем в течение двух дней с даты подписания договора. Покупатель вправе оплатить имущество путем заключения с продавцом соглашения о зачете денежных требований ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" к ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

01.09.2016 между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" заключено соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований, по условиям которого по состоянию на 01.09.2016 ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" имеет перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" задолженность по хозяйственным договорам, по договору аренды, по договорам займа, по процентам по договорам займа, по соглашению от 01.07.2016 на сумму 49941000,00 руб. в т.ч. НДС, в связи с чем стороны пришли к соглашению между собой о взаимном зачете встречных однородных требований, в которых они являются самостоятельными и полномочными субъектами правоотношений, и договорись о том, что ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" зачтет свой долг перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат "Каравай" размером 49941000,00 руб., возникший по договору купли-продажи от 01.09.2016, в счет оплаты задолженности по договорам, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай". 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-11580/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ГУП «Брянскфармация» (кредитор должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 01.09.2016 по отчуждению должником недвижимого имущества - производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение) магазин продовольственных товаров с кадастровым номером 32:28:0031506:97 общей площадью 4381,7 кв.м, расположенного по адресу: 241050, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу № А09-11580/2016  по указанному делу заявление ГУП «Брянскфармация» к ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А09-11580/2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу истца недвижимое имущество и восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 49941000,00 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу № А09-11580/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А09-11580/2016 оставлено без изменения.

04.09.2020 спорное недвижимое имущество возращено в конкурсную массу ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», восстановленная задолженность перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу № А09-11580/2016 включена в реестр требований кредиторов ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай».

В обоснование требований, истец сослался на выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А09-11580/2016, которыми установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 и оплата по нему в виде соглашения о взаимном зачете встречных однородных требований от 01.09.2016, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (17.08.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Брянской области о признании должника несостоятельным (банкротом)), сделка купли-продажи признана недействительной. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.10.2021 с требованием об уплате неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца в отсутствие правовых оснований, которая последним оставлена без удовлетворения.

В обоснование расчета исковых требований, истец указал, что между истцом и ответчиком 04.09.2020 заключен договор аренды части производственного корпуса ((булочно-кондитерское отделение) назначение нежилое, 1-4-этажный, общей площадью 4 381,7 кв. м, инв. N 373/01:1000:А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0031506:97) площадью 1679,42 кв.м, арендная плата за имущество установлена в размере 120 руб. (без НДС) за квадратный метр в месяц (пункты 1.1., 4.1 указанного договора).

Исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительным, а ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в отсутствие правовых оснований неосновательно использовало вышеуказанный объект недвижимости, истец полагает, что ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» имело возможность неосновательно обогатиться на сумму 25291172,40 руб., что составляет сумму ежемесячной арендной платы 525804,00 руб., из расчета: 120,00 руб. (за метр квадратный) x 4381,7 кв.м x 48 мес. 3 дня. за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 (количество месяцев пользования).

Истец учел, что в период с 21.07.2020 по 09.09.2020 на площадь нежилого помещения 174,2 кв. м, на 1-м этаже нежилого 4-х этажного производственного корпуса требования о возмещении в адрес ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» неосновательного обогащения не могут быть предъявлены, ввиду того, что неосновательное обогащение за пользование данной частью производственного корпуса возмещено ГУП «Брянскфармация» напрямую на расчетный счет ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» на основании направленной претензии на сумму 6743,23 руб. за июль с 21.07.2020 по 31.07.2020, 20904,00 руб. за август, 5574,40 руб. за сентябрь с 01.09.2020 по 08.09.2020, на общую сумму 33221,63 руб.

При таких обстоятельствах, ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 25257950,77 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительным, то ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в отсутствие правовых оснований неправомерно пользовалось спорным объектом недвижимости, следовательно, имело возможность неосновательно обогатиться на сумму 25291172,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой в части взысканной суммы - 25291172,40 руб., суд апелляционной инстанции признал расчет неосновательного обогащения ошибочным, поскольку суд первой инстанции применил подход, не подлежащий применению, и по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу. Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд определил сумму неосновательного обогащения в размере 3806382,79 руб. исходя из расчета 4381,70 кв.м х 868,70 руб. (стоимость аренды за один квадратный метр (год)).

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных судами в деле N А09-11580/2016 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А09-11580/2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу истца недвижимое имущество и восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 49941000,00 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай». 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 167, 195, 196, 199, 200, 204, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статями 69, 82, 87, 89 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-11580/2016, исходили из доказанности факта нахождения в пользовании ответчика в спорный период, в связи с чем пришли к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Однако признание недействительным договора купли-продажи влечет не только обязанность по возврату полученного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем недействительность договора должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906).

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Из пункта статьи 1107 ГК РФ усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки.

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Судебными актами по делу № А09-11580/2016, имеющими преюдициальное значение, установлено, что, поскольку оплата приобретенного объекта недвижимости денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного недвижимого имущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов, поскольку погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства, отчуждение имущества произведено без встречного исполнения со стороны покупателя, соответствующая презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута. Суды отметили, что соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований от 01.09.2016 направлено на прекращение обязательств должника перед ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" по уплате задолженности, возникшей из договоров, заключенных задолго до совершения спорной сделки, в то время как пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оспоримая сделка, как надлежащее основание для приобретения имущества, после признания ее недействительной отпадает с обратной силой, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороной ответчика в кассационной жалобе не оспаривается наличие обязательства по возмещению неосновательного обогащения, образовавшегося в период пользования спорным имуществом, то есть с момента заключения сделки и до возврата его в конкурсную массу должника.

В данном случае ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, а кондикционные требования истца являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества.

Вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требования о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику применения правил об исковой давности к требованиям, отягощенным банкротным элементом, касаются рассматриваемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника споров с иным фактическим содержанием и другой правовой квалификацией заявленного требования о признании недействительными действий должника, направленных на исполнение обязательств (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами в настоящем деле единообразия в толковании и применении норм материального права.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.). 

Поскольку полученное по договору купли-продажи не выражается в оценке пользования имуществом, то последствием недействительности такой сделки является обязанность покупателя возвратить приобретенное имущество по договору продавцу, а не доходы от его использования, и обязанность продавца возвратить денежные средства покупателю.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.

В данном споре исковые требования истца не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки купли-продажи спорного здания. 

На основании изложенного доводы заявителя (ответчика) кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности по настоящему требованию как части реституционного требования по оспоримой сделке, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, подлежат отклонению.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с настоящим иском определяется датой вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи, то есть с 05.02.2020 и дату обращения в суд 24.11.2021, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу № А46-12520/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2023 N 304-ЭС23-12501 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), от 24.06.2019 по делу N А67-5758/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 304-ЭС19-18580 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу N А08-6317/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 310-ЭС21-14350 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу N А40-134978/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 305-ЭС21-29611 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), др.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления в части определения периода и соответственно размера неосновательного обогащения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что возмещению подлежат доходы, которое лицо не только извлекло, но и должно было извлечь, суд признал обоснованным довод истца о том, что размер этих доходов при отсутствии со стороны ответчика документально подтвержденных данных об этом может быть доказан расчетным путем.

При этом судами обоснованно указано, что положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. 

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

По смыслу приведенных в кассационной жалобе разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив пассивное поведение истца при установлении значимых для дела обстоятельств, с учетом распределения бремени доказывания пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Поскольку первоначальный расчет истца основан на договоре аренды части спорного имущества, условия которого не соотносимы со спорным периодом, суд апелляционной инстанции правомерно по ходатайству ответчика назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Негосударственной лаборатории судебной экспертизы» ФИО5 от 21.04.2023 № 23-23-04 ЭЗ следует, что рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв.м (день) производственного корпуса (булочно-кондитерского отделения, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет - 2,38 руб. за 1 кв.м.

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв.м (месяц) производственного корпуса (булочно-кондитерского отделения, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет - 72,39 руб. за 1 кв.м.

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв.м (год) производственного корпуса (булочно-кондитерского отделения, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет - 868,70 руб. за 1 кв.м.

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды всего производственного корпуса (булочно-кондитерского отделения, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 составляет 15282176,34 руб. (стр. 50 заключения эксперта от 21.04.2023 № 23-03-04 ЭЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик имел реальную возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке в период с момента получения имущества и до момента его возврата, немотивированно удовлетворив при этом иск из расчета неосновательного обогащения в размере 3806382,79 руб. исходя из расчета 4381,70 кв.м (площадь помещения) х 868,70 руб. (стоимость аренды за один кв.м (год)).

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 19-21 т. 5) ответчик заявлял о невозможности использования всего здания, однако соответствующие доводы судом апелляционной инстанции не оценены. 

Следовательно, суд должным образом не исследовал и не оценил указанный довод, освободив при этом общество от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

 Учитывая, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе обосновать расчет с учетом периода образования неосновательного обогащения, оценить доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе о возможности использования всего помещения, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» и открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» удовлетворить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А09-10640/2021 отменить. Направить дело № А09-10640/2021 на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                      Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                              В.А. Чудинова