АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21340/2017

г.Калуга

5 сентября 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

постановление изготовлено в полном объеме   05.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южные технологии» (353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 07.05.2018 № 14); 

от заинтересованных лиц:

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (299011, 

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Привалова А.В.) по делу №А83-21340/2017,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Южные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, управление)  от 02.11.2017 по делу № 08/4077-17-РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовало государственное казенное учреждение «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство»  (далее – учреждение).

Решением суда от 22.03.2018 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 069-17 на оказание услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС (далее – контракт).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения контракта и до 31.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, 05.09.2017  учреждение приняло решение № 0663 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое 06.09.2017 было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

О принятом решении учреждение известило общество двумя способами: 06.09.2017 направило решение по почте на адрес: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> (согласно отчету об отслеживании отправления письмо  № 29902911079104, отправленное учреждением 06.09.2017, прибыло в г.Новороссийск 16.09.2017, 22.01.2018 адресат отказался от получения письма – т.2, л.д.161) и в этот же день, 06.09.2017, направило решение на электронный адрес: report@yugtech.ru, что подтверждает скриншот (т.1, л.д. 156).

18 октября 2017 г. учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 125-129).

Решением УФАС от 02.11.2017 по делу № 08/4-77-17-РНП информация учреждения в отношении общества включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Решение принято в отсутствие представителей учреждения и общества (т.1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что была нарушена процедура внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, управление не уведомило о времени и месте рассмотрения дела общество, последнее 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

        Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013  № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 указанной нормы права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное указано и в  пунктах 10.7 и 10.8 контракта. 

Пунктом 10.7 контракта определено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в разделе 13 контракта, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи.

В разделе 13 контракта указан адрес общества: 353906, 

<

...> (т.1, л.д.139). В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) данный адрес указан как адрес местонахождения общества (т.1, л.д.22).

Как установлено судами и видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено учреждением обществу 06.09.2017 по адресу: 353960, Краснодарский край, г.Новороссийск, 

<

...> (т.2, л.д.78-79, 86). Как указано выше, это почтовое отправление до 22.01.2018 не поступало адресату (т.2, л.д.161).

Данную информацию учреждение могло получить, ознакомившись в Интернете с отчетом об отслеживании почтового отправления 29902911079104 (т.2, л.д.161).

Согласно пункту 5.5 контракта адрес электронной почты общества -  re@yugtech.ru (т.1, л.д.134).  Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено учреждением на электронный адрес report@yugtech.ru (т.1, л.д.156; т.2, л.д.96).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 названной нормы права уполномоченный федеральный орган обязан осуществить проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов - включить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

       Частью 10 статьи 104 предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – далее Правила № 1062. 

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов  выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В материалах дела имеется уведомление УФАС от 24.10.2017 № 8/5115с, адресованное учреждению и обществу, о том, что 30.10.2017 в 15.00 часов по адресу: 

<

...>, состоится рассмотрение сведений, представленных учреждением в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик и участник вправе участвовать в рассмотрении сведений (т.1, л.д.124).

Судами установлено, что это уведомление по почте не направлялось, а было направлено обществу на электронный адрес: report@yugtech.ru.,  который не принадлежит обществу или его сотрудникам, а служит для рассылки уведомлений, ответы и письма на этот адрес не подлежат направлению (л.д. 93-96 т. 2).

Установив факт ненадлежащего уведомления общества и учреждением о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и УФАС о рассмотрении заявления учреждения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на заседании комиссии УФАС 30.10.2017, суды пришли к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов общества.

       В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 только при установлении фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, сведения об этом поставщике (подрядчике, исполнителе) вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

       Суды пришли к выводу о том, что из решения УФАС не следует об установлении комиссией УФАС факта неисполнения обществом контракта. Вывод комиссии УФАС основан на мнении заказчика.

        Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о незаконности решения УФАС от 02.11.2017 № 8/5370с.

        Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства. 

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

          Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А83-21340/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

ФИО1