АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19113/2020

г. Уфа

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ЛУЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 962 761 руб. 47 коп.

с учетом принятых уточнений

 

 

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании Московской государственной академии водного транспорта регистрационный номер У-43 от 28.04.2008, паспорт гражданина РФ;

От ответчика подключился к онлайн-заседанию – ФИО3 по доверенности №2267 от 31.12.2019, приложен диплом о высшем юридическом образовании БГПУ им. М.Акмуллы регистрационный номер 819 от 05.07.2012, паспорт гражданина РФ;

 

Общество с ограниченной ответственностью  "ЛУЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 613 549 руб. 86 коп., о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2019 г. в размере  105 130 руб. 88 коп., суммы обеспечения исполнения договора в размере 216 406 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 051 руб. 30 коп. за период с 30.11.2019 г. по 15.05.2020 г., пени в размере 22 383 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 239 руб. 45 коп. за период с 31.01.2020 г. по 31.05.2020 г., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 255 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 исковое заявление было принято к производству.

02.11.2020г. от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 

сумму убытков в размере 613 549 руб. 86 коп., 

сумму долга по договору поставки от 05.06.2019 г. в размере  95 393 руб. 02 коп., 

неустойку в размере 2 005 руб. 23 коп. за период с 11.12.2019 г. по 28.10.2020 г., 

сумму пеней в размере 4 745 руб. 70 коп.,

сумму обеспечения исполнения договора в размере 216 406 руб. 86 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 215 руб. 78 коп. за период с 31.01.2020 г. по 31.05.2020 г., 

почтовые расходы в размере 500 рублей,  

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 

расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 806 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 года между ООО "ЛУЧ" (исполнитель) и ГУП «Башавтотранс» РБ (заказчик) в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках, заключен договор поставки товара, по которому исполнитель обязуется поставить заказчику хозяйственные товары (далее - товар) в т.ч. НДС, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными договором. 

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цены на него, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в Приложении № 1 и Приложение № 2 к настоящему договору, подписанном обеими сторонами.

Выборка (отгрузка) товара осуществляется партиями в пределах текущих потребностей заказчика по заявкам заказчика на приобретение товара, поданным в период срока действия договора.

Заказчик не несет никакой ответственности перед исполнителем за не выборку количества закупаемого товара.

Поставка товара, отличного от Приложения № 1 и Приложения № 2 к настоящему договору по ассортименту, производителям, количеству и ценам, не допускается.

Грузополучателями товара по договору являются структурные подразделения заказчика, указанные в Приложении № 4 к договору (п. 1.3). 

Согласно п. 2.1 договора цены на товар, указанные в Приложении № 2 к договору, действуют до окончания срока действия договора и не подлежат пересмотру.

В силу п. 14.1 договор действует с момента его подписания до 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору до полного исполнения таких обязательств.

Согласно п. 14.4 договора все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, и без них договор считается не имеющим юридической силы.

Исходя из п. 14.5 договора стороны настоящего договора признают за документами, переданными по факсу, юридическую силу наравне с письменным документам, до момента получения оригиналов указанных документов.

Согласно п. 14.7 все уведомления, заявки, сообщения должны направляться в письменной форме, и будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте (E-mail) или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно приложению №1 к договору поставки №2843 от 05.06.2019 г., а именно п.1 поставка товара осуществляется партиями по мере необходимости, по предварительной заявке заказчика, в течение 3 (трех) дней с даты подачи заявки. Заявка может быть подана в письменной форме и отправлена по факсу или электронной почте.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 26-76), с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. 

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость товара на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 договора, в безналичной форме с расчетных счетов, указанных в Приложении № 4 к договору. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает стоимость принятой партии товара в течение 15 рабочих дней. Заказчик вправе оплатить стоимость товара авансом в порядке предоплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 13.06.2019г. по 15.05.2020г. ГУП «Башавтотранс» РБ приняло товар на общую сумму 386 793,54 руб., произвело оплату в размере 281 662,66 руб., имеет задолженность по оплате товара в размере 105 130,88 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 4567-20 от 08.06.2020г. (т. 1 л.д. 102), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий об оплате товара, истец обратился с настоящим иском.

02.11.2020г. от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 

сумму убытков в размере 613 549 руб. 86 коп., 

сумму долга по договору поставки от 05.06.2019 г. в размере  95 393 руб. 02 коп. по товарной накладной № 693 от 19 ноября 2019 года (т.1 л.д. 76), 

неустойку в размере 2 005 руб. 23 коп. за период с 11.12.2019 г. по 28.10.2020 г., 

сумму пени в размере 4 745 руб. 70 коп.,

сумму обеспечения исполнения договора в размере 216 406 руб. 86 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 215 руб. 78 коп. за период с 31.01.2020 г. по 31.05.2020 г., 

почтовые расходы в размере 500 рублей,  

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 

расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 806 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано что заказчик не несет никакой ответственности перед Исполнителем за не выборку количества закупаемого товара. Заявленное истцом требование о взыскании убытков. влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку в этом случае истец, оставаясь обладателем и собственником продукции, требует еще и денежные средства в размере ее стоимости.

Согласно п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

ГУП «Башавтотранс» РБ не направлял ООО «Луч» заявок на поставку, а компания в свою очередь - уведомлений о необходимости выборки товара, счета на оплату.

 По условиям договора поставка (отпуск) товара производится в зависимости от потребности покупателя на основании заявок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

ГУП «Башавтотранс» РБ считает незаконным требование ООО Луч о взыскании стоимости товара фактически не переданного покупателю.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По смыслу статей 454 и 506 Кодекса обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара. Товар предприятию не передан, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло.

Кроме этого, договор поставки расторгнут 07.10.2019г.

ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ считает, что обеспечение в размере 216 406,86 руб. не подлежит возврату ввиду следующего:

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 9 дополнительного соглашения установлено, что Заказчик вправе не возвращать Обеспечение исполнения договора Исполнителю в случае существенного нарушения Исполнителем условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае обеспечение заказчиком не возвращено в силу п.9 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 05 июня 2019г.№ 2843.

Ранее ГУП «Башавтотранс» РБ обратился в Арбитражный суд с иском к ООО Луч о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки от 05 июня 2019г. № 2843.( дело № А07-27682/2019)

Решением Арбитражного суда РБ от 28 февраля 2020 по делу № А07- 27682/2019 установлено: «Доказательств поставки товара в адрес истца с соблюдением предусмотренного приложением № 1 к договору 3-дневного срока, а также надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено (стр. 6 решения, абзац 3.)».

Общее количество дней просрочки поставки товара со стороны поставщика ООО Луч по данному договору составило 257 дней. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела № А07-27682/2019. Расчет ГУП «Башавтотранс» РБ был проверен судом и признан верным, в материалы дела предприятием были представлены заявки и счета фактуры, подтверждающие количество дней нарушения обязательства. Суд установил, что поставщик ООО Луч в согласованные договором сроки товар не поставил, то есть имеет место неоднократное нарушение сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Исполнителем сроков отгрузки Товара, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.11.1 настоящего договора. Данный пункт договора свидетельствует о том, что нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора, влекущих право заказчика на расторжение договора поставки в одностороннем порядке.

02.10.2019г. ГУП «Башавтотранс» РБ направил уведомление о расторжении договора, в котором было указано, что ООО Луч были нарушены существенные условия договора поставки, а именно- неоднократно нарушались сроки отгрузки товара. Кроме этого, договор поставки расторгнут 07.10.2019г.

Неоднократное нарушение сроков поставки Товара в общей сложности в количестве 257 дней является существенным нарушением Исполнителем ООО Луч условий Договора. В соответствии с п.9 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 05 июня 2019г. № 2843, ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ вправе не возвращать обеспечение ООО Луч.

Следующим требованием заявлено о взыскании суммы задолженности за товар в размере 105 130, 88 руб. ГУП «Башавтотранс» РБ не признает указанную задолженность в связи со следующим:

платежное поручение от 09.06.2020 на сумму 7 669.07 руб. (Плательщик Уфимское ПАТП № 1- филиал ГУП «БАШАВТОТРАНС»). В счете фактуре также указана данная стоимость поставленного товара.

Платежное поручение от 09.06.2020 на сумму 2065,98 руб. (плательщик ГУП «Башавтотранс» РБ) в соответствии со счетом фактурой.

Платежное поручение от 25.11.2019г. на сумму 709.35 руб. (плательщик Дюртюлинское АТП-филиал ГУП «Башавтотранс») в соответствии со счетом фактурой.

Платежное поручение от 09.06.2020г. на сумму 2.81 руб. (плательщик Мелеузовское атп- филиал ГУП «Башавтотранс») в соответствии со счетом фактурой.

Акт сверки взаимных расчетов между плательщиком Нефтекамское ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО "Луч" согласно которому задолженность на 31.12.2019г. отсутствует.

Кроме этого ГУП «Башавтотранс» РБ сообщает, что Нефтекамское ПАТП - филиал ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ не получал товар па сумму 95 901,50 руб. по счету фактуре № 893 от 19 ноября 2019г. В счете фактуре отсутствует подпись лица получившего товар, печать филиала предприятия, дата получения товара. ГУП «Башавтотранс» РБ представляет акт сверки взаимных расчетов с даты заключения договора между Нефтекамским ПАТП - филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО Луч.

Таким образом, ГУП «Башавтотранс» РБ не признает наличие задолженности по договору поставки на сумму 105 130,88 руб. и начисление неустойки в размере 1 051,30 руб. в размере 1% от стоимости товара.

ГУП «Башавтотранс» РБ считает незаконным начисление пеней в размере 3 884,59 руб. в связи со следующим: ответственность, предусмотренная в ФЗ № 44 не распространяется на договор, заключенный в соответствии с ФЗ № 223.

Во-вторых, ГУП «Башавтотраис» РБ не признает задолженность в размере 105 130,88 руб., из них на сумму 95 901,50 руб. товар вообще поставлен не был.

ГУП «Башавтотраис» РБ не признает неустойку в размере 18 498,53 руб. за просрочку оплаты за не выборку товара на сумму 613 549,86 руб. по следующим основаниям:

Во-первых, в п. 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик (ГУП «Башавтотранс») не несет никакой ответственности перед Исполнителем (ООО «Луч») за не выборку количества закупаемого товара.

Таким образом, взыскание пеней на указанную сумму неправомерно.

Кроме этого, отмечает, что срок действия договора истек 31.12.2019г. Неустойка после истечения срока действия договора начислению не подлежит, поскольку поставщик освобожден от обязанности поставить товар после истечения срока действия договора поставки, заказчик также освобожден от оплаты неустойки за не поставленный товар в силу закона.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

Проанализировав правоотношения из договора поставки товара от 05.06.2019, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно приложению №1 к договору поставки №2843 от 05.06.2019 г., а именно п.1 поставка товара осуществляется партиями по мере необходимости, по предварительной заявке заказчика, в течение 3 (трех) дней с даты подачи заявки. Заявка может быть подана в письменной форме и отправлена по факсу или электронной почте.

В материалы дела представлены заявки на приобретение услуг за спорный период, в том числе заявка  Нефтекамского ПАТП на сумму  95 901 рубль.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 05.06.2019г., универсальные передаточные документы, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара на сумму 386 793 руб. 54 коп. и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 95 393 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что товар по универсально передаточному документу № 893 от 19.11.2019г. на сумму 95 901,50 руб. не получен,  суд считает не состоятельным по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется заявка на приобретение товара, поступившая в ООО "Луч" от Нефекамского ПАТП, согласно которой просят поставить мешки для мусора 60л на общую сумму 95901,60. Счет-фактура № 893 от 19.11.2019г. подписана ФИО4 на основании доверенности № НФК00000148 от 18 ноября 2019 года. Имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. между Нефтекамским пассажирским автотранспортным предприятием – филиал ГУП "Башавтотранс" РБ и ООО "Луч", где указано, что приход (893 от 19.11.2019г.) на сумму 95 901,60 руб., которое подписано и заверено печатью ответчика.   

Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 95 393 руб. 02 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Довод ответчика о том что, договор поставки товара от 05.06.2019г. расторгнут с 07.10.2019г. (дата получения уведомления от 02.10.2019 исх. № 07-2-01/3757) на основании пункта 11.2 договора, судом отклоняется.

Согласно п. 11.2 договора в случае неисполнения исполнителем своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, и/или нарушения условий договора заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю соответствующего письменного уведомления. Исполнитель при этом возмещает заказчику убытки, штрафы, пени, а также в полном объеме полученные денежные средства, оплаченные в форме предоплаты, в срок, не превышающий 3 банковских дней с момента получения уведомления. Датой прекращения действия договора будет являться дата получения исполнителем уведомления заказчика. 

В письме от 02.10.2019 исх. № 07-2-01/3757, которое получено поставщиком 07.10.2019, покупатель уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора поставки № 2843 от 05.06.2019, указав дату расторжения договора – с даты получения уведомления. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 названного Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения

Таким образом, законом предусмотрено регулирование отношений, в которых сторона, воспользовавшись предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договора, после такого отказа продолжает договорные отношения. 

Последствиями возникновения такой ситуации является невозможность повторного отказа от договора по прежним основаниям, поскольку имеет место продолжение существования договорных отношений между сторонами. 

Соответственно, отказ поставщика от договора в письме от 02.10.2019 исх. № 07-2-01/3757 является недействительным, то есть, не влекущим за собой правовые последствия расторжения договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку исходя из вышеизложенного (действий ответчика по направлению заявки и получении товара  после уведомления о расторжении) срок поставки не имел для покупателя определяющего значения, сам отказ от договора поставки в уведомлении от 26.05.2017 № 3753-17 по причине существенного нарушения сроков поставки согласно ст. 523 ГК РФ не может быть признан законным. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по договору поставки товара от 05.06.2019г. в размере 95 393 руб. 02 коп. с учетом уточнений исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019г. по 28.10.2020г. в размере 2005 руб. 23 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п.6.2 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.1 договора.

Период просрочки с 11.12.2019г. (момент истечения срока оплаты с момента поставки товара от 19.11.2019г.) по 09.06.2020г. (момент частичной оплаты)=182 дней

105 130,88*0,1%=105,13 руб.

105,13*182=19 133,66 руб.

105 130,88*1%=1 051,30 руб.

Период просрочки с 10.06.2020г. (момент частичной оплаты) по 28.10.2020г.= 141 дней

105 130,88-9737,86=95 393,02 (сумма задолженности)

95 393,02*0,1%=95,39

95,39*141=13 449,99 руб.

95 393,02*1%=953,93

Итого 1051,30+953,93=2 005,23 руб.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты постановленного товара за период с 11.12.2019г. по 28.10.2020г. в размере 2005 руб. 23 коп. с учетом уточнений исковых требований подлежит удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019г. по 28.10.2020г. в размере 4 745 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В рассматриваемом случае договор поставки заключен сторонами 05.06.2019г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.1 договора.

Учитывая, что в договоре сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойки, суд приходит выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, согласованная сторонами.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 216 406 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 215 руб. 78 коп. за период с 31.01.2020г. по 31.05.2020г. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору в целях обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в виде страхового депозита денежных средств или банковской гарантии.

Обеспечение предоставляется исполнителем в размере 216 406,86 руб. на срок действия договора плюс 30 дней.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения обеспечение возвращается исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего заявления исполнителя, но не позднее 30 дней с момента окончания срока действия договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в заявлении исполнителя. 

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что возврат обеспечения исполнителя производится в следующих случаях: 

- в случаях полного исполнения исполнителя обязательств по договору; в случае подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора.

Согласно ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Ссылка ответчика на пункт 9 дополнительного соглашения № 1 судом не принимается, поскольку как ранее установлено судом, срок поставки не имел для покупателя определяющего значения, сам отказ от договора поставки в уведомлении от 26.05.2017 № 3753-17 по причине существенного нарушения сроков поставки согласно ст. 523 ГК РФ не может быть признан законным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020г. по 31.05.2020г.:

216 406,86 (31.01.2020-09.02.2020)*10*6,25%/366=369,55 руб.

261 406,86 (10.02.2020-26.04.2020)*77*6%/366=2731,69 руб.

216 406,86 (27.04.2020-21.06.2020)*56*5,50%/366=1821,13 руб. 

216 406,86 (22.06.2020-26.07.2020)*35*4,50/366=931,26 руб.

216 406,86 (27.07.2020-28.10.2020)*94*4,25%/366=2362,15 руб.

Итого 8 215 руб. 78 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 216 406 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 215 руб. 78 коп. за период с 31.01.2020г. по 31.05.2020г. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 613 549 руб. 86 коп., указав, что договором предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить заказчику товар на общую сумму 1 000 343 руб. 40 коп., в т.ч. НДС, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик принял товар от исполнителя лишь на сумму 386 793,54 руб., что говорит о нарушении предусмотренных договором условий со стороны заказчика. Истец в свою очередь, в исполнение условий договора приобрело закупаемый товар согласно Приложению № 1 и № 2 и хранил его на складе. В связи с чем истец считает, что понес убытки в размере 613 549 руб. 86 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Для взыскания убытков на основании 

<

...> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя требования о взыскании убытков истец не представил доказательств, что им понесены какие-либо убытки как в виде реального ущерба, так и неполученной выгоды в ввиду нарушений договорных отношений со стороны ответчика. 

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и взыскании почтовых расходов в размере 500 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО5 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО6 и ФИО7 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО8 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО9 против России, ФИО10 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Луч» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения № 03/08-20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи по взысканию убытков, задолженности, пеней с ГУП "Башавтотранс" РБ понесенных расходов, по договору поставки от 05.06.2019г., по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде РБ до вынесения решения в суде 1 инстанции.  

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 2.2.6).

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 04.08.2020г. 

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. истцом представлены квитанции серии АХ № 208677 от 01.11.2020г. на сумму 250 руб. и серия АХ № 206889 от 20.10.2020г. на сумму 250 руб. по отправке корреспонденции в рамках рассмотрения дела. 

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу (количество заседаний, формирование правовой позиции истца, доводы ответчика и представленные представителем возражения, а также заявленные ходатайства), суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (рассмотрение спора в первой инстанции) соответствует критерию разумности и соразмерности. 

 В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования ООО «Луч» о взыскании с ГУП "Башавтотранс" РБ расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 275 руб. (940 316,45х100%, 322 020,86х34,25%; 30 000х100%, 10 275х34,25%; 500х100%, 171,25х34,25%).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает, что с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу заявителя подлежит взысканию 10 275 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и 171 руб. 25 коп. почтовых расходов.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ЛУЧ" удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЛУЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 05.06.2019 г. в размере  95 393 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 005 руб. 23 коп. за период с 11.12.2019 г. по 28.10.2020 г., сумму обеспечения исполнения договора в размере 216 406 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 215 руб. 78 коп. за период с 31.01.2020 г. по 31.05.2020 г., почтовые расходы в размере 171,25 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 275 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ЛУЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 03.08.2020 № 313.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Д.П. Кузнецов