Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.01.2017 года Дело № А50-27874/16

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - ООО "КРАССТ"; 618204, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - ООО "ЖЭК"; 618206, 

<

...> ВЛКСМ, д. 25, к. 1Б)

о взыскании задолженности в размере 694 114 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика: не явились, извещены

Истец ООО «КРАССТ» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «ЖЭК» о взыскании задолженности в размере 694 114 руб. 98 коп. по договору № 07 ТО от 30.07.2014 за период с19.02.2016 по 31.08.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

30.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 07 ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов (с учётом системы диспетчеризации), по условиям которого, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности по организации технического облуживания 12 пассажирских лифтов высотных домов, находящихся на обслуживании  заказчика по адресу: ул. Космонавтов, 6 под. с 1 по 2, ул. Юности 16, под. с 1 по 2, Космонавтов, 8, под. с 1 по 2, ул. Мира, 4, под. с 1 по 6 (раздел 1, л.д. 10). 

Согласно калькуляции тарифа на услуги по комплексному обслуживанию пассажирских лифтов из расчета на 1 лифт) на 2015 год без санитарной обработки кабин лифтов согласована сторонами в размере 8 447 руб. (л.д. 12). 

Из материалов дела следует, что в период с февраля по август 2016 истцом ответчику оказаны услуги по обслуживанию лифтов на общую сумму 694 114 руб. 98 коп. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

В силу п. 3.3 договора работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме без подписания акта выполненных работ, в случае отсутствия со стороны заказчика претензий в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. Возражений по объемам и стоимости оказанных услуг акты не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании  задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 694 114 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто четырнадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 882 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова