АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25177/2024

г. Нижний Новгород                                                                           21 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-490),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 7 599 240 руб. 86 коп. (с учетом уточнения от 13.11.2024),

при участии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 08.11.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 7 599 240 руб. 86 коп., в том числе 5 626 516 руб. 40 коп. долга, 378 302 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 11.11.2024, 1 594 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 11.11.2024.

Представитель истца заявила о взыскании судебных расходов, представила уточненные исковые требования о взыскании 7 780 747 руб. 71 коп., в том числе 5 626 516 руб. 40 коп. долга, 413 749 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.01.2025, 1 740 481 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 13.01.2025. В судебном заседании представитель истца просила не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, поддержала уточненные исковые требования от 13.11.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление от 13.11.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Уточнение исковых требований принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд рассматривает уточненные исковые требования от 13.11.2024 о взыскании 7 599 240 руб. 86 коп., в том числе 5 626 516 руб. 40 коп. долга, 378 302 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 11.11.2024, 1 594 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 11.11.2024.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025, изготовление полного текста решения отложено до 21.01.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.11.2022 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки № СГИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара указываются в спецификации, являющуюся неотъемлемой частью договора, по форме, установленной приложением №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора составляет 16 089 496 руб. 40 коп. в том числе НДС 20% – 2 681 582 руб. 73 коп. 

В пункте 3.4 договора установлено, что порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно спецификации №1 от 20.12.2022, стоимость товара составила 2 417 709 руб. 32 коп. с условием 100%-ой предоплаты до 30.06.2023. 

Согласно спецификации №2 от 20.12.2022, стоимость товара составила 4 770 540 руб. 80 коп. с условием 100%-ой предоплаты до 30.06.2023. 

Согласно спецификации №3 от 20.12.2022, стоимость товара составила 1 089 487 руб. 20 коп. с условием 100%-ой предоплаты до 30.06.2023. 

Согласно спецификации №4 от 20.12.2022, стоимость товара составила 7 811 759 руб. 08 коп. с условием 100%-ой предоплаты до 30.06.2023. 

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате полностью не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 626 516 руб. 40  коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору и уплатить неустойку. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Обязательство по оплате продукции ответчик полностью не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5 626 516 руб. 40 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 626 516 руб. 40 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 378 302 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 11.11.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора). 

Расчет пени за период с 01.07.2023 по 11.11.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 302 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 11.11.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 422 руб. 01 коп. за период с 01.07.2023 по 11.11.2024.

В отзыве на уточненное исковое заявление от 13.11.2024 ответчик возразил относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недопустимостью применения двух мер ответственности за одно правонарушение (одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Данный довод ответчика принимается судом в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

 В настоящем случае, договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязанности по оплате товара. Договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, во взыскании 1 594 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 11.11.2024 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 626 516 руб. 40 коп. долга, 378 302 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 11.11.2024; а также 48 198 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Во взыскании 1 594 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 11.11.2024 истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета 5 230 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 437 от 06.08.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                С.А. Курашкина