ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57880/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-286808/22 

 27 сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК «РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-286808/22, вынесенное судьей С.А. Провоторовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

о принятии отказа финансового управляющего от заявленного ходатайства, прекращении производства по ходатайству;

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.05.2024

от АО БАНК «РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА» – ФИО3 . по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 ФИО1 на основании ее заявления признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (т.34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 принят отказ финансового управляющего должника от заявленного ходатайства. 

Прекращено производство по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО БАНК «РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель  АО БАНК «РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Финансовый управляющий 28.06.2024 направил в суд отказ от ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поддержанный впоследствии в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая отказ финансового управляющего, исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В данном случае, обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве. 

При этом, дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, которые вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае, подача заявления была инициирована арбитражным управляющим в защиту интересов должника и кредиторов. 

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, общества, принимать меры по защите имущества должника. 

Доводы АО БАНК «РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА» о том, что отказ финансового управляющего создал препятствия для дальнейшей реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений финансового управляющего, отказ от ходатайства об утверждении Положения о торгах был мотивирован тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 не установлено, какое из принадлежащих должнику жилых помещений защищено исполнительским иммунитетом, а Положение о торгах предусматривало продажу всех жилых помещений.

Как указал финансовый управляющий, к вопросу о реализации имущества Должника, указанного в Положении о торгах, следует вернуться после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признает доводы финансового управляющего обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам банка, принимая отказ финансового управляющего от ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, и защиты права должника на жильё.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-286808/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова