СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3113/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-20794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей              Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Эстейм»- ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2021 г.;

от ответчика, ООО «Уралпромстрой»- Кучера Ю.Я., представитель по доверенности от 17.06.2021 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года 

по делу № А60-20794/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейм"                          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой"                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Эстейм»  (далее- ООО «Эстейм», истец)  обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее- ООО «Уралпромстрой», ответчик) о взыскании  926578 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договорам №ЭТ/2019-55 и №ЭЕ/2019-56 денежных средств, 5286491 руб. 87 коп.  убытков вследствие выполнения некачественных работ, 1354088 руб. 27 коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу  судебной строительно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы считает, что судом были проигнорированы контраргументы ответчика  относительно стоимости демонтажа уложенной тротуарной плитки, относительно стоимости панелей IVANKA и того, что истец  зачел в счет возмещения данных недостатков  ряд определенных работ, выполненных силами ответчика для истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам  ответчика в части представленной в материалы дела исполнительной документации, которой подтверждается , что истец  принял каждый этап выполненной ответчиком работы без каких- либо замечаний.

Судом была неверно установлена  дата одностороннего отказа истца от исполнения договоров как 24.09.2020, поскольку истец отказался  от исполнения  договоров лишь 30.03.2021, что подтверждено материалами дела.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в назначении  повторной  судебной экспертизы в отсутствие мотивов суда, на основании которых суд пришел к выводам о том, что экспертное заключение  является допустимым и достоверным.

Судом  в решении не указаны мотивы принятия позиции истца в части того, что  работы по устранению  недостатков  работ ответчика по устройству  пандусов якобы выполнила  привлеченная истцом  сторонняя организация ООО «Стройсфера», тогда как ответчик доказывал, что недостатки были устранены им, что первоначально истцом не оспаривалось.

Указывает на необоснованное не принятие довода ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЭТ/2019-55 и №ЭТ/2019-56 от 09 декабря 2019 года, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству прилегающей территории и устройству покрытия из тротуарной плитки на объектах индивидуального жилищного строительства (жилых домах), расположенных на земельных участках с условными номерами 48 (договор ЭТ/2019-55) и 50 (договор ЭТ/2019-56), являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей. Сторонами был определён следующий объём, стоимость и сроки выполнения работ.

По договору №ЭТ/2019-55 стоимость работ определена в размере: 3 604 839 руб. 61 коп., перечень работ согласован в сметном расчёте №1 и локальном сметном расчёте №2 (Приложение №3 к договору). Срок выполнения работ - с 09 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2020 года сметный расчет и локальный сметный расчет были утверждены в новой редакции, стоимость работ в изменённом объёме составила 4 636 366,80 рублей. Также, вышеуказанным дополнительным соглашением был изменён срок выполнения работ: с 09 декабря 2020 года - по 30 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением №2 между сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ (не связанных с укладкой плитки) на общую сумму 1 125 387 рублей.

По договору №ЭТ/2019-56 стоимость работ определена в размере: 3 604 839 руб. 61 коп., перечень работ согласован в сметном расчёте №1 и локальном сметном расчёте №2 (Приложение №3 к договору). Срок выполнения работ -с 09 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2020 года сметный расчет и локальный сметный расчет были утверждены в новой редакции, стоимость работ увеличена до 5 570 869,20 рублей. Также, вышеуказанным дополнительным соглашением был изменён срок выполнения работ: с 09 декабря 2020 года - по 30 июня 2020 года.

К данному договору было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2020, которым сторонами согласованы дополнительные работы, вызванные необходимостью замены уложенной ответчиком бетонной (тротуарной) плитки на гранитную «Старый город».

Таким образом, работы выполнялись в два этапа: в декабре 2019 года (земляные работы, подготовка основания под укладку плитки) и летом 2020 года (укладки плитки).

На этапе приемки работ, летом 2020 года, истцом были выявлены существенные недостатки о чём, совместно с ответчиком, были составлены Акты дефектов №22 и №23 от 18 августа 2020 года и согласован срок для их устранения -до 26.08.2020 года).

В частности, были выявлены и зафиксированы следующие нарушения: 1. нарушения технологии укладки брусчатки в части направления укладки брусчатки и отсутствия смещения швов (укладка брусчатки не привязана к оси проезда, укладку производили в произвольно выбранном подрядчиком направлении);

2) швы между брусчаткой выполнены как со смещением на 1/3 ширины брусчатки, так и без смещения;

3) частичное отсутствие заполнения швов между брусчаткой песком, механические повреждения брусчатки и бортовых камней (бордюров);

4) наличие уклона брусчатки в противоположном от водостоков направлении, что препятствует отводу дождевых осадков.

В данных актах указано на то, что ответчик обязуется устранить выявленные дефекты до 26.08.2020.

В последний день срока устранения дефектов, 26.08.2020 года, в адрес ответчика было отправлено требование о срочном устранении выявленных недостатков (исх. №633) и предложение направить уполномоченного представителя с целью участия в экспертизе качества выполненных работ (Исх.634). 03.09.2020 года в адрес ответчика было направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков (исх.641).

28.08.2020 с участием привлеченного специалиста, что предусмотрено п.5.5.-5.6. договоров произведён осмотр объектов, выявленные дефекты повторно зафиксированы в исследовательской части экспертизы. Ответчик, заблаговременно уведомленный о дате и времени осмотра, своих представителей для участия в осмотре не направил.

По результатам проведённого исследования, специалистом ФИО3 подготовлено заключение №1-398 от 28.08.2020, в котором сделаны следующие выводы.

Качество работ по выполнению тротуаров и проездов дома А не соответствует требованиям: проектной документации LIG-RD/2018-21-ГП; СП 78.13330.2012 п.10.22, п.10.23, п.10.24, п.10.27, п.15.9; СП 396.1325800.2018 п.5.5.9, п.5.5.10, таблица 5.2, п.5.6.23, п.5.6.24; ГОСТ 32961-2014 п.5.2.2.6; СП 82.13330.2016 п.6.1, п.6.1а.

Качество работ по выполнению тротуаров и проездов дома Б не соответствует требованиям: проектной документации LIG-RD/2018-22-ГП; СП 78.13330.2012 п.10.22, п.10.23, п.10.24, п.10.27, п.15.9; СП 396.1325800.2018 п.5.5.9, п.5.5.10, таблица 5.2, п.5.6.23, п.5.6.24; ГОСТ 32961-2014 п.5.2.2.6; СП 82.13330.2016 п.6.1, п.6.1а.

Согласно п.11.1 договоров № ЭТ/2019-55 и №ЭТ/2019-56, стороны признают, что существенным нарушением условий настоящих договоров подрядчиком является выявление фактов нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.30 договоров. В случае выявления указанного нарушения, генподрядчик вправе: предъявить требование о выплате неустойки и / или предъявить требование о возмещении убытков и / или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно п.3.30 договоров подрядчик обязуется самостоятельно и своевременно (в течение пяти рабочих дней (если больший срок стороны не согласовали дополнительно) за свой счет устранять все дефекты и недостатки в результате работ, выявленные как в ходе выполнения и приемки работ, так и в период эксплуатации Объекта, если данные дефекты и недостатки возникли не по вине Генподрядчика или привлеченных им третьих лиц. 

Ввиду того, что по истечении согласованного срока, недостатки не были устранены, 24.09.2020 года истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке и привлек для устранения дефектов стороннюю организацию - ООО «АльдоСтрой» (на участке № 48).

Согласно п.11.4 договоров, в случае отказа генподрядчика от исполнения договора по основаниям, установленным договором, подрядчик обязан: в течении десяти календарных дней вернуть полученные по настоящему договору денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных надлежащим образом на момент отказа от исполнения договора работ и, в случае предъявления генподрядчиком соответствующих требований, уплатить в указанный срок сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а также возместить все убытки генподрядчика.

В общей сложности, во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец перечислил в пользу ответчика 8 237 419,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как ответчик, как указывает истец,  выполнил и передал истцу результат выполненных работ на сумму 7 310 841 руб. 04 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика по договорам ЭТ/2019-55, ЭТ/2019-56 в сумме 8 237 419,70 руб. в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму превышающую 7 310 841,04 руб.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных ответчику денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере затратам на приобретение плитки взамен уложенной ответчикам по договорам и демонтированной в связи с ненадлежащим качеством работ в сумме 430 225 рублей.

В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком по договорам № ЭТ/2019-55 и ЭТ/2019-56 работ истец закупил новую тротуарную плитку у ООО «Баркас +», общей стоимостью (с учетом стоимости поддонов, упаковки и доставки) 617 225 руб. Факт приобретения данной плитки подтверждается спецификацией № 1 от 14.09.2020 и универсальными передаточными документами № 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1790, 1791, а также платежными поручениями об оплате плитки от 28.09.2020 № 877, от 21.09.2020 № 853.

Как верно установил суд первой инстанции,  плитка была приобретена через месяц после завершения работ ответчиком (в период с 14 сентября по 07 октября 2020 года), что соответствует дате отказа истца от договоров, заключенных с ответчиком (24 сентября 2020 года) и дате заключения истцом договора с новым подрядчиком — ООО «АльдоСтрой» (28 сентября 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда относительно даты одностороннего отказа от договоров, отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой оснований для изменения судебного акта.

Факт заключения договора с  новым подрядчиком относительно выполнения работ по демонтажу и укладке тротуарной плитки, а также приобретение тротуарной плитки  подтверждены имеющимся в материалах дела договором от 28.09.2020 г. с указанием стоимости выполняемых работ в сумме 335585 руб., спецификацией №1 от 14.09.2020 г. на приобретение плитки у ООО «Баркас+».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что    совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно плитка, купленная у ООО «Баркас+» была установлена после демонтажа плитки, уложенной ответчиком. В то же время, остатки плитки, использованной ответчиком при производстве работ и сохранившиеся при демонтаже в объёме 550 кв.м. были проданы истцом по договору купли-продажи от 17 июня 2021 года в пользу ООО «Терра Групп» по стоимости в 187 000 рублей.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, истцом были понесены убытки в размере 765810 рублей (430225 + 335 585).

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЭТ/2019-39 и №ЭТ/2019/40 от 03 октября 2019 года, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бетонированию площадки и подпорной стенки на объектах индивидуального жилищного строительства (жилых домах), расположенных на земельных участках с условными номерами 48 (договор ЭТ/2019-39) и 50 (договор ЭТ/2019-40), являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей. Фактически, данные работы заключались в обустройстве въезда (спуска и стены) в холодный гараж.

Стоимость работ по договору ЭТ/2019-39 определена в размере 3 456 519 рублей 42 копейки, перечень работ согласован в Сметном расчёте №1 (Приложение №3 к договору), срок выполнения работ  — с 03 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2020 года сметный расчет утвержден в новой редакции, стоимость работ, согласованных в новой редакции сметного расчета, составила 3 872 385 руб. 60 коп.

Стоимость работ по договору ЭТ/2019-40 определена в размере 3 456 519 руб. 42 коп., перечень работ согласован в Сметном расчёте №1 (Приложение №3 к договору), срок выполнения работ - с 17 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2020 года сметный расчет утвержден в новой редакции, стоимость работ, согласованных в новой редакции сметного расчета, составила 3 370 671 рубль 60 копеек.

Работы, выполненные подрядчиком по указанным договорам, также принимались в два этапа, в ноябре 2019 года и в феврале 2020 года. В общей сложности, истцом были приняты работы по договору №ЭТ/2019-39 на сумму 3 715 139 руб. 86 коп., а по договору №ЭТ/2019-40 на сумму 3 412 029 руб. 89 коп.

Однако, как указывает истец, после принятия результата работ Ответчиком, подпорная стенка стала разрушаться. Ответчик был приглашён на осмотр, по результатам которого составлен акт дефектов от 08.05.2020 года № 13 (в отношении работ на обоих объектах).

В частности, были выявлены следующие дефекты: нарушение геометрии подпорных стенок; несоответствие класса бетона поверхности A3; присутствует обнажение арматуры, арматура поражена коррозией; на бетонной стене имеются трещины с протечкой; обнаружено отслоение штукатурки.

В вышеуказанном акте дефектов был согласован срок их устранения - до 26 июня 2020 года. подрядчик дважды приступал к устранению дефектов, повторно нанося штукатурку на подпорные стены, однако, данные мероприятия не привели к положительному результату - нанесенная штукатурка вновь трескалась и отваливалась.

С целью выявления причин появления трещин и установления перечня работ по их устранению по заданию истца в период с 09.06.2020 года по 15.06.2020 года была проведена экспертиза.

Как было установлено экспертом, фактический класс бетона подпорной стенки, выполненной на участке с условным номером 48 (дом А) составляет В10, а на участке с условным номером 50 (дом Б) - В15, в то время как проектной документацией предусмотрено применение бетона более высокого класса - В25, а в согласованных сторонами сметах предусмотрено использование бетона ещё более высокого класса – В30.

В связи с данными обстоятельствами, экспертом сделан вывод о несоответствии качества работ на объекте с условным номером 50 условиям договора и проектной документации, а на объекте с условным номером 48 — также строительным нормативам, не допускающим использование бетона класса ниже В15 в железобетонных конструкциях.

Помимо несоответствия класса бетона, выявлены иные недостатки выполненных работ: наличие сквозных трещин в бетонной конструкции подпорных стен Дома А в количестве 3-х штук, проходят от верхнего края к нижнему на расстояние до 1200 мм. Ширина раскрытия менее 1 мм (от 0,1 до 0,7мм); наличие сквозных трещин в бетонной конструкции подпорных стен Дома Б в количестве 4-х штук, проходят от верхнего края к нижнему на расстояние до 1500 мм. Ширина раскрытия менее 1 мм; наличие участков неуплотненного бетона, выступающих на поверхность подпорных стен. Отсутствие заполнения пустот между крупным заполнителем; просадки грунта обратной засыпки по периметру подпорных стен, что свидетельствует о недостаточном уплотнении грунта в процессе обратной засыпки; превышение отклонений прямолинейности от допустимых для классов поверхности A3, А4, А5, А6, А7.

В связи с выявлением данных недостатков, экспертом сделаны выводы о несоответствии просадки грунта указаниям проектной документации о технологии уплотнения грунта обратной засыпки (разделы КЖ), а также о наличии нарушений требований СП 70.13330.2012; СНиП 3.03.01-87.

Помимо вышеуказанных недостатков работ в отношении подпорных стенок, 18 августа 2020 года сторонами был подписан Акт дефектов №21, касающийся качества работ по строительству пандусов.

В акте было зафиксировано наличие следующих дефектов (на обоих объектах): наличие оголенной арматуры, выступающей из бетона; несоответствие ширины и уклона пандуса проектной документации; наличие неровностей и отклонений от плоскости пандуса; наличие на пандусе ремонтной смеси, отличающейся по цвету и отслаивающейся в местах примыкания к бетону.

Также, вышеуказанным актом согласован срок устранения выявленных недостатков - до 21 августа 2020 года. 

В установленный договорами и актами дефектов срок, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано им 30.03.2021 года путём направления ответчику соответствующего уведомления.

На основании изложенного, истец, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15, 723 ГК РФ заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных по договорам № ЭТ/2019-39 и ЭТ/2019/40.

При рассмотрении настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора о качестве работ по договорам № ЭТ/2019-39 и ЭТ/2019/40 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой осуществлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы Романом С.И.

Согласно выводам эксперта качество работ по возведению подпорных стен, выполненных ООО «УралПромСтрой» по договорам от 03.10.2019 №ЭТ/2019-39, ЭТ/2019-40 не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора подряда и строительным нормативам и правилам. Качество работ по возведению пандусов соответствует требованиям проектной документации, условиям договора подряда и строительным нормативам и правилам. Фактический класс бетона, использованного при монтаже подпорных стен, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора подряда. Отклонений от требований строительных норм и правил не имеется. Выявленные недостатки являются неустранимыми, дальнейшая эксплуатация результата работ без проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов подпорных стен невозможна. Стоимость работ по устранению дефектов работ по возведению подпорной стены составляет 3 057 375 рублей.

Оценив составленное экспертом заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по указанным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнений в достоверности сделанных экспертом выводов, у апелляционного суда также не имеется.

Более того, выводы судебной экспертизы соответствуют выводам экспертизы, проведенной по заданию истца в период с 09.06.2020 года по 15.06.2020 года, результаты которой приведены выше.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для  назначения повторной экспертизы.

Расходы истца на оплату работ по устранению недостатков работ ответчика по устройству пандусов в сумме 394 362 руб. подтверждены договором №АТ2020-2б от 06.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера», платежным поручением от 21.10.2020 № 951.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  устранения недостатков работ по возведению подпорной стены, признав, что стоимость таких работ является убытками заказчика (истца), в связи с чем, требования о взыскании 3057375 руб. и 394362 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам ответчика в части представленной в материалы дела  исполнительной документации, которой, по мнению ответчика, подтверждается принятие  истцом каждого этапа выполненной ответчиком работы,  отклонены апелляционным судом, поскольку сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ, не исключает право заказчика на заявление требований о недостатках выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных повреждением сотрудники ответчика панелей IVANKA и антикоррозийного покрытия лестниц.

В обоснование данных требований указано на то, что 10.06.2020, 19.06.2020 и 18.08.2020 года, рабочими Ответчика при производстве работ допущены механические повреждения двух декоративных панелей типа К02, одной панели типа В01, а также одной угловой панели, установленных на фасаде дома и лестничной площадке (ступеньках крыльца), о чём, совместно с представителем Ответчика, составлены Акты № 13, 14 и 20. Из указанных актов следует, что Ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов на закупку и доставку панелей IVANKA.

Истцом представлены ответы на запросы о стоимости панелей от 15.07.2021 года, а также о стоимости перевозки панелей и работ по их замене. Согласно ответу поставщика панелей Иванка (ATLAS CAPITAL s.r.o.), стоимость одной панели В01, составляет 640,33 евро (215,60 евро * 2,97 кв.м.), а панели К02 - 320,01 евро (220,70 евро * 1,45 кв.м.). Стоимость упаковки панелей составляет 364 евро (182*2).

Всего Ответчиком были повреждены одна панель В01 и две панели К02. Таким образом, общая стоимость панелей с упаковкой составляет: 640,33 + 320,01 + 364 = 1324, 34 евро.

Также истцом получено коммерческое предложение по доставке панелей от транспортной компании SIA "TERRA EXPRESS", согласно которому, стоимость доставки панелей составляет 4850 евро.

Итого общая стоимость панелей с учетом доставки составляет 6 174,34 евро, что соответствует 536 611,88 рубля по курсу ЦБ РФ на 09.09.2021г. (86,91 рублей за 1 евро).

Согласно ответу ООО «Триквер» - организации, осуществляющей работы на строительных объектах в данный момент, стоимость работ по замене поврежденных панелей Иванка составляет 156 278,59 рублей, а стоимость замены поврежденных угловых панелей из композитного материала (с учетом стоимости материала), составляет 83 074, 40 рублей.

Итого, общая стоимость замены панелей Иванка и угловых панелей, с учетом стоимости материалов и доставки, определена истцом в размере 775 964,87 рублей, из которых: 536 611, 88 рублей — стоимость панелей Иванка с учетом доставки;- 156 278, 59 рублей - стоимость работ по замене панелей Иванка;83 074, 40 рублей стоимость работ по замене угловых панелей из алюминиевого композита.

Помимо повреждения панелей на ступеньках лестницы, рабочими ответчика было допущено повреждение антикоррозийного покрытия металлических конструкций лестниц при разгрузке щебня.

По факту выявления порчи были составлены акты №15 от 20.06.2020 года и №19 от 22.06.2020 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по восстановлению повреждённого покрытия или возмещению расходов на восстановление антикоррозийного покрытия. В настоящий момент, недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков, согласно коммерческому предложению, полученному от ИП ФИО4, составляет 82 980 рублей.

С учетом того, что факт порчи ответчиком имущества истца, стоимость материалов и работ по восстановлению имущества ответчиком не оспорена путем представления относимых и допустимых доказательств, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса в сумме 858944,87 руб. (775964,87+82980).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы контраргументы ответчика  относительно стоимости панелей IVANKA, отклонены апелляционным судом, поскольку достоверных доказательств иной стоимости панелей импортного производства, материалы дела не содержат и с учетом норм п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1354088,27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 354 088 рублей 27 копеек, в том числе за период с 08.11.2019 по 28.02.2020 в сумме 193619,28 руб. (по договору ЭТ/2019-39), с 22.11.2019 по 28.02.2020 в сумме 168533,58 руб. (по договору ЭТ/2019-40), с 31.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 180241,98 руб. (по договору ЭТ/2019-55), с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 231818,34 (по договору ЭТ/2019-55), с 26.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 14275 руб. (по дополнительному соглашению № 2 к договору ЭТ/2019-55 (работы по благоустройству), с 23.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 3169,8 руб. (по дополнительному соглашению № 2 к договору ЭТ/2019- 55 (работы по монтажу ж/б колодцев), с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 6417,35 руб. (по дополнительному соглашению № 2 к договору ЭТ/2019-55 (работы по устройству отмостки), с 11.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 32407,2 руб. (по дополнительному соглашению № 2 к договору ЭТ/2019-55 работы по благоустройству), с 31.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 245062,28 руб. (по договору по договору ЭТ/2019-56), с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 278543,46 руб. (по дополнительному соглашению № 1 к договору по договору ЭТ/2019-56).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, составлен в соответствии с фактическими сроками выполнения работ с учетом предусмотренного п. 8.2 договоров пятипроцентного ограничения размера неустойки.

Оснований для иной оценки обоснованности начисления неустойки и ее размера, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки, отклонены апелляционным судом, поскольку, как следует из расчета неустойки, размер ее уже ограничен условиями договоров (не более 5%), неустойка рассчитана с применением согласованной сторонами стандартной для гражданско- правовых договоров ставки в размере 0,1%.

Тем самым, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобына основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-20794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова