ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6202/2019

15АП-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 08.12.2017 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 06.12.2018 ФИО5; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" ФИО6 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-35707/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй",

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 145 212,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-35707/2017 требование ФИО4 в размере 1 145 212,43 руб., в том числе 1 093 287,71 руб. – основной долг, 51 924,72 руб. – проценты включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственного участник общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы являются идентичными и мотивированы тем, что по условиям договора цессии от 14.12.2017 № 14/12-17 права (требования) переходят к цессионарию с момента полной оплаты. При этом податель жалобы указывает, что ФИО4 произвел полную оплату по договору 18.12.2017, в то время как соглашение об отступном между ФИО4 и ФИО7 было заключено 15.12.2017. Более того, передача документов по договору цессии от 14.12.2017 № 14/12-17 произведена ФИО4 от предыдущего кредитора 19.12.2017, с учетом чего отступное не могло быть предоставлено до указанной даты. Податели жалоб полагают, что договоры займа и залога, права по которым были уступлены ФИО4 являются мнимыми, так как указанные сделки прикрывали куплю-продажу автотранспорта должника в силу арестов на счета последнего. При этом податели жалоб также указывают, что стоимость имущества, предоставленного по договору залога, существенно превышала размер обеспечиваемого обязательства. Отсутствие денежных средств у ООО "Мега Строй" и невозможности их возврата в качестве займа, по мнению апеллянтов, подтверждаются и мировым соглашением, заключенным по делу № А53-18346/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" введена процедура наблюдения, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Виртум" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" был заключен договор займа от 13.04.2017 № 10 (далее – договор займа), в соответствии которым общество с ограниченной ответственностью "Виртум" приняло на себя обязательство передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" денежные средства в размере 1 366 287,71 руб.

Согласно пункту 1.2. договора займа предоставление займа обусловлено необходимостью прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" № А53-35626/2016, возбужденного Арбитражным судом Ростовской области, и необходимостью погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" перед Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в том числе:

- по делу № А53-20875/2014 в сумме основного долга 566 890,92 руб., пени 19 422,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 475,22 руб., а всего общей сумме 608 788,78 руб.;

- по делу № А53-3283/2015 в сумме основного долга 510 579,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 886,13 руб., а всего в общей сумме 519, 465,83 руб.;

- по делу № А53-2283/2016 в сумме основного долга 231 686,09 руб. и пени 6 347,01 руб., а всего в общей сумме 238 033,1 руб.

Пунктом 2.1.1. договора займа определено, что заем предоставлен до 17.04.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в сумме займа. Срок возврата займа - 30.06.2017.

Пунктом 2.2 договора займа определено, что общество с ограниченной ответственностью ООО "Мега Строй" приняло на себя обязательство по уплате займа в размере 3 % годовых на остаток займа.

Согласно пункту 2.3 возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Платежным поручением от 17.04.2018 № 749 общество с ограниченной ответственностью "Виртум" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет УФК по РО (Минимущество РО) в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" перед ДИЗО г. Ростов-на-Дону.

Письмом от 25.04.2017 № 54-30-8404/5 ДИЗО г. Ростов-на-Дону уведомило общество с ограниченной ответственностью "Виртум" и общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" о том, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Виртум" согласно платежного поручения № 749 и № 710 (в сумме 500 000 руб. не являются предметом настоящего заявления) зачтены в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" по договору аренды № 31037 от 30.10.2008 и распределены следующим образом:

- 519 465,83 руб. согласно решению № А53-3283/2015 от 23.04.2015;

- 238 033,10 руб. согласно решению № А53-2283/2015 от 31.03.2016;

- 608 788,78 руб. согласно решению № А53-20875/2014 от 26.09.2014;

- 500 000 руб. согласно решению № А53-4522/2014 от 30.07.2014.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Виртум" выполнило принятые на себя обязательства, установленные в договоре займа от 13.04.2016 № 10.

В результате предоставления займа была погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" перед ДИЗО г. Ростов-на-Дону в сумме 1 366 287,71 руб. и прекращено производство по делу № А53-35626/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" должно было произвести возврат займа в срок до 30.07.2017.

Возврат займа обеспечивался залогом со стороны третьего лица ФИО7, о чем заключен договор залога от 13.04.2017 № 13-04/2017.

В качестве залога залогодатель (ФИО7) предоставил залогодержателю (общество с ограниченной ответственностью "Виртум") следующее имущество залоговой стоимостью 1 366 287, 71 руб., а именно:

- автомобиль NISSAN CONDOR грузовой-бортовой, 1995 года выпуска, государственный номер 

<

***> номер двигателя FE-101744E, номер шасси МК211 KN-00377 - залоговой стоимостью по соглашению сторон 900 000 руб.;

- автомобиль NISSAN CARAVAN легковой, государственный номер 

<

***> номер двигателя ZD 30017732, номер кузова VWME25-003671 - залоговой стоимостью по соглашению сторон 466 287, 71 руб.

Согласно пункту 3 договора залога третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" должно произвести расчет с залогодержателем не позднее 30.06.2017, в порядке, предусмотренном договором займа от 13.04.2017 № 10 путем возврата денежных средств в размере сумма предоставленного займа и процентов за пользование займом из расчета 3% годовых за весь период пользования займом.

Согласно пункту 4 договора залога – заложенное имущество передается на хранение залогодержателю по адресу: 

<

...>. Залогодатель в момент подписания договора и до момента исполнения договора займа № 10 от 13.04.2017 передает залогодержателю паспорта транспортных средств.

Залог был передан на хранение общества с ограниченной ответственностью "Виртум" согласно акта приема-передачи транспортного средства от 13.04.2017.

Согласно пункту 5 договора залога в случае не исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мега строй" обязательств по договору займа от 13.04.2017 № 10 в установленный срок, залогодержатель имеет право предпринять все действия, предусмотренные действующим законом, в том числе обратить в свою собственность заложенное имущество и тем самым погасить задолженность, реализовать заложенное имущество и погасить задолженность по кредиту за счет полученных средств.

Так, за счет заложенного имущества залогодержатель имеет право погасить основную сумму, проценты, штрафы, пени, неустойку, убытки, возникшие или могущие возникнуть в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" своих обязательств по договору займа от 13.04.2017 № 10. Если сумма, вырученная залогодержателем от реализации заложенного имущества, окажется превышающей размер обеспеченного залогом требования, излишки этой суммы возвращаются залогодателю (пункт 6 договора залога).

В последующем, общество с ограниченной ответственностью "Виртум", (цедент), и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 14.12.2017 № 14/12-17, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по следующим обязательствам в полном объёме все принадлежащие ООО "Виртум" права (требования) к обществу с ограниченной ответственной "Мега Строй", возникшие из договора займа № 10 от 13.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственной ООО "Виртум" и обществом с ограниченной ответственной "Мега Строй".

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) цедент уступает права (требования) в полном объеме по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, а именно залог на следующее имущество:

- автомобиль NISSAN CONDOR грузовой-бортовой, 1995 года выпуска, государственный номер 

<

***> номер двигателя FE-101744E, номер шасси МК211KN-00377 - залоговой стоимостью по соглашению сторон 900 000 руб.;

- автомобиль NISSAN CARAVAN легковой, государственный номер 

<

***> номер двигателя ZD 30017732, номер кузова VWME25-003671 - залоговой стоимостью по соглашению сторон 466 287, 71 руб.

Пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 договора уступки прав (требований) установлено, что в течение трех календарных дней с даты перехода прав требования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора цедент обязуется письменно уведомить должника и залогодателя о переходе прав кредитора в полном объеме от цедента к цессионарию в соответствии с условиями названного договора.

Общий объем уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований) по названному договору по состоянию на день заключения составляет 1 366 287,71 руб. суммы основного долга по договору займа, процентов из расчет 3 % годовых на остаток невозвращенной суммы займа с 15.04.2017 за период с 15.04.2017 (пункт 3.1).

Общая стоимость прав (требований) составляет 280 000 руб. (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 установлено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость прав (требований) не позднее 16.12.2017.

ФИО4 оплатил 280 000 руб. по договору уступки прав (требований), что подтверждается платежным поручение от 15.12.2017 № 8. После чего между ФИО4 и ФИО7 15.12.2017 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО7 передает ФИО4 имущество, заложенное по договору залога от 13.04.2017 № 13-04/17.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества (для целей передачи) составляет 273 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения его заключение прекращает обязательство должника перед кредитором по договору займа от 13.04.2017 № 10 в сумме 273 000 руб. С момента заключения соглашения задолженность должника перед кредитором по договору займа от 13.04.2017 № 10 считается погашенной на сумму 273 000 руб.

Экземпляр указанного соглашения был получен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой в нижней части соглашения.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 приобрел по договору уступки прав (требований) от 14.12.2017 № 14/12-17 задолженность в размере 1 366 287,71 руб. основного долга по договору займа, из которых 273 000 руб. были погашены посредством предоставления отступного, заявленные для включения в реестр кредиторов требования составили 1 093 287,71 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.4 договора от 14.12.2017 № 14/12-17 уступка прав считается совершенной, а права - переданными от цедента к цессионарию с момента полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 15.12.2017 № 8.

Вместе с тем, денежные средства были списаны со счета 18.12.2017, о чем имеется отметка непосредственно в платежном поручении от 15.12.2017 № 8 (т. 1 л.д. 21). Следовательно именно с указанной даты, в силу пункта 1.4, должен был состояться переход прав. Несмотря на это, как верно указано в апелляционных жалобах, соглашение об отступном ФИО4 и ФИО7 было заключено 15.12.2017, то есть до перехода прав по договору залога от 13.04.2017 № 13-04/17 к ФИО4.

Однако, данное обстоятельство, не влияет на законность самого договора уступки прав (требований) от 14.12.2017 № 14/12-17, также как и не опровергает факта наличия задолженности, право (требование) которой в итоге перешло к ФИО4. При этом сам факт оплаты по договору, который окончательно состоялся 18.12.2017, не опровергается. В обоснование реальности сделки в материалы дела представлена выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Виртум" согласно которой денежные средства по договору уступки прав (требований) в сумме 280 000 руб. поступили на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Виртум".

Следовательно, переход прав (требований) согласно договору уступки прав (требований) от 14.12.2017 № 14/12-17 состоялся, и ФИО4 приобрел уступленные ему права, в том числе и в отношении имущества ранее переданного ему по соглашению об отступном.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что, несмотря на раннее заключение соглашения об отступном, законные права общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" нарушены не были – должник был уведомлен как о подписании договора уступки прав (требований) от 14.12.2017 № 14/12-17, так и о предоставлении отступного, о чем свидетельствует подпись ФИО2 (т. 1 л.д. 43). Между цедентом и цессионарием по договору уступки спора нет. Исходя из существа обязательства е следует, что в рассматриваемом случае личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника. Стороны ни в договоре займа, ни в договоре залога не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, это также не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, из условий договора также не следует, что установлен запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым договор уступки прав (требований) от 14.12.2017 № 14/12-17 является недействительной сделкой в силу отсутствия полномочий у лица подписавшего договор со стороны общества с ограниченной ответственностью "Виртум" (генеральный директор ФИО9) получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что данные доводы опровергаются в силу предоставленного в материалы дела решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Виртум" от 12.05.2015 № 3, согласно которому полномочия генерального директора ФИО10 прекращены, генеральным директором назначен единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Виртум" ФИО9.

В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Виртум" от 12.05.2015 № 1 ФИО9 вступил в должность генерального директора с момента подписания названного приказа. тем самым, обладал полномочиями на подписание договора уступки прав (требований) от 14.12.2017 № 14/12-17.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции на обозрение были представлены оригиналы договора уступки прав (требований) от 14.12.2017 № 14/12-17, акта приема-передачи транспортного средства, о фальсификации которых не было заявлено.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым цепочка указанных сделок была в действительности направлена на куплю-продажу имущества по заниженной цене, также подлежат отклонению, так как направлены на оспаривание сделок в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо при рассмотрении требований кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Более того, доказательств несоответствия стоимости транспортных средств на момент заключения не представлено, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлено. Кроме того, в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственность "Цент Оценки" об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства NISSAN CARAVAN легковой, государственный номер 

<

***> номер двигателя ZD 30017732, номер кузова VWME25-003671, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.10.2017 составляет 137 000 руб.

При этом указанный отчет не оспорен лицами участвующими деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 093 287,71 руб. обоснованным. Также суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов заявленные проценты по договору займа в сумме 51 924, 72 руб.за период с 15.04.2017 по 16.09.2018, так как их начисление предусмотрено договором займа и право (требование) уступлено ФИО4 по договору от 14.12.2017 № 14/12-17.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

 

Судьи Д.В. Николаев

 Д.В. Емельянов