ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3540/2018

г. Севастополь

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296560, Республика Крым, 

<

...>)

о взыскании пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; 295021, 

<

...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № 58,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №161-Д,

в отсутствие представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее – ООО «КВК») с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору от 27.07.2015 № 62 в период с июля 2015 года по март 2017 года, в размере 183247,59 руб., период начисления пени с 19.08.2015 по 20.07.2017.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018.

Суд определениями от 29.01.2019 и от 06.02.2019 назначил, соответственно, судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО4, по вопросам, поставленным:

- на первоначальную экспертизу:

1. Определить правильность распределения платежей за период с 19.08.2015 по 31.07.2017 с учетом пункта 6.10. Договора энергоснабжения № 62.

2. Произвести расчет пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию по следующим ставкам: в части оплаченного долга – от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты соответствующего долга; в части неоплаченного долга – от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета экспертом;

- на повторную экспертизу:

1. Определить правильность распределения платежей за период с 18.08.2015 по 20.07.2017 с учетом пункта 6.10. Договора от 27.07.2015 № 62 и с учетом счета-накладной от 31.07.2015 № 62/55/0715А7.

2. Произвести расчет пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию по следующим ставкам: в части оплаченного долга – от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты соответствующего долга; в части неоплаченного долга – от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета экспертом.

По поставленным судом вопросам эксперт ФИО4 представила заключения от 28.06.2019 и от 22.12.2020.

Решением от 12.03.2021 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме. С ООО «КВК» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в сумме 183247,59 руб., расходы по оплате госпошлины 6497,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14000,00 руб. ГУП РК «Крымэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 334,00 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2018 № 207104.                          ООО «КВК» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым возвращены денежные средства в размере 30,50 рублей, внесенные                   ООО «Крымская водная компания» платежным поручением на сумму 40900,00 руб. от 12.11.2018 № 3703.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, ООО «КВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца пени в размере                           67173,59 руб. Апеллянт указывает, что суд немотивированно включил в расчет задолженности, на которую начисляется пеня с 19.08.2015. сумму 287182,70 руб. по счету-накладной от 31.07.2015 № 62/55/0715А7 за потребление электроэнергии в объеме 67560 кВтч., так как представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил потребление ответчиком в июле 2015 года объема 67560 кВтч. электроэнергии дополнительно к признаваемому ООО «КВК» объему 68573 кВтч на сумму 327785,08 руб. Суд немотивированно отверг доводы ответчика о недобросовестном распределении истцом платежей, произведенных платежными поручениями от 27.02.2017 № 172 на сумму 621458,50 руб., от 27.04.2017 № 1179 на сумму 1480000,00 руб. на предоплату, а не в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, что повлекло начисление пени на большую сумму задолженности за предыдущие периоды при наличии платежей, зачисленных в качестве аванса за последующие периоды.

Определением от 11.05.2021 апелляционная жалоба ООО «КВК» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и последующих письменных пояснениях указывает, что судом первой инстанции полностью и надлежащим образом исследованы все доказательства; просит оставить обжалуемое решение без изменения. По объяснениям истца, счет-накладная от 31.07.2015 № 62/55/0715А7 был выставлен ответчику на основании письма ООО «КВК» от 02.06.2015                   № 604, в письме указаны места нахождения принятых в эксплуатацию скважин и показания приборов учета на момент их передачи. Расчет потребленной электроэнергии в объеме 67560 кВтч произведен в соответствии с пунктом 10.10 договора энергоснабжения от 27.07.2015                  № 62 в рамках ранее действовавших договоров от 03.04.2015 № 41, от 27.03.2015 № 47, от 30.03.2015 № 90, от 24.03.2015 № 93, от 21.04.2015                          № 99.

Денежные средства, оплаченные ООО «КВК» платежным поручением от 27.02.2017 № 172 с назначением платежа «оплата на 1 квартал 2017 года» ГУП РК «Крымэнерго» засчитал в счет оплаты задолженности за январь и частично февраль 2017 года (в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа). Денежные средства по платежному поручению от 27.04.2017 № 1179 на сумму 1480000,00 руб. с назначением платежа «оплата за текущее во 2 квартале 2017 года» сначала были зачислены как аванс (в соответствии с назначением платежа) и пошли в погашение начислений за апрель 2017 в размере 346763,28 руб., за май 2017года в размере 381090,37 руб., июнь 2017 года в размере 402936,89 руб. После поступления от ООО «КВК» письма от 07.07.2017               № 2499 о распределении остатка авансового платежа в счет погашения задолженности за 2016 год, ГУП РК «Крымэнерго» оставшиеся денежные средства 349209,46 руб. отнес в счет погашения долга за ноябрь 2016 года.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном нормами главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные ГУП РК «Крымэнерго» в опровержение апелляционной жалобы: приложения № 3.1 к договору энергоснабжения от 27.07.2015 № 62 (перечень точек поставки электрической энергии), дополнительного соглашения о расторжении договоров при обоюдном согласии от 03.04.2015 № 41, от 27.03.2015 № 47, от 30.03.2015 № 90, от 24.03.2015 № 93, от 21.04.2015 № 99, копии актов технических проверок к договорам от 03.04.2015 № 41, от 27.03.2015 № 47, от 30.03.2015 № 90, от 24.03.2015 № 93, от 21.04.2015 № 99, расшифровки к счетам за июнь 2015 по договорам от 03.04.2015 № 41, от 27.03.2015                № 47, от 30.03.2015 № 90, от 24.03.2015 № 93, от 21.04.2015 № 99, копии счета от 31.05.2015 № 47/55/0515А2, копии расшифровки к счету от 31.05.2015 № 47/55/0515А2.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и               ООО «КВК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2015 № 62 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).

Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ.

Согласно пункту 5.8 Договора определение количества потребленной потребителем электроэнергии в расчетном периоде производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора.

Потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора (пункт 5.9 Договора).

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к настоящему Договору) (пункт 6.7 Договора).

В приложении № 4 к Договору стороны согласовали, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится             до 18-го числа следующего расчетного периода на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 6.8 Договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдает потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен и подписан потребителем в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

Согласно пункту 6.10 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. В платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату настоящего Договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную электроэнергию влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 10.10 указанного договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующих договоров № 41 от 03.04.2015, № 47 от 27.03.2015, № 90 от 30.03.2015,               № 93 от 24.03.2015, № 99 от 21.04.2015 принимаются обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 11.1. Договор вступает в силу с 27.07.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а части расчетов до полного их завершения. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора, или пересмотра его условий.

ГУП РК «Крымэнерго» представлены ведомости показаний СКУЭ за период с июля 2015 года по март 2017 года (т. 2, л.д. 9-23), где в ведомости за июль 2015 года отражен объем потребленной электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложении № 3.1 (т.7, л.д. 48-53) указан объем 68582 кВтч.

В соответствии с условиями Договора ГУП РК «Крымэиерго» выставляло в адрес ООО «КВК» счета-накладные на оплату потребленной электроэнергии:

- счёт - накладная № 62/55/0715А8 от 31.07.2015 на сумму 327785,08 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0815А1 от 31.08.2015 на сумму 442316,82 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0915А2 от 30.09.2015 на сумму 324413,65 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/1015А1 от 31.10.2015 на сумму 282236,57 руб.;- счёт - накладная № 62/55/1115А1 от 30.11.2015 на сумму 253140,68 руб.;- счёт - накладная № 62/55/0116А1 от 31.01.2016 на сумму 273252,42 руб.;- счёт - накладная № 62/55/0216А1 от 29.02.2016 на сумму 222718,09 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0316А1 от 31.03.2016 на сумму 396915,13 руб.;- счёт - накладная № 62/55/0416А1 от 30.04.2016 на сумму 3777167,59 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0516А1 от 31.05.2016 на сумму 388610,43 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0616А1 от 30.06.2016 на сумму 481398,90 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0716А1 от 31.07.2016 на сумму 546502,73 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0816А1 от 31.08.2016 на сумму 605210,91 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0916А1 от 30.09.2016 на сумму 481225,69 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/1016А1 от 31.10.2016 на сумму 384615,64 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/1116А1 от 30.11.2016 на сумму 387489,54 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/1216А1 от 31.12.2016 на сумму 410492,35 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0117А1 от 31.01.2017 на сумму 370798,75руб.;- счет-накладная № 62/55/0217А1 от 28.02.2017 на сумму 358990,80 руб.;

- счёт - накладная № 62/55/0317А1 от 31.03.2017 на сумму 285174,95 руб.

Кроме того, на основании пункта 10.10 Договора и с учетом письма ООО «КВК» от 02.06.2015 № 604 о принятии в эксплуатацию новых скважин (точек поставки электроэнергии), на которые электроэнергия поставлялась по договорам от 03.04.2015 № 41, от 27.03.2015 № 47, от 30.03.2015 № 90, от 24.03.2015 № 93, от 21.04.2015 № 99, ГУП РК «Крымэнерго» выставило ООО «КВК» счет-накладную № 62/55/0715А7 на сумму 387182,70 руб. (объем потребленной электроэнергии 67560 кВтч).

В спорный период ООО «КВК» оплачивало стоимость потребленной электроэнергии платежными поручениями: от 03.11.2015 № 1210 на сумму 1663934,38 руб.; от 25.12.2015 № 1603 на сумму 437766,04 руб., от 19.04.2016 № 784 на сумму 1492885,64 руб., от 09.06.2016 № 1315 на сумму 165778,02 руб., от 13.07.2016 № 1617 на сумму 481398,90 руб., от 08.08.2016 № 1841 на сумму 546502,73 руб., от 15.09.2016 № 2295 на сумму 605210,91 руб., от 19.10.2016 № 2716 на сумму 481225,69 руб., от 27.02.2017 № 172 на сумму 621358,50 руб., от 27.04.2017 № 1179 на сумму 1480000 руб., от 27.06.2017 № 1803 на сумму 300000,00 руб., от 03.07.2017 № 1896 на сумму 300000,00 руб., от 20.07.2017 № 2171 на сумму 626994,07 руб. (т. 1, л.д. 52-118; т. 3, л.д. 103-115).

Поскольку оплата выставленных счетов производилась потребителем с просрочкой, ГУП РК «Крымэнерго» исчислило пеню на основании пункта 6.11 Договора и Федерального закона от 03.11.2015                   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в размере 194364,18 руб. и обратилось к ООО «КВК» с претензией от 17.10.2017 № 1023/17738 об оплате пени, начисленной за период с 19.08.2015 по 20.07.2017, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 120-121).

Поскольку претензионное требование ООО «КВК» не исполнило, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами Договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник из договора энергоснабжения, следовательно, к правоотношениям применяются нормы параграфа 2 главы 23, параграфов 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную в точках поставки, перечисленных в приложении № 3.1 к Договору, в период с июля 2015 года по март 2017 года, в результате чего истцом начислена пеня в размере 183247,59 руб. за период с 19.08.2015 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную электроэнергию влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 19.08.2015 по 20.07.2017 составила 183247,59 руб. (т. 6, л.д. 22).

Арбитражный суд первой инстанции признал указанный расчет арифметически и методологически верным.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сумма 287182,70 руб. по счету-накладной от 31.07.2015                                 № 62/55/0715А7, на которую начисляется пеня с 19.08.2015, немотивированно включена в расчет задолженности, поскольку за июль 2015 года ООО «КВК» по Договору потребило 68573 кВтч, которые включены в счет от 31.07.2015 № 62/55/0715А8 на сумму 327785,08 руб.

Действительно, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции вопрос об основаниях выставления в июле 2015 года двух счетов–накладных от 31.07.2015 № 62/55/0715А8 на сумму 327785,08 руб. и от 31.07.2015 № 62/55/0715А7 на сумму 287182,70 руб. исследован недостаточно полно, так как в материалах дела отсутствовали доказательства потребления в спорных точках поставки в июле 2015 года электроэнергии в объеме 67560 кВтч., были только документы на потребление электроэнергии в объеме 68573 кВтч, которые включены в счет от 31.07.2015 № 62/55/0715А8.

При этом в экспертных заключениях от 28.06.2019 и от 22.12.2020 эксперт ФИО4 обосновывало причины не включения                         счета-накладной 31.07.2015 № 62/55/0715А7 на сумму 287182,70 руб.  в расчет задолженности, на которую подлежит начислению пеня с 19.08.2015, не соответствием указанного документа требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (объем потребления электроэнергии в 67560 кВтч не подтвержден первичными документами; в счете не указан тариф, с применением которого определена общая сумма 287182,70 руб.).

При исследовании указанного вопроса судом апелляционной инстанции установлено.

Как следует из представленных ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств: дополнительных соглашений о расторжении договоров при обоюдном согласии от 03.04.2015 № 41, от 27.03.2015 № 47, от 30.03.2015 № 90, от 24.03.2015 № 93, от 21.04.2015 № 99, копий актов технических проверок к договорам от 03.04.2015 № 41, от 27.03.2015 № 47, от 30.03.2015 № 90, от 24.03.2015 № 93, от 21.04.2015 № 99, расшифровок к счетам за июнь 2015 по договорам от 03.04.2015 № 41, от 27.03.2015 № 47, от 30.03.2015 № 90, от 24.03.2015 № 93, от 21.04.2015 № 99, копии счета от 31.05.2015                      № 47/55/0515А2, расшифровки к счету от 31.05.2015 № 47/55/0515А2, объем электроэнергии 67560 кВтч определен как разница между показаниями приборов учета на принятых ООО «КВК» новых точках поставки на конец июня и начало июня 2015 года, то есть – это объем потребленной электроэнергии по точкам поставки, включенным с июля 2015 года в Договор, за июнь 2015 года (т. 7, л.д. 42-43, 54-55, 69-99). 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10.10 указанного договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующих договоров № 41 от 03.04.2015, № 47 от 27.03.2015, № 90 от 30.03.2015,               № 93 от 24.03.2015, № 99 от 21.04.2015 принимаются обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.

В письме от 02.06.2015 № 604 ООО «КВК» сообщает ГУП РК «Крымэнерго» что принимает на себя финансовую ответственность за потребленную электроэнергию с момента передачи перечисленных в письме скважин водоснабжения. При этом в письме от 02.06.2015 № 604 ООО «КВК» ссылается на то, что скважины переданы ему решениями Ивановского, Желябовского, Новогригорьевского сельских советов от 07.05.2015 решением Лиственского сельского совета от 01.06.2015.

Таким образом, истец по Договору с ответчиком, заключенному в июле 2015 года, на основании пункта 10.10 Договора выставил                        ООО «КВК» счет-накладную № 62/55/0715А7 на сумму 287182,70 руб., указав объем потребленной электроэнергии 67560 кВтч., а ответчик обязан оплатить указанную задолженность.

В счете-накладной от 31.07.2015 № 62/55/0715А7 на общую сумму 287182,70 руб. действительно не указан тариф.

Однако тарифы на электрическую энергию для потребителей (кроме населения) по Республике Крым на 2015 год были утверждены приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 12.12.2014 № 30/3. 

Изучив тарифы, отраженные в счетах-накладных за 2015 год, которые выставлялись на оплату электроэнергии по всем принятым                    ООО «КВК» точкам поставки, суд апелляционной инстанции установил, что по тарифу (с НДС) - 4,54 руб./кВтч за июнь 2015 года следовало начислить на объем 59139 кВтч из 67560 кВтч.; на объем 418 кВтч из 67560 кВтч. следовало начислять по тарифу (с НДС) 7,63 руб./кВтч; на объем 1087 кВтч из 67560 кВтч. следовало начислять по тарифу (с НДС) 1,59 руб./кВтч; на объем 916 кВтч из 67560 кВтч. следовало начислять по тарифу (с НДС) 4,63 руб./кВтч.; итак общая сумма, подлежащая оплате 287189,73 руб.

Поскольку счет-накладная от 31.07.2015 № 62/55/0715А7 выставлен на сумму 287182,70 руб., гарантирующий поставщик не обогащается за счет потребителя.

Кроме того, ООО «КВК» представило ГУП РК «Крымэнерго» акт сверки взаимных расчетов по Договору, в котором признается, что счет-накладная от 31.07.2015 № 62/55/0715А7 на сумму 287182,70 руб. полностью оплачен 03.11.2015(т. 6, л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апеллянта о недобросовестном распределении истцом платежей, произведенных платежными поручениями от 27.02.2017 № 172 на сумму 621458,50 руб., от 27.04.2017 № 1179 на сумму 1480000,00 руб. на предоплату, а не в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (пункт 1). Остальные ее положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.10 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. В платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату настоящего Договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий Договора.

Поскольку условия Договора не признаны недействительными, они подлежат исполнению.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Поскольку стороны, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам, следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платежном поручении, а если такого указания нет – по усмотрению гарантирующего поставщика (данная правовая изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А83-5831/2018). 

Вместе с тем судом установлен, что ГУП РК «Крымэнерго» не верно толкует графу «назначение платежа» в платежном поручении от 27.02.2017 № 172 на сумму 621458,50 руб., фразу «оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 года» истец толкует как «оплата за электроэнергию за 1 квартал 2017 года». Предлог «на» в графе «назначение платежа» должен толковаться как «по состоянию на» 1 квартал 2017 года. Таким образом, денежные средства, по указанному платежному поручению истцом необоснованно зачислены в счет оплаты стоимости электроэнергии за январь, февраль 2017 года (т. 6, л.д. 115), тогда как на 27.02.2017 сохранялся долг за октябрь, ноябрь 2016 года.

По расчету суда апелляционной инстанции из суммы 621358,50 руб., уплаченной платежным поручением от 27.02.2017 № 172, сумма                  384615,64 руб. погашает задолженность за октябрь 2016 года, а оставшаяся сумма 236742,86 руб. частично погашает задолженность ноября 2016 года. 

Кроме того, в письме от 07.07.2017 № 2499 ООО «КВК» просило остаток платежей, произведенных в 2017 году, зачислить в счет погашения задолженности 2016 года (т. 2, л.д. 68)

Согласно материалам дела из суммы 1480000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.04.2017 № 1179 с назначением платежа «оплата за текущее во 2 квартале 2017 года», остаток, который зачислен в погашение ранее возникшей задолженности составляет 349309,46 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, из указанной суммы 150746,68 руб. может быть учтено в погашение задолженности за ноябрь 2016 года, а 198462,78 руб. – в погашение задолженности за декабрь 2016 года.

Суд также при расчете пени принял во внимание следующие правовые позиции, сложившиеся в судебной практике.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ответу на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

При этом, если день оплаты долга – 18 число месяца, следующего за оплачиваемым, выпадал на нерабочий день, в соответствии со статьей                   193 ГК РФ датой начала начисления пени будет день следующий за первым рабочим днем, когда ответчиком могло быть исполнено обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату стоимости электроэнергии по счетам с июля 2015 года по март 2017 года, начисленной за период с 19.08.2015 по 20.07.2017.

 

н/п

Номер счёта

Сумма, руб.

Дата начала начисления

Дата окон

чания

(оплаты)

 

Кол-во дней

Ставка рефи

нанси

рования

Коэффициент

Сумма пени, руб.

1

62/55/0715А7

287182,70

19.08.2015

03.11.2015

77

8,25%

1/300

6081,09

2

62/55/0715А8

327785,08

19.08.2015

03.11.2015

77

8,25%

1/300

6940,85

3

62/55/0815А1

442316,85

19.09.2015

03.11.2015

46

8,25%

1/300

5595,31

4

62/55/0915А1

324413,65

20.10.2015

03.11.2015

15

8,25%

1/300

1338,21

5

62/55/1015А1

282236,57

Оплачен в срок 03.11.2015

 

 

0

6

62/55/1115А1

253140,68

19.12.2015

25.12.2015

7

8.,25%

1/300

487,30

7

62/55/1215А1

184624,89

Оплачен до срока 25.12.2015

 

 

0

8

62/55/016А1

273252,42

19.02.2016

19.04.2016

60

1

11%

11%

1/300

1/170

6011,55

100,19

9

62/55/0216А1

222718,09

21.03.2016

19.04.2016

30

11%

1/300

2449,90

10

62/55/0316А1

396915,13

19.04.2016

19.04.2016

1

11%

1/300

145,54

11

62/55/0416А1

377167,59

Оплачен до срока 19.04.2016

 

 

0

12

62/55/0516А1

388610,43

Оплачен в срок 19.04.2016 на сумму 222832,41

09.06.2016 на сумму 165778,02

 

 

0

13

62/55/0616А1

481398,90

оплачен в срок 13.07.2017

 

 

0

14

62/55/0716А1

546502,73

оплачен в срок 08.08.2016 

 

 

0

15

62/55/0816А1

605210,91

оплачен в срок 15.09.2016

 

 

0

16

62/55/0916А1

481225,69

19.10.2016

19.10.2016

1

10%

1/300

160,41

17

62/55/1016А1

384615,64

19.11.2016

27.02.2017

60

30

11

 

10%

1/300

1/170

1/130

7692,31

6787,33

3254,44

18

62/55/1116А1

387489,54 

из них:

236742,86

 

150746,68

 

20.12.2016

 

20.12.2016

 

27.02.2017

 

27.04.2017

 

60

10

60

30

38

 

10%

 

9%

 

1/300

1/170

1/300

1/170

1/130

 

4734,86

1392,61

2713,44

2394,21

3965,80

19

62/55/1216А1

410492,35

из них:

198462,78

 

212029,57

 

19.01.2017

 

29.01.2017

 

27.04.2017

 

27.06.2017

 

60

30

9

60

30

70

 

9%

 

 

9%

 

1/300

1/170

1/130

1/300

1/170

1/130

 

3572,33

3152,06

1236,58

3816,53

3367,53

1075,28

20

62/55/0117А1

370798,75, 

из них:

87970,43

 

282828,32

 

20.02.2017

 

20.02.2017

 

27.06.2017

 

03.07.2017

 

60

30

38

60

30

44

 

9%

 

1/300

1/170

1/130

1/300

1/170

1/130

 

1583,47

1397,18

2314,30

5090,91

4491,98

8615,39

21

62/55/0217А1

358990,80

из них:

17171,65

 

341819,15

 

21.03.2017

 

21.03.2017

 

03.07.2017

 

20.07.2017

 

60

30

15

60

30

32

 

 

9%

 

1/300

1/170

1/130

1/300

1/170

1/130

 

309,09

272.73

178,32

6152,74

5428,89

7572,61

22

62/55/0317А1

285174,95

19.04.2017

20.07.2017

60

30

3

 

9%

1/300

1/170

1/130

5133,15

4529,25

592,29

Таким образом, всего по расчету суда апелляционной инстанции с ООО «КВК» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» подлежит взысканию пеня в размере 141327,96 руб.

Следовательно, исковое требование ГУП РК «Крымэнерго» к ответчику подлежит частичному удовлетворению – в сумме 141327,96 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 41919,63 руб. следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно назначил судебные основную и повторную экспертизу по вопросам права и оценке доказательств, относящимся к компетенции суда:

1. Определить правильность распределения платежей за период с 18.08.2015 по 20.07.2017 с учетом пункта 6.10. Договора от 27.07.2015 № 62.

2. Произвести расчет пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию по следующим ставкам: в части оплаченного долга – от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты соответствующего долга; в части неоплаченного долга – от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

При этом, оценивая заключение эксперта ФИО5 по первоначальной и повторной экспертизе, суд признал его недостоверным доказательством, счел действия эксперта недобросовестными, направленными на умышленное затягивание процесса, и вознаграждение эксперту по первоначальной экспертизе в размере 40869,50 руб. и по повторной экспертизе в размере 14000,00 руб. не оплатил.

Однако в силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Представленные в материалы дела экспертные заключения                ФИО4 от 28.06.2019 и от 22.12.2020 содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы (т.4, л.д. 4-39;  т.5, л.д. 94-148). Эксперт также по предложению суда дала письменные ответы на вопросы сторон (т. 4 л.д. 122-125).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения эксперту.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым ООО «КВК» перечислило сумму 40900,00 руб. (на оплату стоимости первоначальной экспертизы), а ГУП РК «Крымэнерго» перечислило 14000,00 руб. (на оплату стоимости повторной экспертизы), указанные денежные средства подлежат выплате эксперту в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Крымская водная компания» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пени в размере 41919,63 руб., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с проведением по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворен на 77%, следовательно, судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу № А83-3540/2018 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пени в размере 41919,63 руб., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с проведением по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы. 

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296560, Республика Крым, 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) пеню в размере 141327,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002,69 руб., а также судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10780,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296560, Республика Крым, 

<

...>) судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере                      9400,00 руб. 

В результате зачета взаимных требований сторон по оплате издержек за проведение судебной экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296560, Республика Крым, 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) пеню в размере 141327,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                        5002,69 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1380,00 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу № А83-3540/2018 оставить без изменения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296560, Республика Крым, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 690,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                О.И. Мунтян

      А.В. Зарубин