ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10046/2024

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9497/2024)  акционерного общества «Промстрой Груп» на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10046/2024 (судья В.В. Лоскутов), по заявлению об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» к акционерному обществу «Промстрой Груп» о взыскании задолженности в размере 3 411 534 414, 28 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерное общество «Промстрой», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Промстрой Груп» - ФИО1 по доверенности от 08.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (далее – ООО «Амурский ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой Груп» (далее – АО «Промстрой Груп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 411 534 414 руб. 28 коп. 

            ООО «Амурский ГХК» заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика, включая долю 51 % в уставном капитале СООО «Новополоцкий завод технологических конструкций» в пределах суммы заявленных требований в размере 3 411 534 414 руб. 28 коп.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество акционерного общества «Промстрой Груп», включая долю 51 % в уставном капитале СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» в пределах 3 411 534 414 руб.

            По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты судом преждевременно, в отсутствие каких-либо реальных оснований, подтверждённых надлежащими доказательствами со стороны истца, нарушают баланс интересов сторон и ставят их в неравное положение. Так, наложение ареста на расчётные счета ответчика будет препятствовать оплате действующих обязательств ответчика. Запрет на распоряжение денежными средствами, которые находятся на расчётном счете и будут поступать на него, вызовет накопление задолженности перед контрагентами, ответчик будет вынужден приостановить выполнение ранее принятых обязательств, что повлечёт за собой штрафные санкции и потерю доверия со страны контрагентов. Принятие заявленных истцом обеспечительных мер фактически парализует деятельность ответчика, поскольку общество не сможет совершать какие-либо платежи, в том числе обязательные платежи, необходимые для поддержания нормальной хозяйственной деятельности, в том числе во исполнение публично-правовых обязательств. Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств последующего рассмотрения судом исковых требований, затруднительности, или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу. Довод истца о продаже ответчиком доли 51% в СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций»  по заниженной цене является несостоятельным. Доля ответчика в размере 51% реализована на открытых электронных торгах, цена продажи указанной доли составила 14 000 000 руб. Цена отчужденной доли определена в результате торговой процедуры публичного предложения в электронной форме неограниченному кругу лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Амурский ГХК» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.10.2024.

От ООО «Амурский ГХК» поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного регистра юридических лиц индивидуальных предпринимателей о юридическом лице по состоянию на 23.09.2024 в отношении СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций».

До начала судебного заседания от ООО «Амурский ГХК» и АО «Промстрой Груп» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Амурский ГХК» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Амурский ГХК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что правовой интерес при обращении в апелляционный суд  направлен на отмену обеспечительных мер, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 28.08.2024, просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно  части 2 названой статьи  в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 В силу  https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482731&dst=100571 части 3 статьи 95 АПК РФ  по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Таким образом, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 93 Кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 188 Кодекса, начиная с 05.01.2024 обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, законом не предусмотрено.

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (часть 1 статьи 4 АПК РФ

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для её подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ предусматривает общие положения о вопросах, разрешаемых при принятии решения, устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, и не предполагает их произвольного применения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, в соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд обязан установить действительную волю заявителя применительно к избранному им способу защиты нарушенного права, исходя из оценки фактических обстоятельств дела независимо от выбранного правового обоснования и формы его реализации, которое может быть ошибочным. 

Строго формальный подход в данном случае способствует порождению новых споров, что не отвечает принципам законности, эффективности и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон, нарушает баланс их прав и законных интересов, а также не способствует формированию уважения к закону и суду.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 по делу № А70-10046/2024 в удовлетворении заявления АО «Промстрой Груп» об отмене обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 по делу, отказано. 

В данном случае из доводов апелляционной жалобы, аналогичных доводам заявления об отмене обеспечительных мер, и пояснений представителя заявителя жалобе в судебном заседании следует, что правовой интерес АО «Промстрой Груп»  при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой  направлен на отмену  обеспечительных мер.

При этом, на момент принятия жалобы к апелляционной к производству определением от 03.09.2024  заявитель реализовал право на обращение в суд первой и инстанции с ходатайством  об отмене мер,  в связи с чем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятия обеспечительных мер истцом приведены доводы о том, что ответчиком принимаются меры по отчуждению актива в виде доли в уставном капитале СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» в размере 51% по стоимости 14 000 000 руб. Согласно финансовой аналитике, сумма активов АО «Промстрой Груп» за 2023 составила 434 млн. руб., основную часть которой формируют статьи «Долгосрочные финансовые вложения» (164 млн.) и «Дебиторская задолженность» (218 млн.), в свою очередь, размер долга перед истцом составляет 3,4 млрд. руб. В связи с чем, по мнению истца, активов АО «Промстрой Груп» недостаточно для погашения задолженности перед ООО «Амурский ГХК», отчуждение имущества АО «Промстрой Груп» в целях исключения обращения на него взыскания повлечёт невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворении иска. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом преждевременно, в отсутствие каких-либо реальных оснований, подтверждённых надлежащими доказательствами со стороны истца, нарушают баланс интересов сторон и ставят их в неравное положение. Так, наложение ареста на расчётные счета ответчика будет препятствовать оплате действующих обязательств ответчика. Запрет на распоряжение денежными средствами, которые находятся на расчётном счете и будут поступать на него, вызовет накопление задолженности перед контрагентами, ответчик будет вынужден приостановить выполнение ранее принятых обязательств, что повлечёт за собой штрафные санкции и потерю доверия со страны контрагентов. Принятие заявленных истцом обеспечительных мер фактически парализует деятельность ответчика, поскольку общество не сможет совершать какие-либо платежи, в том числе обязательные платежи, необходимые для поддержания нормальной хозяйственной деятельности, в том числе во исполнение публично-правовых обязательств, оплаты аренды, коммунальных услуг.

Оценив доводы общества, изложенные жалобе и в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  обстоятельства, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Учитывая размер  исковых требований, представление истцом  информации об отчуждении  ответчиком активов - доли в уставном капитале СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» в размере 51% по стоимости 14 000 000 руб., а также тот факт, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными.

Доводы  о том,  что наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает положение общества и создает препятствия исполнения ответчиком действующих обязательств,  сами по себе основанием для отмены обеспечительных мер не являются. 

Также ответчик не  представил доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, не предоставил, тем самым не опроверг совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отмена обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

 При этом претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Наличие в арбитражном суде спора по иску акционерного общества «Промстрой» о взыскании с ответчика задолженности в размере 385 949 250 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 522 199 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2024 по день (дело № А40-196270/23-80-1565), на что указывает ответчик,  также  не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо подтверждающие наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 об отказе в отмене в отмене обеспечительных мер по делу № А70-10046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.08.2024 № 725887453858.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения  в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева