Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                    Дело №А36-437/2017

«27» июля 2017 г.

резолютивная часть объявлена 20 июня  2017 г. 

полный текст изготовлен 27 июля 2017  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>)

 к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (399778, , г. Елец, Липецкая область, ул. Александровская, д. 1В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО1.

о взыскании 40 830 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, 

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3», ответчик) о взыскании 40830 руб. 00 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя. 

Определением от 30.01.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежаще уведомлены об упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против исковых требований, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, не уведомлял причинителя вреда в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в этой связи акт осмотра составлен в одностороннем порядке лишается доказательственной силы. Кроме того, ответчик полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, водителя, управлявшего транспортным средством, явившегося непосредственным причинителем вреда в результате ДТП (л.д. 63).

Определением суда от 23.03.2017 привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, на основании части 3 статьи 65, статей 66 и 131 АПК РФ не позднее 12.05.2017 представить суду и другой стороне следующие документы (совершить следующие действия):

Истцу: направить копию искового заявления третьему лицу, доказательства направления представить суду, представить письменные пояснения на отзыв ответчика, в т.ч. пояснить, в рамках какого договора (ОСАГО или КАСКО) была осуществлена страховая выплата в сумме 160830 руб. 38 коп. 

Третьему лицу: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК  РФ.

Рассмотрение дела было отложено на 20.06.2017 на 12 час. 00 мин. 

Указанное определение стороны не исполнили, представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствии его представителей. 

С учетом частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело  в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь, далее - ООО «Каркаде») и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик, в настоящее время ПАО «Росгосстрах») 27.12.2013 заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 4000 № 5923363), в соответствии с условиями которого страхованию подлежали имущественные интересы владельца транспортного средства МАN  государственный регистрационный номер  Е 837ЕК759 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Полная гибель» ( л.д.8).

В указанном договоре определено, что по рискам «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «Каркаде», а по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является ООО «Адрия».

Срок действия договора определен с 27.12.2013 по 26.12.2014.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 по адресу: г. Елец а/д «Дон» 377 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN» (государственный регистрационный номер 

<

***>) застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 4000 5923363.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший свои трудовые обязанности перед ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» и управлявший автомобилем «Лада 217030» (государственный регистрационный помер К454ММ48), нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Из содержания искового заявления следует, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0633245237.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 830,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 944 от 13.05.2014, с назначением платежа  опл. по счету  №5210129328 от 24.04.2014 ( полис 4 000 №5923363) страх-ль ООО « Каркаде» а\м Е 837ЕК750 с. акт  №00091137786-001, в том числе НДС 24533-44 (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предъявил требование к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3».

Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), статьях 15, 1064 ГК РФ, п. 1 статьи 1068  ГК РФ и составляют 40 830 руб. 38 коп., т.е. разницу между выплаченной истцом суммой 160830,38 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСЛГО). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты в данном случае установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26.08.2008 в редакции утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» №14 от 21.01.2014) (далее - Правила страхования).

Так, в соответствии с пунктом 3.1. приложения №1 к указанным Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования, при определенных условиях.

Пунктом 3.2.1. Правил страхования установлено, что «ущерб» - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП с участием автомобиля «MAN» (государственный регистрационный номер 

<

***>) застрахованного ответчиком, подтвержден материалами дела.

Факт выплаты ПАО СК «Россгосстрах» по платежному поручению №944 от 13.05.2014 ООО «МАН Трак энд Бас РУС» подтвержден, денежные средства в сумме 160 830 ру3б. 38 коп. оплачены с назначением платежа «Опл по счету №5210129328 от 24.04.2014 (полис 4 000 № 5923363), страх-ль ООО «Каркаде» а/м 

<

***> с. акт №0009137786-001. (л.д.8). 

Предметом требования является взыскание разницы выплаченной истцом суммой 160830,38 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСЛГО). 

В подтверждение заявленного иска представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014 постановление 48АВ 015936 по делу об административном правонарушении от 20.02.2014, акт осмотра транспортного средства от 06.03.2014 №9137786,акт о страховом случае по КАСКО №0009137786-001 на сумму 160 839 руб. 38 коп., полис добровольного  страхования транспортных средств  серия 4000 №5923363, акт  об оказании услуг №1007705557 от 24.04.2014 на сумму 160 830 руб. 38 коп.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктами д, е пункта 6.1. приложения №1 к указанным Правилам акт осмотра составляется: д) при повреждении ТС; е) после окончания ремонта ТС на СТОА Страхователя;

Пунктом 6.2 указанного приложения предусмотрено, что акт осмотра составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной Страховщиком) в присутствии страхователя (выгодоприобретателя). Если в результате осмотра ТС будут выявлены какие-либо повреждения частей или деталей ТС, то в акте осмотра указывается характер и степень таких повреждений (п. 6.3). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.03.2014 №9137786  подтвержден факт повреждения транспортного средства, указано, что повреждены детали  и подлежат ремонтным воздействиям (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения страховщиком не определялась.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014 нашло отражение, что в результате ДТП повреждено переднее правое крыло, бензобак правый ( л.д. 9). 

В подтверждение стоимости выполненного ремонта истцом представлен акт об оказании услуг №1007705557 от 24.04.2014 на сумму 160 830 руб. 38 коп., с учетом НДС, в котором указан перечень выполненных работ с учетом запасных частей и материалов, с указанием, что данный документ является формой Заказ-наряда (л.д. 12). 

Как усматривается из указанного акта в ремонтно-восстановительные работы по восстановлению поврежденного автотранспортного средства вошли работы, в том числе по устранению повреждений (восстановление после ДТП) универсальный топливный бак для топлива обновление, крыло резина стеклопакет справа сзади обновление передний мост, глухая заклепка, топливный бак, подкладочный профиль, крыло справа сзади, брызговик, летночная растяжка и ремонтокраска.

При этом в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 06.03.2014 зафиксировано, что указанные повреждения подлежат ремонтным воздействиям. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 12.1 ФЗ « Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном случае экспертиза ТС страховщиком не производилась. 

После восстановительного ремонта в порядке п.6.2  указанных Правил осмотр ТС  не производился. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Исходя из статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец доказал факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками.

По данным истца фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 160 830 руб. 38 коп. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя ко взысканию разницу между суммой, оплаченной страховщиком по договору добровольного страхования для восстановления поврежденного автомобиля, и суммой, полученной по договору ОСАГО, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора ОСАГО ( ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен 06.03.2014 ЗАО «Технэкспро», однако, компетентность лица, его производившего документально не подтверждена. 

Восстановительный ремонт на сервисной станции ООО МАН Трак энд Бас РУС» производился на основании направления истца № 9137786 от 20.03.2014.

Указанное направление, а также что поврежденное ТС являлось гарантийным  суду не представлено.

Ответчик не был извещен о проведении осмотра ТС. 

Виновник не должен восстанавливать потерпевшему его транспорт до состояния нового. Его ответственность – только за повреждения, происшедшие по его вине. Поэтому он и должен платить только за восстановление автомашины до состояния перед аварией. 

Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы истец не заявил (статьи 65 и 9  АПК РФ).

Учитывая, возражения ответчика, касающихся размера взыскиваемого истцом ущерба, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного автотранспортного средства, а также несоответствия перечня проведенных восстановительных работ и использованных запасных частей по акту об оказании услуг №1007705557 от 24.04.2014, данным справке о ДТП от 20.02.2014,  акту осмотра ТС от 06.03.2014 №9137786, арбитражный суд считает, что истец не доказал  размера заявленных убытков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана правомерность права требования денежных средств в сумме 40 830 руб. к виновнику ДТП исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в  сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2017 №86.(л.д. 5). 

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате  государственной пошлины  возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина