№ 09АП-32762/2024

Дело № А40-215490/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс»

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года 

по делу № А40-215490/23,

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1: Обществу с ограниченной ответственностью «Алекси» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

2: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3: Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания

«Фесо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4: Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИ» и

Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 100 000 руб.; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-торговая компания «ФЕСО» и Индивидуального предпринимателя

ФИО2 компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 3 000 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчиков -  от Общества с ограниченной ответственностью «Алекси»  - извещен, представитель не явился, от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - извещен, представитель не явился, от Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо» - ФИО3 по доверенности от  31.12.2023, от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от   01.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекси» (далее - ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 2, ИП ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо» (далее – ответчик 3, ООО «ПТК «Фесо»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 4, ИП ФИО2) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алекси» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 100 000 руб.; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 3 000 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алекси» (ИНН: 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 50 000 руб., взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо» (ИНН: 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 300 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 308 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части размера компенсации, взысканной с ООО «ПТК «Фесо» и ИП ФИО2 и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО «ПТК «Фесо» и ИП ФИО2 компенсации в размере 3 000 000 руб.

Также не согласились с принятым решением ответчики ООО «ПТК «Фесо» и ИП ФИО2 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканной компенсации и принять по делу новый судебный акт, которым солидарно взыскать с ООО «ПТК «Фесо» и ИП ФИО2 компенсацию в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июня 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «ПТК «Фесо» и ИП ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец и ответчики ООО «Алекси», ИП ФИО1 своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и ответчиков ООО «Алекси», ИП ФИО1 по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Крааб Системе», ИНН 

<

***> (далее - «Правообладатель», «Истец»), является лицензиатом на основании заключенного с ФИО4 (далее - «Патентообладатель») лицензионного договора, дата и номер государственной регистрации договора 25.10.2022 г. № РД0412051 (далее - «Лицензионный договор») (Приложение № 1), в соответствии с которым Лицензиату предоставляется право использования изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка» (далее - «Изобретение») на условиях исключительной лицензии всеми разрешенными законом способами, включая право предъявления иска к третьим лицам в случае нарушения исключительных прав, защищенного патентом Российской Федерации №2743757 с приоритетом от 11.10.2018 года (далее - «Патент») (Приложение № 2).

Официальный сайт Правообладателя – kraab-systems.com. 

В результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт deoma54.ru, на страницах которого предлагается к продаже Теневой профиль для натяжного потолка, артикул 99-11-22 (далее - «Товар», «Продукт»), в котором использовано Изобретение Правообладателя, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта (Приложение № 3).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление № 10») распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения являются допустимыми доказательствами, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле.

Владельцем Интернет-сайта является ООО «Алекси» и ИП ФИО1, разместивший предложение о продаже Товара, что подтверждается стр. 12-14 протокола осмотра Интернет-сайта deoma54.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты. При отсутствии указанных данных в соответствии с п. 78 Постановления Пленума № 10 презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, Ответчик № 1 и Ответчик № 2, разместившие свои реквизиты на страницах Интернет-сайта, являются надлежащими Ответчиками по настоящему делу.

Правообладателем в лице представителя 18.05.2023 г. оформлен заказ на поставку Товара, данный факт подтверждается видеозаписью оформления заказа,

18.05.2023 г. в 13:09 с электронной почты kd@microplintus.ru получено письмо следующего содержания:

«Добрый день, по запросу компании ДЕОМА с Новосибирска, отправляем Вам счет на оплату с нашего центрального склада г. Москва, ООО «НТК ФЕССО»

Доставку в другие города отправляем транспортными компаниями

Отгрузка заказа в пункт транспортной компании осуществляем на следующий день после оплаты

Заказ на сумму до 10 000 руб. — доставка до пункта транспортной компании 500руб.

Заказ на сумму более 10 000 руб. — доставка до пункта транспортной компании

бесплатная

Счет по доставке меж городами которая предоставляет транспортная компания оплачивает клиент».

Факт получения данного письма подтверждается распечаткой (Приложение № 25).

После получения данного письма Истцом был выявлен Интернет-сайт microplintus.ru, на страницах которого также предлагался к реализации Товар, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта microplintus.ru (Приложение № 26). Владельцами данного сайта являются ООО «ПТК «Фесо и ИП ФИО2

Впоследствии Истцом также был выявлен Интернет-сайт lkrndesign.ru на страницах которого также предлагался к реализации Товар, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта lkrndesign.ru (Приложение № 27). Владельцами данного сайта также являются Ответчик № 3 и Ответчик № 4.

Счет на оплату заказа был выставлен от имени Ответчика № 4 (Приложение № 4).

Учитывая содержание письма от 18.05.2023, включая то обстоятельство, что исполнение заказа было передано из г. Новосибирска в г. Москву, в связи с тем, что в г. Москве находится ближайший склад к г. Санкт-Петербургу, куда было необходимо доставить товар, полагаем, что Ответчик № 1, Ответчик № 2, Ответчик № 3, Ответчик № 4 (далее - «Ответчики») являются аффилированными лицами, следовательно, являются надлежащими Ответчиками по настоящему делу.

Истцом проведена контрольная закупка Товара, в результате которой из полученных отгрузочных и товаросопроводительных документов (Приложение № 4) было установлено, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию Товара, является Ответчик № 4.

Приобретенный таким способом Товар был подвергнут Правообладателем патентному сравнительному анализу на предмет выявления наличия в нем нарушения Патента с соответствующим заключением (Приложение № 5).

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что в Товаре использован каждый признак Патента, приведенный в его независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что подтверждает наличие нарушений исключительного права на Изобретение при производстве, продаже или ином введении товара в гражданский оборот.

Таким образом, Правообладатель имеет всю совокупность доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиками исключительного права на Изобретение при производстве, предложении к продаже и продаже Товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения посчитал, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены как необоснованные ввиду следующего. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение в отношении ответчиков 3,4 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Истцом при обращении с иском по настоящему делу избрана компенсация, взыскиваемая по пункту 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. 

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по порядку расчета указанной компенсации. 

Так, согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд должен учитывать, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав принял во внимание указанные критерии. Судом учтен характер нарушения, степень вины нарушителей, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил размер компенсации, подлежащей взысканию, обусловливая неправомерностью заявленного размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков 3,4 о снижении размера компенсации до 100 000 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. 

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6). 

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемыми ответчиками каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Ответчики 3, 4 предлагали к продаже контрафактный товар на страницах Интернет-сайта microplintus.ru, а затем на страницах Интернет-сайта lkrndesign.ru. Обстоятельства контрольной закупки посредством использования интернет-магазина, на которые ссылается истец, а также обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, ответчиками документально не опровергнуты.

Ответчики являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и были обязаны убедиться в правомерности своих действий, в том числе убедиться, что предлагаемая к продаже и реализуемая продукция не нарушает исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской, изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Ни Правообладатель, ни Патентообладатель не давали ответчикам согласие (разрешение) на использование Изобретения.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которого выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьей 1250 и статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

ООО «Крааб Системс» доказало факт нарушения прав на Изобретение истца ответчиками 3,4.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчиков ООО «ПТК «Фесо» и ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 3 000 000 руб., однако, суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости счел необходимым снизить размер взыскиваемой истцом компенсации до 300 000 руб., установив, что размер компенсации чрезмерно завышен.

Надлежащих и достаточных доказательств необходимости дополнительного снижения размера компенсации ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на изобретение, поддерживает выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПТК «Фесо» и ИП ФИО2 в пользу истца компенсации в размере 300 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-215490/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская                       

 

Судья                                                                                                           Д.В. Пирожков

 

О.Н. Лаптева