Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус Действия» на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-13757/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус Действия» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 38, корпус 2, ИНН 7202134881, ОГРН 1057200627087) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени  № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании незаконными действий должностных лиц.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус Действия» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2016;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 27.10.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 31.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус Действия» (далее – Общество, ООО «Радиус Действия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее – Следственное управление СК РФ по Тюменской области) в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2016  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-233/2016; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 03.08.2016 № 365.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «Радиус Действия» требований отказано в полном объеме.

 Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действия налогового органа повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

ООО «Радиус Действия» считает, что до окончания действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-233/2016, Инспекция не могла констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафов и не имела оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Радиус Действия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой принято решение от 30.09.2015 № 13-3-60/35 (в редакции решения Управления от 18.12.2015 № 0660) о привлечении ООО «Радиус Действия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 183 777,84 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 28.01.2014 за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в установленный законодательством срок в общем размере 4 994 860,10 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 031 215 руб., налогу на прибыль организаций в размере 6 845 263 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) в размере 16 475 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение Инспекции от 30.09.2015 № 13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Тюменской области в рамках судебного дела № А70-233/2016.

К указанному заявлению по делу № А70-233/2016 Общество приложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в редакции решения Управления. Также Общество просило суд запретить налоговому органу передачу материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в случае неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17859 по состоянию на 30.12.2015.

Определением от 15.01.2016 по делу № А70-233/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство Общества в части требования о приостановлении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-233/2016, действие решения Инспекции от 30.09.2015 № 13-3-66/35 в редакции решения Управление от 18.12.2015 № 0660 с учетом письма об исправлении опечатки от 25.12.2015. В части заявленных требований о наложении ареста на налоговый орган по передаче материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ в следственные органы суд отказал.

Налоговым органом Обществу выставлено требование № 17859 по состоянию на 30.12.2015 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 20.01.2016.

Однако в установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате указанных в требовании налогов, пени и штрафов, в связи с чем 30.03.2016 Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области.

30.05.2016 следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 03.08.2016 № 365, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области, а также решение Управления от 03.08.2016 № 365, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции посчитал, что действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, и данные действия не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 15.01.2016.

Кроме того, учитывая, что Обществом не заявлено о нарушении Управлением процедуры вынесения решения от 03.08.2016 № 365 или о превышении вышестоящим налоговым органом при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления от 03.08.2016 № 365.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 198, части 3 статьи 199, статей 200, 201 АПК РФ, пункта 3 статьи 32, статей 69, 70, 101 НК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон.

В соответствии с указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что требование № 17859 по состоянию на 30.12.2015, выставленное налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70, 101 НК РФ, в установленный в нем срок не исполнено.

Исходя из норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения предполагается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы совершено с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков. 

Материалами дела установлено, что определением от 15.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области было приостановлено исполнение решения Инспекции от 30.09.2015 № 13-3-66/35 в редакции решения Управления от 18.12.2015 № 0660, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы, а также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.

Судебные инстанции правильно указали, что определение от 15.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений совершения иных действий, не связанных с взысканием.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также приняли во внимание, что  Следственным управлением СК РФ по Тюменской области вынесено постановление от 30.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер не означает признание оспариваемого решения недействующим и не предполагает незаконность доначислений. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, с учетом срока, указанного в требовании об уплате налога.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО5

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева