312/2017-28361(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-5845/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А., 

 Лошкомоевой В.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас»  Литинского Вячеслава Валерьевича и общества с ограниченной  ответственностью «Опт-Продукт» на определение от 24.03.2017 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 13.06.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5845/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Томас» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная,  дом 38, ИНН 2208013644, ОГРН 1062208028794), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (658080,  Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 38, 14,  ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Томас» Литинского В.В.  о признании сделки недействительной.  

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Феррум». 

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – ООО «Томас») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Литинский В.В.  

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее –  ООО «Опт-Продукт», конкурсный кредитор) 20.07.2016 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  13 294 108 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 требование  ООО «Опт-Продукт», основанное на договоре займа от 29.02.2016, включено  в реестр требований кредиторов ООО «Томас» в следующем составе и размере:  27 137,50 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности,  3 457,73 руб. неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности  в составе требований кредиторов третьей очереди. В части требований  в размере 221,14 руб. отказано. Требование ООО «Опт-Продукт», основанное  на договоре поручительства от 31.03.2015, выделено в отдельное производство.  

Конкурсный управляющий должником Литинский В.В. 07.11.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  поручительства от 31.03.2015 недействительным.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление конкурсного  управляющего Литинского В.В. и требование ООО «Опт-Продукт» объединены  в одно производство.  

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Литинского В.В. о признании договора  поручительства от 31.03.2015 недействительным отказано. Требование  ООО «Опт-Продукт» включено в реестр требований кредиторов должника  в следующем составе и размере: 4 410 864,69 руб. основного долга в третью  очередь по основной сумме задолженности; 4 225 595,74 руб. неустойки  и процентов за пользование чужим денежными средствами учтены отдельно  

от основной суммы задолженности в составе третьей очереди. В остальной  части требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2017 определение суда от 24.03.2017 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий Литинский В.В. и ООО «Опт-Продукт»  обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение  арбитражного суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда  от 13.06.2017 отменить, и принять новый судебный акт: конкурсный  управляющий – признать договор поручительства от 31.03.2015  недействительной сделкой и в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора отказать, ООО «Опт-Продукт» - о включении в реестр кредиторов  должника требование в размере 13 294 108 руб.  

Конкурсный управляющий Литинский В.В. считает, что договор  поручительства от 31.03.2015 предусматривал принятие должником денежного  обязательства заёмщика – закрытого акционерного общества «Феррум» (далее –  ЗАО «Феррум») перед займодавцем – обществом с ограниченной  ответственностью «Соллерс-Агро» (далее – ООО «Соллерс-Агро») в размере  своих активов при обстоятельствах, когда срок исполнения обязательств  наступил и заёмщик не имел возможности исполнить их в срок,  о чём займодавцу и должнику было известно.  

По мнению конкурсного управляющего должником, суды не учли,  что в момент заключения договора поручительства от 31.03.2015 ООО «Томас»  отвечало признакам неплатёжеспособности, не применили положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  при наличии злоупотребления правом.  

ООО «Опт-Продукт» указывает, что требование в размере 13 294 108 руб.  основано на договоре уступки права требования от 14.01.2016, заключённого  между ООО «Соллерс-Агро» и должником, в соответствии с которым  к должнику перешло право требования взыскания с ЗАО «Феррум»  задолженности по договору о новации соглашений о заёмных обязательствах  от 22.10.2012 и 12.11.2012 в новое заёмное обязательство от 31.03.2015.  

Обоснованность требования подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами (решение Центрального районного суда города Барнаула  от 03.08.2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017  по делу № А03-19065/2016, определение Арбитражного суда Алтайского края  от 13.02.2017 по делу № А03-19893/2016), обжалуемые судебные акты  противоречат вступившим в законную силу судебным актам.  

ООО «Опт-Продукт» не согласно с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые применили положение части 1  статьи 395 Гражданского кодекса. Суды не применили положения части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Опт-Продукт» возражает против  доводов конкурсного управляющего Литинского В.В., поддерживает свои  доводы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Соллерс-Агро» (поставщик) и ЗАО «Феррум» (покупатель)  заключён договор поставки от 29.06.2012 № 4, общая стоимость поставленных  по договору товаров составляет 1 673 221,73 руб., ЗАО «Феррум» оплатило  товар на сумму 95 000 руб., задолженность составила 1 578 221,73 руб.  

Между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключено соглашение  о новации от 12.11.2012, согласно которому долг 1 578 221,73 руб. по поставке  новирован в заёмное обязательство со сроком возврата до 30.04.2013  с начислением процентов 24 % годовых. Сторонами согласовано условие  

о начислении за несвоевременный возврат займа повышенных процентов  в размере 48 % годовых. За нарушение сроков оплаты процентов начисляется  неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов.  

Размер долга по договору займа по состоянию на 31.03.2015 составил  4 730 747,51 руб., представленный ООО «Соллерс-Агро» расчёт не оспорен.  

Между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключён договор  от 28.06.2012 № 3 поставки товара на сумму 568 159,08 руб., поставленный  товар ЗАО «Феррум» не оплатило.  

Между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключено соглашение  о новации от 22.10.2012, согласно которому долг 568 159,08 руб. по поставке  новирован в заёмное обязательство со сроком возврата до 30.04.2013  на условиях соглашения о новации от 12.11.2012.  

Согласно представленному ООО «Соллерс-Агро» расчёту на 31.03.2015  размер долга по договору займа составил 1 723 990,39 руб.  

По условиям договора о новации от 31.03.2015, заключённого  между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум», заёмные обязательства  ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012 в размере 1 723 990,39 руб.,  от 12.11.2012 в размере 4 730 747,51 руб. новированы в новый заём на сумму  6 454 737,90 руб. со сроком возврата до 31.07.2015, размер процентов  за пользование займом – 27 % годовых, предусмотрены повышенные проценты  в размере 48 % годовых за несвоевременный возврат займа, которые  оплачиваются независимо от процентов установленных пунктом 2.1 договора,  а также неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов  за нарушение сроков оплаты процентов.  

По расчёту кредитора по состоянию на 22.06.2016 размер долга  по договору займа от 31.03.2015 составил 13 263 291,68 руб.  

По договору поручительства от 31.03.2015 ООО «Томас» (поручитель)  обязалось отвечать за исполнение ЗАО «Феррум» обязательств по договору  о новации (заем) от 31.03.2015 перед займодавцем – ООО «Соллерс-Агро».  

ООО «Соллерс-Агро» и ООО «Опт-Продукт» заключили договор цессии  от 14.01.2016, по условиям которого право требования к ООО «Томас»  денежных средств по поручительству перешло к ООО «Опт-Продукт».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу   № А03-19065/2016 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Феррум»  требование ООО «Опт-Продукт», основанное на решении Центрального  районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.08.2016 по делу   № 2-5664/2016, которым с ЗАО «Феррум» и Шабанова А.В. солидарно в пользу  ООО «Опт-Продукт» по договору займа от 31.03.2015 взыскана задолженность  в размере: 6 454 737,90 руб. основного долга, 2 212 361,42 руб. процентов  за пользование займом, 2 883 109,05 руб. повышенных процентов,  1 887 236,27 руб. пени, а также 14 655,73 руб. судебных расходов.  

Конкурсный управляющий просит признать договор поручительства  от 31.03.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Заявление ООО «Опт-Продукт» о включении требования в размере  13 294 108 руб. в реестр требований кредиторов должника мотивированно тем,  что ЗАО «Феррум» не исполнило свои обязательства, в связи с чем, требования  предъявлены к поручителю – ООО «Томас».  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатёжеспособности  ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015  и вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом,  сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьёй 10 Гражданского кодекса.  

Частично удовлетворяя заявление ООО «Опт-Продукт», суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 330, 364, 395, 807, 809, 810,  811 Гражданского кодекса, статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве, с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  и исходил из того, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов  сумма составляет: 3 397 811,25руб. долга по займу (получено путём сложения  сумм основного долга 568 159,08 руб. и 337 109,41 руб. процентов по займу,  а также 1 578 221,73 руб. долга и 914 321,03 руб. процентов по займу),  1 013 053,44 руб. долга по процентам (получено путём умножения суммы  основного долга 3 397 811,25 руб. на процентную ставку 27 % годовых),  411 502,40 руб. долга по повышенным процентам (получено путём умножения  суммы основного долга 3 397 811,25 руб. на процентную ставку повышенных  процентов – 48 % годовых), 3 814 093,34 руб. неустойки (3 056 926,35 руб.  получено путём сложения неустоек по первым договорам о новации  от 22.10.2012 и 12.11.2015, а именно, 529 522,94 руб. повышенных процентов,  289 198,96 руб. неустойки на проценты, 1 473 003,27 руб. повышенных  процентов и 765 201,18 руб. неустойки на проценты; 757 166,99 руб. получено  в результате умножения суммы долга по процентам 1 013 053,44 руб. на ставку  неустойки 0,4 % за каждый день просрочки).  

При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что поручительство  фактически дано за первоначальное обязательство по оплате поставленного  товара, исполнение же акцессорных обязательств является обязательным  для поручителя в силу закона не может возлагать на поручителя  ответственности по оплате неустоек, включённых в сумму основного долга  в преимущественном порядке при погашении требований кредитора в силу  особенностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку  они учитываются в реестре требований кредиторов отдельно от суммы  основного долга.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются  по следующим основаниям.  

Поскольку суд первой инстанции исчислил реальную задолженность  должника в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона  о банкротстве, доказательства иного в деле отсутствуют, требования кредитора  удовлетворены частично правомерно.  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных  либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие  соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными,  так и фактическими.  

Как указали суды ООО «Томас» и ООО «Феррум» в силу статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  являются аффилированными лицами, что объясняет целесообразность выдачи  должником поручительства.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки  злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны  ООО «Соллерс-Агро».  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. ООО «Соллерс-Агро», не являющееся  участником отношений внутри группы, не должно подтверждать собственную  добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть  неочевидные претензии поручителя.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность  доказывания того, что, заключая договор займа (в результате новации)  под предоставленное ООО «Томас» обеспечение, ООО «Соллерс-Агро»  отклонилось от стандарта обычного поведения в сходных обстоятельствах,  злоупотребив при этом правом.  

Поскольку суды установили отсутствие признаков неплатёжеспособности  ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, вреда  имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано  правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,  

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Томас» Литинского Вячеслава Валерьевича и общества с ограниченной  ответственностью «Опт-Продукт» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин 

 В.А. Лошкомоева