ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

                    Дело № А40-122102/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпас»

о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпас» (далее –  ответчик) о взыскании  неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга в размере 435 780 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      ООО «Газпромбанк  Автолизинг».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель), ООО «АвтоКомпас» (продавец) и ООО «Дон-Ресурс» (лизингополучатель) заключен договор №ДКП-114039-22/1 от 26.10.2022, предметом которого является купля-продажа имущества - самосвал Shacman, комплектация, технические и иные характеристики которого приведены в спецификации - приложении № 1 к договору. Товар приобретается в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору № ДЛ114039-22 от 26.10.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится на основании счетов продавца в следующем порядке: 15% от общей стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 1 210 500 рублей оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга. Оставшиеся 85% от общей стоимости имущества в размере 6 859 500 руб. оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга. 

Срок поставки установлен в приложении № 1 и составляет 29 рабочих дней после внесения предоплаты по пункту 2.3.1 договора.

Покупатель произвел предоплату по платежному поручению от 27.10.2022 № 73822 на 1 210 500 руб., срок поставки истек 26.11.2022. Окончательный платеж произведен по платежному поручению от 19.01.2023 № 3310 на 6 859 500 руб.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по актам приема-передачи к договору лизинга и договора купли-продажи от 26.01.2023.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки поставки предмета лизинга покупатель вправе потребовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Поскольку предмет лизинга передан покупателю и лизингополучателю по актам от 26.01.2023 с просрочкой, истцом была начислена неустойка в размере                  435 780 рублей за период с 03.12.2022 по 25.01.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу, что неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом стороны по договору возложили на лизингодателя, в связи с чем лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца. Условие, как указано судами, содержится в п. 1.3 договора купли-продажи, из которого следует, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора купли-продажи не передается лизингополучателю в порядке п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Суды установили, что перед передачей предмета лизинга лизингополучателю стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2023 № ДЛ-114039-22-ДС-2, в котором скорректировали срок лизинга и график платежей, изменив дату первого платежа с 03.01.2023 на 20.02.2023, то есть, по мнению судов, установили обязанность по оплате лизинговых платежей после передачи предмета лизинга.

Между тем приведенные выводы судов в обжалуемых судебных актах не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что право на взыскание неустойки возникло лишь у лизингодателя нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Продавец нарушил обязательство по поставке товара, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Последствия несвоевременной поставки товара предусмотрены трехсторонним договором поставки № Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 1.4 договора стороны согласовали, что по настоящему договору в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных ст. 2 настоящего договора.

В пункте 5.2 договора поставки №Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021 стороны согласовали, что за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара, установленных настоящим договором, покупатель (третье лицо) вправе потребовать от продавца (ответчика) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара.

Учитывая изложенное, отказ во взыскании нестойки не соответствует статьям 330, 670 Гражданского кодекса, статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и нарушает права истца на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта судам необходимо проверить расчет неустойки, что потребует исследования и оценки доказательств и невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а доводам и возражениям лиц участвующих в деле, проверить расчет неустойки и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-122102/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                                                                        Е.Ю. Филина