548/2019-8008(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18977/2018

г. Киров

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского  общества «Лютово» Ярославского райпотребсоюза  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 по делу   № А82-18977/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,  

по заявлению потребительского общества «Лютово» Ярославского  райпотребсоюза (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка  Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

потребительское общество «Лютово» Ярославского райпотребсоюза (далее  – заявитель, ПО «Лютово», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Департамента агропромышленного комплекса и  потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент,  административный орган) от 31.08.2018 № 96/18, согласно которому Общество  привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018  оспариваемое постановление изменено в части размера административного  штрафа, штраф снижен до 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части  требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  

судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его  действиях (бездействии) объективной стороны вменяемого административного  правонарушения. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд не  принял во внимание то обстоятельство, что в тех магазинах, в которых  отсутствует Единая государственная автоматизированная система учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции (далее – ЕГАИС), не ведется торговля алкогольной продукцией,  магазины закрыты (проданы, сданы в аренду). ПО «Лютово» пыталось внести  изменения в лицензию, данные изменения не были внесены в связи с отказом  Департамента.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы  заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены судебного  акта.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, ПО «Лютово» осуществляет деятельность по розничной продаже  алкогольной продукции на основании лицензии № 76РПА0001323, срок  действия с 25.11.2014- по 25.11.2019.  

Департаментом при проведении на основании задания от 02.07.2018 № 7  мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом  установлено, что ПО «Лютово» во втором квартале 2018 года допущена  нефиксация информации в ЕГАИС в обособленных структурных  подразделениях, расположенных по адресам:  

- 

<

...>; 

- 

<

...>;  

- 

<

...>;  

- 

<

...>; - Ярославская область, Некрасовский район, ст. Лютово, д.41; 

- 

<

...>;  

- Ярославская область, Ярославский район, с. Туношна, ул. Костромская,  д.4а;  

- 

<

...>;  

- 

<

...>. 

Выявленные нарушения отражены проверяющим в мотивированном  представлении от 18.07.2018, в адрес Общества направлено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований к розничной продаже  алкогольной продукции от 08.08.2018 № 24/18 (л.д.46-47).  

08.08.2018 по факту выявленных нарушений административным органом в  отношении Общества составлен протокол № 96/18 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ (л.д.53-55).  

31.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении уполномоченным должностным лицом  Департамента в отношении ПО «Лютово» вынесено постановление, согласно  которому Общество привлечено к административной ответственности по статье  14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 150 000 рублей (л.д.9-10).  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности  административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю  административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны  ответчика существенных нарушений процессуальных требований при  производстве по административному делу. Оснований для квалификации  совершенного Обществом административного правонарушения в качестве  малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным  судом не установлено. В то же время суд первой инстанции, учитывая  конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного  заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа до 75 000  рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  

алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции или порядка учета использования  производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного  для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию  информации в Единой государственной автоматизированной информационной  системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным  законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Согласно статье 1 названного Закона, государственное регулирование  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции  осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных  интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации,  обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а  также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в  регулируемой области.  

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в  единой государственной автоматизированной информационной системе, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для  учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено  техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции в единую государственную автоматизированную информационную  систему учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

В нарушение указанных требований законодательства ПО «Лютово» во  втором квартале 2018 года допустило нефиксацию информации об обороте  алкогольной продукции в ЕГАИС. Факт нарушения установленных  законодательством требований подтверждается взаимной связью и  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию на розничную  продажу алкогольной продукции № 76РПА0001323 со сроком действия по  25.11.2019, число обособленных подразделений, в которых лицензиат  

осуществляет лицензируемый вид деятельности, по состоянию на 08.08.2018  составляло 12.  

Из пояснений ПО «Лютово» следует, что в 2017 году оно закрыло 8  обособленных подразделений, о чем представлены договоры купли-продажи  объектов недвижимости, договоры аренды, распоряжения о закрытии  обособленных подразделений (л.д.78-93), в этой связи предпринимало попытки  переоформить лицензию, однако в переоформлении лицензии отказано.  

Иные 4 обособленные подразделения, указанные в лицензии Общества, в  том числе расположенные по адресам: Ярославская область, Некрасовский  район, ст. Лютово, д.41, 

<

...>, в рассматриваемый  период функционировали, но не были подключены к ЕГАИС. Подключение  произведено по состоянию на 08.08.2018.  

Таким образом, несмотря на то, что Общество во 2 квартале 2018 года  фактически осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной  продукции, фиксация сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС в  спорный период им не производилась.  

В силу изложенного, необходимо признать, что в рассматриваемом случае  имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.19 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными  доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  заявителем требований законодательства, не выявлено. Апелляционный суд  считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить  совершение административного правонарушения, однако при отсутствии  объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все  зависящие от него меры для соблюдения требований закона.  

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в  деянии ПО «Лютово» всех элементов состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом  соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  

привлечения к административной ответственности заявителя на момент  вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  суд первой инстанции снизил размер назначенного Департаментом  административного штрафа со 150 000 до 75 000 рублей, оснований для  дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения, необходимых правовых и фактических оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд из  материалов настоящего дела не усматривает.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2018 по делу № А82-18977/2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП  РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании  не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 по делу   № А82-18977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  потребительского общества «Лютово» Ярославского райпотребсоюза – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева