АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-555/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ИНН 4101093094, ОГРН 1034100661154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» (ИНН 4109005195, ОГРН 1104177001477)

о взыскании 378 076,82 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2020 (сроком на 6 месяцев),

после перерыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – истец, адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» (далее – ответчик, адрес: 684400, 

<

...>) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий договора поставки нефтепродукта от 30.08.2017 № 1 за период с 05.04.2018 по 27.06.2019 в размере 388 842,48 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 01.06.2020, содержащееся в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 01.06.2020 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.06.2020. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании, участвовавший до объявления перерыва, полагал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований о взыскании пеней за период с 12.04.2018 по 27.06.2019 до 378 076,82 руб. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен договор поставки нефтепродукта № 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику топливо судовое (маловязкое (ТМС) или дистилятное (ТСД)) в количестве 1000 тн, а заказчик принял на себя обязательство принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

За оказанные услуги по договору поставки нефтепродукта от 30.08.2017 № 1 решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2019 по делу № А24-5288/2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 без изменения, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 3 537 572,50 руб. Также данным судебным актом частично удовлетворен встречный иск, с истца в пользу ответчика за нарушение сроков поставки по договору поставки нефтепродукта от 30.08.2017 № 1 взыскано 396 038,45 руб. пеней. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 3 141 534,05 руб. долга.

Наличие на стороне ответчика задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и, как следствие, наличие просрочки в исполнении обязательства по спорному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2019 по делу № А24-5288/2018 установлены обстоятельства наличия долга, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, а также нарушение истцом сроков поставки товара, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пунктах 4.4, 4.5 договора, согласно которым в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.3 договора, он уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком срока поставки топлива, указанного в приложении № 1, он уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 378 076,82 руб., которая начислена за период с 12.04.2018 по 27.06.2019 по периодам действия ставок 7,25, 7,5, 7,75 % Центрального банка РФ.

Проверив арифметический расчет пеней, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования пункта 4.4 договора поставки нефтепродуктов от 30.08.2017 № 1 следует, что стороны определил только размер неустойки – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

При этом из названного пункта не следует, что применяется та ставка рефинансирования Центрального банка РФ, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения пункта договора об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При взыскании неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, а также в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу А40-2887/2018.

На момент оплаты ответчиком задолженности (27.06.2019) действовала ставка рефинансирования 7,5 % Центрального банка РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга (27.06.2019).

Кроме того, арбитражный суд также учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2019 по делу № А24-5288/2018 частично удовлетворен встречный иск ответчика, с истца в пользу ответчика за нарушение сроков поставки товара по договору поставки нефтепродукта от 30.08.2017 № 1 взыскана сумма пеней за период с 21.09.2017 по 01.02.2018 в размере 396 038,45 руб.

Размер встречных обязательств и наступление по ним срока исполнения со стороны истца до начала исчисления пеней за период с 12.04.2018 по 27.06.2019 по задолженности в размере 2 071 280 руб. по настоящему делу подтверждаются названным решением суда по делу № А24-5288/2018 и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, начисление истцом пеней на всю сумму задолженности (2 071 280 руб.), без учета частичного прекращения обязательств на сумму 396 038,45 руб., противоречит приведенным нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

Учитывая названные обстоятельства, а также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющую механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющую вопрос встречных обязательств и наступление по ним срока при обращении со встречным иском, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании пеней за период с 12.04.2018 по 27.06.2019 подлежит применению ставка Центрального Банка РФ на день оплаты задолженности (7,5 %), и на задолженность по товарным накладным 1296-17, 1297-17, 1298-17, с учетом суммы встречных обязательств 396 038,45 руб., на сумму 1 675 241,55 руб. (2 071 280 - 396 038,45), в связи с чем требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 337 548,07 руб., расчет которых приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 675 241,55

12.04.2018

1 675 241,55

12.04.2018

27.06.2019

442

7.5

1 675 241,55 × 442 × 1/300 × 7,5%

185 114,19 руб.

Сумма неустойки: 185 114,19 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

970 190

27.04.2018

970 190

27.04.2018

27.06.2019

427

7.5

970 190,00 × 427 × 1/300 × 7,5%

103 567,78 руб.

Сумма неустойки: 103 567,78 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

496 102,50

30.05.2018

496 102,50

30.05.2018

27.06.2019

394

7.5

496 102,50 × 394 × 1/300 × 7,5%

48 866,10 руб.

Сумма неустойки: 48 866,10 руб.

Итого сумма пеней по всем задолженностям 337 548,07 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 337 548,07 руб., начисленных за период с 12.04.2018 по 27.06.2019, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.4, 4.5 договора поставки нефтепродуктов от 30.08.2017 № 1.

Требование истца о взыскании пеней в размере 40 528,75 руб. удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2019 по делу № А24-5288/2018 вступило в законную силу 16.05.2019, не изменяет срока наступления встречного обязательства истца перед ответчиком.

Довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако возражение ответчика об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Арбитражный суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 777 руб.

При цене иска в размере 378 076,82 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 10 562 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1132 руб., на ответчика в размере 9430 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 215 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключиэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» 337 548,07 руб. пеней, 9430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 346 978,07 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 40 528,75 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 16.01.2020 № 14.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь