АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3020/2025

«28» марта 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Серединой,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании недействительным предписания от 23.01.2025 № 3258/01-2025 о демонтаже рекламной конструкции,    

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2023 № 1/2-105Д, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,  

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – АО «Воронежнефтепродукт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.01.2025 № 3258/01-2025 о демонтаже рекламной конструкции. 

Определением суда от 28.02.2025 заявление АО «Воронежнефтепродукт» принято судом к производству. 

Минимущество ВО извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 25.03.2025 не обеспечило. 

Судом, в порядке ст. 123, 136, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. 

Предварительное судебное заседание окончено 25.02.2025, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В порядке статей 156, 200 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного заинтересованного лица. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

В отзыве, представленном в материалы дела, Минимущество ВО в обоснование своей позиции ссылается на то, что информация, размещенная на флагах, является наружной рекламой.

В судебном заседании 25.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28.03.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды № 35/2024/3805224/0880Д от 01.11.2024 владеет и использует для размещения административного персонала помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ООО «ВНПА-Недвижимость» на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН: № 36-36/001-36/001/080/2015-2318/1 от 26.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2017 № 36/001/124/2017-584, выданной филиалом ФГУБ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Воронежской области.

В ходе проверки представителем Минимущества ВО 15.03.2024 выявлена установленная на территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкция в виде флагов в количестве 3 штук", что явилось основанием для вынесения в отношении общества предписания от 23.01.2025 № 3258/01-2025 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Согласно указанному предписанию обществу необходимо удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и демонтировать конструкции (флаги), установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения.

Не согласившись с данным предписанием Минимущества ВО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", пунктами 3.1.21-3.1.23 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, осуществление полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж, аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, отнесено к компетенции Департамента имущества области.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции. 

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 указанного Постановления не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

На фотографии, приложенной к предписанию, изображены три флагштока с флагами, на которых нанесен логотип «Роснефть», надпись «Роснефть» и цвета «Роснефть». Права заявителя на использование указанных товарных знаков зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (свидетельство №579018, №340214, №600069).

Исследовав содержание акта об установке и эксплуатации спорных конструкций, на которых размещена приведенная информация, с фотоснимками к нему, суд приходит к выводу, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик реализуемого товара, расположена на земельном участке, примыкающем к административному зданию. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения здания АО «Воронежнефтепродукт» потребителями и не формирует интерес и привлечение внимания к товару и его производителю.

Более того, информация на флагах не содержит конкретных сведений об условиях приобретения или использования товаров, направлена на привлечение внимания к объекту, в котором осуществляется автозаправочная деятельность, что является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 17АП-4689/2022-АК по делу N А71-16813/2021, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 N 20АП-1819/2021 по делу N А09-11656/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 N Ф10-2936/2020 по делу N А36-12812/2018. 

Довод заинтересованного лица о том, что рекламная конструкция установлена на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, судом отклоняется с учетом того, что размещение товарного знака в непосредственной близости к объекту реализации товара является допустимым и не преследует цели рекламы, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций разрешена.

Расположение информационных конструкций в непосредственной близости от административного здания, в котором располагается АО «Воронежнефтепродукт» не противоречит действующему законодательству и не изменяет сущности информационной вывески, напротив, является исполнением требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, следует признать недействительным предписание 23.01.2025 № 3258/01-2025, выданное Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж от 23.01.2025 № 3258/01-2025 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж в пользу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева