Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34089/2019

15 ноября 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 30.06.2019, паспорт, диплом № 200297 от 30.06.1990, 

ответчика: не явился, извещен,

установил:

18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ВРТ 43/1 от 11.07.2018 в размере 2 526 571 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 1 645 399 руб.  50 коп., неустойка по состоянию на 13.11.2019 в размере 881 171 руб. 70 коп., а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки ВРТ № 43/18 от 11.07.2018 года до момента исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки №ВРТ 43/1 от 11.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание и необходимостью изучения материалов дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения искового заявления (нахождение директора ответчика в отпуске, встреча с ПАО «Ростелеком», участие представителя ответчика в другом судебном заседании) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, которое имеет возможность привлечь к участию в деле иного представителя. Кроме того, судебное заседание по настоящему делу назначено на 13.11.2019 в 15 час. 00 мин., в то время  как судебное заседание по делу А45-35606/2019 назначено на 13.11.2019 в 11 час. 30 мин., что не препятствует присутствию представителя ответчика в обоих судебных заседаниях.

Также, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие, не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество полагает свое участие в заседании суда обязательным, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения иска пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Учитывается также, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, так как уточнения исковых требований, которые, согласно ходатайству об отложении, не были предоставлены ответчику, поступили в суд еще 30.10.2019. При этом, вопреки доводам ответчика, истцом было направлено указанное уточнение в адрес ответчика, что подтверждается приложенной накладной от 22.10.2019

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

11 июля 2018 года между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № ВРТ 43/18 (далее - Договор).

Согласно п.1.1., п. 1.2 Договора истец взял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товара в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и/или счете-фактуре, а ответчик взял на себя обязательство по приемке и оплате полученного товара.

В соответствии с условиями договора, истец в период с 04.10.2018 по 28.05.2019 г. произвел поставку ответчику товара на сумму 2 353 917, 50 рублей, а именно:

1.Счет-фактура № 677 от 04.10.2018 на сумму 225 000, 00 рублей (осталась задолженность на сумму 16 482, 00 рублей);

2.Счет-фактура № 707 от 10.10.2018 на сумму 145 917, 50 рублей;

3.Счет-фактура № 712 от 11.10.2018 на сумму 113 000,00 рублей;

4.Счет-фактура № 963 от 17.12.2018 на сумму 996 000, 00 рублей (осталась задолженность на сумму 696 000, 00) рублей;

5.Счет-фактура № 23 от 21.01.2019 на сумму 324 800, 00 рублей;

6.Счет-фактура № 16 от 16.01.2019 на сумму 112 200, 00 рублей;

7.Счет-фактура № 3 от 10.01.2019 на сумму 171 000, 00 рублей;

8.Счет-фактура № 348 от 28.05.2019 на сумму 266 000, 00 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

На основании п. 3.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки ему товара.

По истечении указанного в договоре срока ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 сумма задолженности составляет 1 845 399, 50 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 10.07.2019 сумма задолженности составляет 1 845 399, 50 рублей.

На претензию, отправленную в адрес ответчика и полученную им 08.08.2019, не ответил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору ВРТ 43/18 11.07.2018 года размере 200 000 рублей четырьмя платежами по 50 000 рублей каждый (02.08.2019, 12.08.2019, 23.08.2019, 30.09.2019) истец уточнил исковые требования в части  задолженности по основному долгу за поставленный товар: в размере 1 645 399, 50 рублей, а также в части суммы неустойки: по состоянию на 13.11.2019 в размере 881 171,70 рублей.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Признание задолженности ответчиком подтверждается подписанными актами сверки.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 1 645 399 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора. Согласно расчету истца неустойка за период с 04.12.2018 по 13.11.2019 составляет 881 171 рублей 70 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара. 

Так, согласно в пункте 5.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учётом того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени в размере 881 171 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 1 645 399 рублей 50 копеек, начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты, также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, расходный кассовый ордер № 4 от 22.07.2019 о получении ИП ФИО2 50 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора на оказание юридических услуг от 22.07.2019 является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Новосибирской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» о взыскании долга и неустойки по договору поставки № ВРТ 43/18 от 11.07.2018. 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 50 000 рублей. 

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: составлены претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении искового заявления в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по Договору, отзыва на ходатайство ответчика, представитель принял участие в судебных заседаниях 21.10.2019, 13.11.2019. 

Оказанные услуги оплачены истцом по расходному кассовому ордеру № 4 от 22.07.2019. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Согласно подп. «б» п. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9)  с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7) (далее - Методические рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими  рекомендациями: составление правовых документов - не менее 5 000 рублей. 

     В соответствии с п. 15  Методических рекомендаций  при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца,  объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в том числе, за участие представителя в двух судебных заседаниях по 15 000 рублей за каждое, а всего 30 000 рублей, а также за подготовку претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на ходатайство ответчика по 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность за поставленный товар в сумме 1 645 399 рублей 50 копеек, неустойку за период с 04.12.2018 по 13.11.2019 в сумме 881 171 рубль 70 копеек, а с 14.11.2019 неустойку до дня полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 615 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков