СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1127/2022-ГК

г. Пермь

08 апреля 2022 года

Дело № А60-22762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества  «Аятское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года

по делу № А60-22762/2019

по иску закрытого акционерного общества «Аятское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

третьи лица: открытое акционерное общество «Регистраторкапитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Невьянского городского округа, Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аятское» (далее – истец, ЗАО «Аятское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании права собственности ЗАО «Аятское» на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью: 15198398 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область Невьянский район, Аятское.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-17310/2017.

В судебном заседании 20.03.2019 до вынесения окончательного судебного акта по делу № А60-17310/2017 истцом заявлено ходатайство о выделении исковых требований к ответчику - ФИО4 в отдельное производство, в связи с ее смертью 31.12.2018 и необходимостью установления судом ее правопреемников. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом длительности рассмотрения вопроса правопреемства и необходимости внесения судом правовой ясности по обстоятельствам, являющимся предметом иска по делу № А60-17310/2017.

Определением суда от 03.04.2019 по делу № А60-17310/2017 требования ЗАО «Аятское» к ФИО4 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А60-22762/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 производство по делу №А60-22762/2019 приостановлено до определения правопреемников ФИО4, умершей 31.12.2018.

Определением суда от 25.09.2020 производство по делу возобновлено.

От нотариуса поступили копии материалов наследственного дела ФИО4 и письменные пояснения. Согласно представленным сведениям наследником умершей ФИО4 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 18.05.2021 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2.

Определением от 14.09.2021 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО3. 

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований, согласно которым истец просит признать недействительными ранее зарегистрированные переходы прав собственности на 1/2 земельного участка площадью 6,4 га с кадастровым номером 66:15:0403001:438, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 66:15:0403001:212, находящегося в составе земельного участка 66:15:0000000:48, к ФИО4, позднее к ФИО3 и признать право собственности на данный земельный участок за ЗАО «Аятское».

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аятское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что именно ЗАО «Аятское» обладает правом собственности на земельный участок, как правопреемник прошедшего процесс приватизации совхоза «Аятский», поскольку у наследодателя ответчика не могло возникнуть право собственности на земельную долю на земельный участок, так как при приватизации совхоза «Аятский» данная доля была внесена в качестве вклада в юридическое лицо, образованное на базе приватизировавшегося совхоза. Указывает, что в списке заявлений, вносящих имущественный пай в ТОО «Аятское» ФИО5 указана под номером 227. Вносимые имущественные паи имели денежную оценку и отразились в размере уставного капитала ТОО «Аятское», что подтверждается Балансом ТОО «Аятское» на 01.04.1996. Земельные паи не имели денежной оценки и учитывались в натуральном выражении: один пай эквивалентен 6,4 га земли. Члены трудового коллектива совхоза «Аятский» добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащее им имущество, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал ТОО «Аятское», которое с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал стало их единоличным собственником. 28.08.2000 был осуществлен обмен долей участников ТОО «Аятское» на акции ЗАО «Аятское». На общем собрании Протоколом № 4 от 17.12.1992 принято решение о создании ТОО «Аятское» и распределении его земельных паев между учредителями. Члены трудового коллектива колхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внесли свои имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал ТОО «Аятское». Истец ссылается на то, что ТОО «Аятское» создано бывшими работниками совхоза, включая ответчика, путем внесения ими земельных паев в уставный капитал товарищества. Считает, что при рассмотрении дела № А60-52926/2015 установлено, что ТОО Аятское образовано путем внесения бывшими работниками Совхоза земельных паев в уставный капитал (с дальнейшей реорганизацией в ЗАО), поэтому распоряжаться земельными участками граждане уже не могут. Ответчик являлся сначала участником ТОО «Аятское» внесшего свой земельный пай, а затем стал акционером ЗАО «Аятское», в связи с чем его правопреемники/наследники не имеют права на распоряжение и владение 6,4 га земельного участка общества, а являются акционерами общества. Кроме того, ссылается на преюдициальность судебного акта по делу № А60-52926/2015, решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № 2-451/2015.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аятское» является собственником имущества (движимого и недвижимого) бывшего Совхоза «Аятский», перешедшего ему в порядке приватизации Совхоза «Аятский» (1993 год) и последующей (2000 год) реорганизации юридического лица (ТОО «Аятское») в форме преобразования (подразумевающего полное правопреемство) в ЗАО «Аятское».

Как указывает истец, уставный капитал ТОО «Аятское» был сформирован исключительно из паев, так как ТОО зарегистрировано с коллективно-долевой формой собственностью и учреждено коллективом граждан РФ 200 человек.

К ЗАО «Аятское» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, ЗАО «Аятское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ФИО5 являлась участником ТОО «Аятское» внесшей свой земельный пай, а затем стала акционером ЗАО «Аятское», в связи с чем ее правопреемники/наследники не имеют права на распоряжение и владение 6,4 га земельного участка общества.

Приводит данные и обстоятельства приватизации и реорганизации ЗАО «Аятское», указывает, что ЗАО «Аятское» стало собственником всех земельных паев, которые были предоставлены гражданам при приватизации совхоза «Аятский». ЗАО «Аятское» до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком, использует земельный участок в своей деятельности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения спорной земельной доли в уставный капитал юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество хозяйственного товарищества (общества), созданное за счет вкладов учредителей является собственностью юридического лица. Аналогичная норма содержалась в статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992 предписано было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Аналогичные правила были установлены в пунктах 1, 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которыми определено, что правом собственности на земельные доли наделяются граждане - участники сельскохозяйственной организации подлежащей реорганизации, право собственности которых подтверждается соответствующими свидетельствами, выдаваемыми Администрацией района главой органа районного самоуправления.

Земельный участок площадью 6,4 га с кадастровым номером 66:15:0403001:438, выделен из земельного участка с кадастровым номером 66:15:0403001:212, находящегося в составе земельного участка 66:15:0000000:48.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на 1/2 доли в 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 перешло ФИО4 по наследству от матери ФИО5, умершей 03.09.2001, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2016.

Право собственности на вторые 1/2 доли 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 перешло по наследству от матери ФИО5 сыну ФИО6 (брату ФИО4).

Между ФИО3 и ФИО4 (доля 32000/64000), ФИО7 (доля 32000/64000) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:15:0403001:438. При этом ФИО3 указал, что у него отсутствуют какие-либо права собственника доли 1/2 6,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48.

Земельная доля в размере 6,4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 принадлежала ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХХ СВО-15 № 0443873, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Невьянского района Свердловской области 25.09.1996, регистрационная запись № 15984.

Поскольку право собственности на земельную долю (пай) является ранее возникшим, то есть возникшим до введения в действие Закона о регистрации, суд верно указал на то, что в силу статьи 6 названного Закона указанное право является юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации такого права в соответствующем государственном реестре.

Отклоняя доводы истца о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок в ходе реорганизации совхоза в ТОО и внесения земельной доли ФИО5 в уставной капитал юридического лица, суд исходил из следующего.

Протокол от 17.12.1992 № 4 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза «Аятский» о реорганизации совхоза, как установлено судом, не содержит ни списки лиц (членов трудового коллектива реорганизуемого совхоза), ни индивидуализацию какого-либо имущества, вносимого в уставный капитал образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Как указано ранее, в отношении спорного земельного участка ФИО5 уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство на право собственности, соответствующее названному Указу Президента Российской Федерации, требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96.

Постановление Главы Администрации г. Невьянска от 02.04.1993 № 222, на которое ссылался истец и которым, по его мнению, спорный участок был представлен в коллективно-долевую собственность ТОО «Аятское», а также свидетельство о праве собственности на землю от 22.07.1994 № 10192, впоследствии было признано недействительным постановлением Главы Администрации г. Невьянска от 19.11.1997 № 767п.

Порядок распоряжения земельными паями при реорганизации совхозов был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с которыми для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству (пункты 3, 10 постановления от 29.12.1991 № 86).

Доказательств формирования названных комиссий, подачи ФИО5 заявок о внесении своего земельного пая в уставный капитал юридического лица при реорганизации совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми актами, в материалы дела истцом не представлено.

Представленный истцом учредительный договор ТОО «Аятское» ФИО5 не подписан, а земельные паи и иное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ТОО «Аятское», не индивидуализировано и владельцы таких земельных паев не поименованы в данном документе.

Судом также выявлено, что из представленных истцом документов невозможно установить ни период внесения в уставный капитал истца спорного земельного пая, ни основания такого внесения, в представленных истцом документах имеются противоречия.

В соответствии с пунктами 1.6, 6 учредительного договора ТОО «Аятское» к моменту регистрации товарищества каждый участник обязан был внести земельный и имущественный пай путем подачи заявления.

Однако такие заявления истцом не представлены, при этом в учредительном договоре указано, что члены товарищества уже являются собственниками земельных участков.

Судом были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что ФИО5 внесла земельный пай в уставный капитал ТОО «Аятское» и впоследствии в 2000 году ТОО «Аятское» было преобразовано в ЗАО «Аятское», в связи с чем имело место универсальное правопреемство, а ФИО5 стала акционером общества.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 устава ЗАО «Аятское» акции общества полностью оплачены путем обмена земельных паевых долей участников ТОО «Аятское» (имущественных и земельных) на акции настоящего акционерного общества в следующем порядке: участники ТОО, имеющие имущественные и земельные паи обменивают свои паи из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию плюс 500 акций за земельный пай; участники ТОО, имеющие только имущественные паи обменивают из расчета 1 рубль имущественного пая на 1 акцию.

Исходя из содержания устава ЗАО «Аятское», суд установил, что обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО «Аятское», а непосредственно земельные и имущественные паи граждан.

Доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок (доли в праве на него) в соответствии с действующим в период создания ЗАО «Аятское» Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров ЗАО «Аятское» 2000 г., являющегося приложением к постановлению Главы Администрации муниципального образования «Невьянский район» от 28.02.2000 № 689-п, не может рассматриваться в качестве реестра акционеров ЗАО «Аятское» ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своих устных и письменных пояснениях выразило аналогичную правовую позицию в отношении юридической природы данного документа.

Судом при рассмотрении настоящего дела было учтено, что подлинник данного документа был истребован при рассмотрении дела № А60-17310/2017 из Администрации Невьянского городского округа и в ходе проверки сделанных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками заявлений о фальсификации доказательств, утверждение ответчиков о фальсификации подписей ФИО5, ФИО8, ФИО9 в вышеуказанном реестре нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы от 11.05.2018 № 1192/06-3, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». В связи с чем, заявления ответчиков по делу № А60-17310/2017 о фальсификации доказательств судом были удовлетворены.

В отношении вновь представленной после проведения экспертизы копии документа, поименованного как список заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское» без даты, судом также назначалась судебная экспертиза подлинности подписей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 № 1/65э-19, выполненному экспертом ФИО11, подписи вышеуказанных лиц в копии документа - списка заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское» без даты, выполнены, вероятно, не указанными лицами. Заявления ответчиков, сделанные при рассмотрении дела № А60-17310/2017, о фальсификации этого доказательства также были признаны обоснованными.

Кроме того, в отношении документов, поименованных как «реестр акционеров ЗАО «Аятское» 2000 г.» и «список заявлений лиц, вносящих имущественные и земельные паи в ТОО «Аятское», иные ответчики по делу № А60-17310/2017 - ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18 и пр., чьи подписи не подвергались экспертному исследованию, также утверждали, что подписи в данных документах им не принадлежат.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, в их отдельности и совокупности, установив, что материалами дела не подтверждается факт внесения ФИО5 земельной доли (пая) в уставный капитал истца в 1992-1993 годах (в период реорганизации совхоза в ТОО «Аятское»), впоследствии в уставной капитал акционерного общества, прекращения ее права собственности на спорную земельную долю и возникновение соответствующего права у юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Аятское» о признании права собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Довод ЗАО «Аятское» о том, что истец осуществляет владение и пользование спорным земельным участком на протяжении длительного периода судом первой инстанции отклонен. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о наличии животных, карты земельного участка и прочие доказательства ведения обществом «Аятское» своей хозяйственной деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, что данная деятельность осуществляется именно на спорном земельном участке, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками. 

Отклоняя довод ЗАО «Аятское» о том, что ФИО5 являлась работником ЗАО «Аятское», ее как акционера уведомляли о проведении общих собраний акционерного общества, выплачивались дивиденды, тем самым, ФИО5 распорядилась принадлежащей ей земельной долей (паем) при реорганизации совхоза в ТОО «Аятское», суд принял во внимание, что ответчики отрицают вышеуказанные обстоятельства кроме наличия трудовых отношений ФИО5 с ЗАО «Аятское». Факт внесения ФИО5 именно земельной доли (пая) ни в уставный капитал ООО «Аятское», ни в уставной капитал ЗАО «Аятское» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А60-39975/2015, признана судом несостоятельной, поскольку преюдициального значения для ответчиков по настоящему делу, не являвшимися лицами, участвующими в деле № А60- 39975/2015, он не влечет.

Судом отмечено, что в 2014 году Администрацией Невьянского городского округа в отношении граждан предъявлялся иск о признании права муниципальной собственности Невьянского городского округа на невостребованные земельные доли в размере 6,4 га в праве собственности на спорный земельный участок - 66:15:0000000:48, и ЗАО «Аятское», будучи третьим лицом, не предъявляло каких - либо возражений либо встречных исковых требований в отношении предмета спора (решение от 27.05.2015 по делу № 2-451,2015).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку определение о выделении исковых требований к ФИО4 вынесено при рассмотрении решения суда по делу № А60-17310/2017, соответственно все доказательства, поступившие в материалы дела № А60-17310/2017 до 20.03.2019, и которым дана оценка судами при вынесении судебных актов по делу №А60-17310/2017, являются обстоятельствами, относящимися к ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы о том, что истец, полагающий себя владельцем не доказал, что относится к спорному имуществу как к своему собственному, поскольку владение во всех случаях предполагает совершение владельцем действий, направленных на недопущение фактического вмешательства третьих лиц в его имущественную сферу (обособление вещи, установка ограждений, заборов, совершение иных действий, направленных на обозначение перед неопределенным кругом лиц своего интереса с конкретном имуществе). Передача в налоговый орган деклараций в отношении спорного земельного участка (равно как и уплата земельного налога) таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы ЗАО «Аятское» не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-22762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова