﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84239/2019

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34054/2019)  ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-84239/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корчагина Н.И.), 

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 316784700151953; ИНН: 781075114871; дата регистрации: 21.04.2016) к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер. А, ОГРН: 1069847534360, ИНН: 7839347260; дата регистрации: 12.12.2006) о взыскании 194 384, 01 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2016 № 91/14-20-73Д/ИА, 

третье лицо: Фадеев Владимир Павлович, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (далее – Общество) о взыскании 194 384, 01 рублей неустойки по договору  участия в долевом строительстве от 13.05.2016 N 91/14-20-73 Д/ИА, а также 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев Владимир Павлович.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 с ответчика  в пользу истца взыскано 194 384, 01 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 19.04.2019, а также  5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт  изменить  и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фадеевым Владимиром Павловичем (дольщик) и ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.05.2016 N 91/14-20-73Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 41,35 кв м со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 14, секция 1, корпус 14, проектный номер 91, строительные оси: 1-6; А/14-Д/14 (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 2 687 336, 50 рублей.

Стоимость квартиры оплачена Фадеевым В.П. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.11.2018.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением от 29.12.2018 № 78-03-59-2018 с присвоением адреса: Санкт-Петербург, п. Парголово, Заречная ул., д. 4, к. 1, стр. 1.

Квартира передана Фадееву В.П. по акту приема-передачи от 19.04.2019.

Просрочка составила 140 календарных дней (с 01.12.2018 по 19.04.2019).

Фадеевым В. П. (цедентом) и ИП Мартыновым А. А. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки требования) от 28.05.2019, по условиям которого участник долевого строительства -  цедент уступает, а ИП Мартынов А.Е. – цессионарий принимает право требования к ответчику уплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2016 N 91/14-20-73Д/ИА.

ИП Мартынов А.Е. оплатил Фадееву В.П. стоимость уступленного по договору цессии права в размере 93 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.05.2019.

Уведомлением от 28.05.2019 Фадеев В.П. сообщил ответчику об уступке права требования, указав, что исполнение обязательства должно производиться истцу.

Уведомлением от 31.05.2019 ИП Мартынов А.Е. сообщил                                       ООО «ГлавстройСПб» об уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия и потребовал от ответчика в претензионном порядке осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки застройщиком срока передачи квартиры дольщику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана Фадееву В.П. по акту приема-передачи от 19.04.2019.

Просрочка составила 140 календарных дней (с 01.12.2018 по 19.04.2019).

Так как просрочка передачи квартиры допущена во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исчисляется по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,75% (Информация Банка России); (цена договора) равна 2 687 336, 50 рублей.

Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры является 01.12.2018, последним днем является 19.04.2019.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, следует рассчитывать следующим  образом:

2 687 336,50

01.12.2018

16.12.2018

16

7.5

2 687 336,50 × 16 × 1/300 × 7.5%

10 749,35 р.

2 687 336,50

17.12.2018

19.04.2019

124

7.75

2 687 336,50 × 124 × 1/300 × 7.75%

86 084,35 р

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru), 15.08.2019 от  ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» в арбитражный суд первой инстанции поступил письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство ответчика о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, в связи с чем в задачи суда входит установить баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца убытков в результате нарушения обязательств.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство ответчика о применении нормы статьи 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 96 833,70 рублей на основании следующего. 

В данном случае неустойка, сниженная до однократной ставки Банка России, составляет 96 833,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 96 833,70 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.  

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом большого количества поданных Мартыновым А.Е. аналогичных исков, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2019  по делу №  А56-84239/2019  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича 96 833,70 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 19.04.2019 по договору  участия в долевом строительстве от 13.05.2016 N 91/14-20-73 Д/ИА, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 835 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева