ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13541/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022;                       2) представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29598/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-13541/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску 1) ФИО3; 

2) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор», обществу с ограниченной ответственностью «Автограф»

о признании сделки недействительной,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Автограф» ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Авалор») о признании ничтожной (мнимой) сделкой – соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.08.2021, оставленным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Авалор» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об уточнении поданного заявления, в котором просил взыскать 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера требований принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-13541/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с каждого из истцов взыскано в пользу ответчика по 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись  с принятым определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. ФИО3 полагает, что суд первой инстанции не оценил разумность судебных расходов, не принял во внимание время участия представителя в судебном разбирательстве, объем выполненной работы и количество судебных заседаний.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором                                    ООО «Авалор» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзыва ООО «Авалор», в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его приобщении, ввиду его позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и иными лицами, участвующими в деле.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121  АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Авалор» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере  70 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: договор  оказания юридических услуг от 01.03.2019 № ААС 2019 (далее – Договор), заключенный между ООО «Авалор» (заказчиком) и ООО «Автобизнес Солюшен» (исполнителем), акт об оказании юридических услуг от 24.02.2022, от 29.06.2022, платежные поручения от 22.03.2022 №97  от  05.07.2022 №190 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно пункту 1.1  Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 3А к Договору исполнитель обязался осуществить представление интересов заказчиков в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-13541/2021 по исковому заявлению ФИО3 о признании ничтожной (мнимой) сделкой, в случае необходимости представлять интересы заказчика в последующих инстанциях.

Размер вознаграждения определен в акте об оказании юридических услуг от 24.02.2022 и составляет 50 000 руб. 

Размер вознаграждения определен в акте об оказании юридических услуг от  29.06.2022 и составляет 20 000 руб. 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24.02.2022 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по изучению материалов дела и подготовке правовой позиции, подаче процессуальных документов (отзыв на иск), участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.06.2022 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, участию в судебном заседание в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Авалор»  представило отзыв на исковое заявление, было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ООО «Авалор». 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель  ООО «Авалор» осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель               ответчика осуществил подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также участвовал в судебном заседании.

.Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках оказания юридических услуг от 01.03.2019 № ААС 2019, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истцов в пользу ООО «Авалор» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Авалор» юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что устные консультации по правовым вопросам и изучение доказательств, оказанные в досудебном порядке к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ФИО3 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-13541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев