ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19211/2016

31 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 

по делу №А43-19211/2016, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению  ФИО2 

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Туртапское» от 26.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туртапское»  (далее – ООО «Туртапское», должник) кредитор должника ФИО2 (далее –                ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Туртапское» от 26.04.2017. 

Определением от 13.06.2017 суд первой инстанции отказал              ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу №А43-19211/2016 в отношении ООО «Туртапское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 027 013,49 руб. задолженности.

Требования заявителя основаны на договорах беспроцентного займа за период с 14.08.2007 по 17.09.2013.

Полагая, что проведение собрания кредиторов должника от 26.04.2017 до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 о включении требований в реестр,  нарушает его права по участию в первом собрании,  кредитор обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 состоялись первое собрание кредиторов ООО «Туртапское» (сообщение от 03.05.2017 №1778223 опубликовано на сайте http://bankrotfedrcsur3.ru), которым приняты решения:

Принят к сведению отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения;

Принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

Принято решение не образовывать комитет кредиторов;

Принято решение не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

Определена СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего -Ассоциация «МСРО АУ»;

Поручено вести реестр требований кредиторов арбитражному управляющему;

Принято решение провести следующее собрание кредиторов по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, причем пункт 6 указанной статьи Закона устанавливает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судом установлено, при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Туртапское» ФИО2 согласно пункту 6 статьи 71 и пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не ходатайствовал перед судом об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом его требований.

Кроме того, абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

К моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Туртапское» были включены требования пяти кредиторов, а именно ФНС России, ФИО4, Акционерного общества «Нижегородагроснаб», Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составила 45 997 778, 33 руб., при этом требования кредитора - АО «Россельхозбанк» составляли                      39 805 109,09 руб. (86 % голосов участников собрания принадлежали указанному кредитору).

Поскольку размер требований кредитора ФИО2, заявленные ко включению в реестр требований составляет 3 027 013,49 руб., они не являются существенными. При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, голос ФИО2 не мог повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня.

Также ФИО2 не обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрании до рассмотрения его требований, а потому действия временного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов являются добросовестными и разумными.

Кроме того, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления судом отказано определением от 05.06.2017 (дата резолютивной части) ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «Туртапское»  принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы ФИО2  и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу №А43-19211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова