Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-17749/19-143-164

25 июля  2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена      14 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено      25 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ГСК «ТСЛ» (ИНН 7724780661) в лице его конкурсного управляющего к ЗАО «Горем-11 МЭТС» (ИНН 3301026600)

о взыскании 8.722.136 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСК «ТСЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Горем-11 МЭТС»  о взыскании по договору №СФ-16/СМР-2014 от 16.05.2014. задолженности в размере 4.118.396 руб. 99 коп. и  неустойки в размере 4.556.838 руб. 20 коп. 

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.06.2019 в 09 час. 50 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2014 между ЗАО «Горем-11 МЭТС» (субподрядчик) и ООО «ГСК ТСЛ» (исполнитель) заключен договор №СФ-16/СМР-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №01 от 15.09.2015 к договор №СФ-16/СМР-2014 от 16.05.2014 изменен номер договора №СФ-16/СМР-2014 - №1414187387652090942000000/СФ-16/СМР-2014 от 16.05.2014.

Согласно п.2.1 договора №1414187387652090942000000/СФ-16/СМР-2014 от 16.05.2014 в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а также документацией, исполнитель обязуется на свой риск, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, с использованием своей строительной техники, в установленный Договором срок, выполнить на объекте комплекс работ по: демонтажным работам на 5, 6, 7 этажах в/о 23-49/(2/11-49) и на 8, 9 этажах в/о 31-47/4-14; усилению плит перекрытия устройством армированной бетонной подготовки на 5, 6, 7 этажах в/о 23-49/(2/11-49) и на 8, 9 этажах в/о 31-47/4-14; устройству стен и перегородок на 6, 7 этажах в/о 23-49/(2/11-49) (далее по тексту «Работа» или «Работы») и сдать выполненные работы.

В соответствии с п.3.1 договора №1414187387652090942000000/СФ-16/СМР-2014 от 16.05.2014 цена договора является ориентировочной, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №.1 к настоящему Договору) и составляет сумму в размере 6 242 754 руб.77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем выполнены, сданы субподрядчику и приняты без замечаний работы по договору на сумму 4.165.298 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2015 на общую сумму 963 704 руб.73 коп., актом о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2015 на общую сумму 2 029 285 руб. 74 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2015 на 2 992 990 руб. 47 коп., актом о приемке выполненных работ №4 от 31.01. на общую сумму 1 125 406 руб. 52 коп, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 31.01.2016.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Положения ст.711 ГК РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязательства со стороны исполнителя считаются надлежащим образом исполненными, что подтверждается отсутствием претензий со стороны субподрядчика и принятыми работами.

В случае если работы были выполнены ненадлежащим образом, ответчик должен был направить уведомление с замечаниями к содержанию актов приемки работ, однако истцом каких-либо замечаний в адрес ответчика направлено не было.

Требования заявлены о взыскании 4.118.396 руб. 99 коп. задолженности.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.118.396 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.17.5 договора за каждый день прострочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% процента от цены договора, что по расчету истца составляет 4.556.838 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата истцу в установленные договором сроки, чем нарушил свои обязательства и несет ответственность, предусмотренную п. 17.5 договора.

Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшает размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1.000.000 руб. 00 коп.

В силу ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Удовлетворение исковых требований соответствует требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

   Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

            Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу в размере 66.611 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Горем-11 МЭТС» (ИНН 3301026600) в пользу  ООО «ГСК «ТСЛ» (ИНН 7724780661) 4.118.396 руб. 99 коп. задолженности,  1.000.000 руб. 00 коп неустойки. 

Взыскать с ЗАО «Горем-11 МЭТС» (ИНН 3301026600) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 66.611руб. 00 коп.

                Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис