/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40950/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

истец: Мурзина О.В. (дов. 11.01.18)

ответчик: Пуршов В.А. (дов. 10.07.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32762/2017)  ООО «Европанорама»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-40950/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 

по иску ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» к ООО «Европанорама»

о взыскании задолженности, неустойки 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 частично удовлетворен иск ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (далее – истец): в его пользу с ООО «Европанорама» взыскано 21 000 руб. задолженности, а также 840 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части (заявлялось также о взыскании 37 380 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2014 по 17.04.2017 на основании пункта 6.5 договора от 21.03.2014 № ПВ004891/14) в удовлетворении иска отказано.

На решение суда в части, которой присуждена сумма задолженности, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, т.к. в деле нет доказательств оказания услуг, спорные услуги ответчиком в заявленный период не оказывались, заявки заказчиком не подавались, в материалах дела они отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

 Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, между  ООО «Европанорама» (заказчик)  ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (исполнитель)   заключен договор №ПВ004891/14 от 21.03.2014 на оказание услуг по вывозу (транспортированию) строительных отходов и передачу их собственнику объекта размещения отходов (далее – договор). Услуги исполнителем должны быть оказаны  после получения заявки заказчика по форме Приложения №3 к договору. По условиям договора исполнитель обязался принимать у заказчика  строительные отходы, перевозить их и передавать на собственнику объекта размещения отходов, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п.1.3 Договора стоимость услуг определялась протоколом согласования цены (приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.3.1 заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказанных услуг. Акт направляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт и вернуть его исполнителю или заявить мотивированный отказ, иначе акт считается принятым без замечаний (п.4.2.8, п.4.4.2, п.4.4.3 договора). 

В случае просрочки оплаты оказанных услуг согласно п.6.5 договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пеню в размере 0,2% в день от просроченного платежа. 

            ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт», ссылаясь на то, что им 31.10.2014 в рамках указанного договора оказаны услуги на сумму 21 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности спорного   требования.

            Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, подлежащим применению к правоотношениям из договора возмездного оказания услуг в части, не противоречащей природе данных отношений, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

            Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный договор является рамочным, т.е. содержит общие условия правоотношений сторон. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении истцом факта оказания ответчиком спорных услуг.

По условиям пункта 1.2 договора обязательства исполнителя по транспортированию отходов к объектам их размещения, использования, обезвреживания, либо переработки собственнику объекта размещения отходов возникает  с момента подачи заказчиком заявки, соответствующей формы, предусмотренной приложением № 3 договора, и подачи исполнителем контейнеров для накопления соответствующего типа отходов. 

В данном случае истец не доказал факт согласования с ответчиком  условий оказания услуг путем подачи последним соответствующей заявки. В материалы дела оформленная в установленном порядке заявка, из которой бы следовало, что ответчик поручает истцу оказать заявленные услуги, не представлена. 

Правила о действительности одностороннего акта выполнения работ (оказания услуг), как основания для возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, применению не подлежат. Представленный в материалы дела акт № 9858 от 31.10.2014 не соответствует условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку на данный акт, полученный ответчиком с претензией от 24.04.2017, последним заявлен мотивированный отказ, который не был признан незаконным в установленном порядке. 

Учитывая изложенное, истец не подтвердил факт оказания им услуг ответчику и, как следствие, возникновение у последнего денежного обязательства по их оплате.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании 21 000 руб. задолженности. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.10.2017 по делу №  А56-40950/2017  в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ПетроВаст» во взыскании с ООО «Европанорама» задолженности в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО  «Производственно-Коммерческая Фирма «ПетроВаст» в пользу ООО «Европанорама» в возмещение расходов по государственной пошлине 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева