ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62248/2019

Дело № А40-68772/19

г.Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-68772/2019, по иску (заявлению) ООО «Контакт-Телеком» к БАНК РСБ 24 (АО) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контакт-Телеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга в размере 1 691 941 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 507, 29 руб. за период с 26.01.2016г. по 16.05.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года по делу №А40-169293/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в отношении части заявленных требований истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Также, по мнению ответчика, судом неверно определен момент наступления ответственности за неисполнения денежного обязательства. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, начиная с 13.02.2019г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании процентов срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт-Телеком» (Истец, Цессионарий) и Банком РСБ 24 (АО) (Ответчик, Цедент) заключены договоры об уступке права требования №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014г., №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015г., №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г., №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г.

Согласно п.2.1. договоров цессий стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих БАНК РСБ 24 по кредитным договорам, указанным в Реестрах Должников в Приложениях к договорам цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Приказом Банка России от 10.11.2015г. №ОД-3095 у Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 кредитная организация – КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) – признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016г. по делу №А40-145030/2016 ООО «Контакт-Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2017г. по делу №А40- 145030/2016-184-164 требования Банка РСБ 24 (АО) по неисполненным обязательствам в размере 1 174 014 041,68 рублей по договорам уступки прав требований № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014г., № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015г., № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г., № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г., № РСБ-140815-КТ от 14.08.2015г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Контакт-Телеком» в третью очередь.

Как усматривается из материалов дела, в период с момента заключения договоров денежные средства физических лиц – должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО «Контакт-Телеком», поступали в адрес ненадлежащего кредитора – ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24.

ООО «Контакт-Телеком» обращалось с запросом о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников с момента заключения вышеуказанных договоров, а также о перечислении по реквизитам истца ошибочно полученных денежных средств по кредитным договорам от физических лиц-должников (Запросы конкурсного управляющего ООО «Контакт-Телеком» от 26.05.2017г., 15.06.2017г., 11.09.2017г., 01.02.2018г. с описью вложения).

Согласно письму ГК АСВ от 07.12.2018г., после отзыва лицензии у Банка (10.11.2015г.) от физических лиц-должников на счет Банка, в порядке погашения задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО «Контакт-Телеком», по предварительному анализу поступили денежные средства в размере 1 305 800 рублей.

Направленная истцом претензия № 6 от 11.02.2019г. о предоставлении уточненных сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников за период с момента заключения договоров цессии по дату ответа на данную претензию и о перечислении денежных средств в размере 1 305 800 рублей, поступивших от физических лиц-должников по договорам цессии, а также процентов по статье 395 ГК РФ, была оставлена без удовлетворения.

При этом сведения по поступившим платежам от физических лиц-должников ответчик предоставил, однако в добровольном порядке полученные денежные средства не перечислил истцу.

06.03.2019г. ответчиком истцу была предоставлена уточненная информация о поступивших денежных средствах на счет Банк РСБ 24 (АО) как в адрес ненадлежащего кредитора, а именно:

- согласно письму от 06.03.2019г. №78-08исх-63541, в период с 26.01.2016г. (дата признания Банка банкротом) по 20.02.2019г. в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по Договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015г. между РСБ 24 Банк (АО) и ООО «Контакт-Телеком», от Должников поступили денежные средства в размере 636 123,50 руб. на счет ответчика;

- согласно письму от 06.03.2019г. №78-08исх-63554, в период с 26.01.2016г. (дата признания Банка банкротом) по 20.02.2019г. в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по Договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г. между РСБ 24 Банк (АО) и ООО «Контакт-Телеком», от Должников поступили денежные средства в размере 668 040,67 руб. на счет ответчика;

- согласно письму от 06.03.2019г. №78-08исх-63569, в период с 26.01.2016г. (дата признания Банка банкротом) по 20.02.2019г. в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по Договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-241214-КТ от 27.12.2014г. между РСБ 24 Банк (АО) и ООО «Контакт-Телеком», от Должников поступили денежные средства в размере 193 879,77 руб. на счет ответчика;

- согласно письму от 06.03.2019г. №78-08исх-63550, в период с 26.01.2016г. (дата признания Банка банкротом) по 20.02.2019г. в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по Договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г. между РСБ 24 Банк (АО) и ООО «Контакт-Телеком», от Должников поступили денежные средства в размере 452 839,99 руб. на счет ответчика.

Полученные ответчиком, как ненадлежащим кредитором, причитающиеся истцу как надлежащему кредитору суммы, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Письмами от 06.03.2019г. № 78-08исх-63554, № 78-08исх-63541, № 78-08исх-63569, № 78-08исх-63550 ответчик признает долг и сумму, подлежащую взысканию в размере 1 950 883,93 рублей, а также факт того, что платежи являются текущими, так как период их поступления начинается после даты отзыва у Банка лицензии (10.11.2015г.), а именно со дня признания Банка РСБ 24 (АО) несостоятельным (банкротом), но ответчик уклоняется от перечисления указанных денежных средств надлежащему кредитору (ООО «Контакт-Телеком»).

После обращения истца с иском в суд, ответчик частично оплатил задолженность, произвел перечисление денежных средств в сумме 258 942,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- №1159 от 17.04.2019г. на сумму 101 910,00 рублей на основании договора цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г.;

- № 1160 от 17.04.2019г. на сумму 40 072,00 рублей на основании договора цессии №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014г.;

- № 1161 от 17.04.2019г. на сумму 77 350,00 рублей на основании договора цессии №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г.;

- № 1162 от 17.04.2019г. на сумму 39 610,00 рублей на основании договора цессии №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015г.

В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В назначении платежа ответчик указал, что перечисление денежных средств осуществляется на основании договоров цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г., № РСБ- 241214-КТ от 24.12.2014г., № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г. и № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015г. Однако ответчиком не конкретизировано, в счет каких именно платежей осуществил перевод денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст.319.1 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. №63, истец правомерно засчитывает сумму платежа:

- в размере 101 910,00 рублей в счет платежей, произведенных физическими лицами-должниками, срок исполнения по которым наступил раньше, то есть за период с 05.02.2016г. по 25.03.2016г.;

- в размере 40 072,00 рублей в счет платежей, произведенных физическими лицами- должниками, срок исполнения по которым наступил раньше, то есть за период с 05.02.2016г. по 24.03.2016г.;

- в размере 77 350,00 рублей в счет платежей, произведенных физическими лицами- должниками, срок исполнения по которым наступил раньше, то есть за период с 05.02.2016г. по 25.03.2016г.;

- в размере 39 610,00 рублей в счет платежей, произведенных физическими лицами- должниками, срок исполнения по которым наступил раньше, то есть за период с 16.02.2016г. по 21.03.2016г.

В связи с тем, что ответчиком были частично удовлетворены требования истца путем перечисления денежных средств на основании договоров цессии, истцом был произведен перерасчет исковых требований и начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 16.05.2019г. задолженность ответчика составила – общая сумма неосновательного обогащения (основной долг) составляет 1 691 941, 93 руб., из которых:

- 566 130,67 рублей – сумма неосновательного обогащения по Договору цессии №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г.;

- 153 807,77 рублей – сумма неосновательного обогащения по Договору цессии №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014г.;

- 375 489,99 рублей – сумма неосновательного обогащения по Договору цессии №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г.;

- 596 513,50 рублей – сумма неосновательного обогащения по Договору цессии №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2016г. по 16.05.2019г., составляет 380 507, 29 руб., из которых:

- 142 763,66 рублей – размер процентов по Договору цессии №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г.;

- 38 267,11 рублей – размер процентов по Договору цессии №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014г.;

- 105 274,09 рублей – размер процентов по Договору цессии №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г.;

- 94 202,43 рубля – размер процентов по Договору цессии №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с момента заключения договоров и по настоящее время денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы истцу, поступали в адрес ненадлежащего кредитора – ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24, в то время как ответчиком не представлено доказательств перечисления соответствующих денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 691 941 руб. 93 коп., а также в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представленный истцом расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции верным.

По смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.  № 7.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении части требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом того, что досудебная претензия была составлена истцом исходя из сведений, предоставленных самим ответчиком. При этом о наличии поступивших на счет ответчика денежных средств в большем размере, чем ответчик указал в первоначальном ответе на запрос истца, истцу стало известно после направления претензии.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, с учетом даты обращения истца с иском в суд, периода времени, в течение которого рассматривается спор, не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, так как течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, – ответчик начал исполнять требования истца и произвел перечисление денежных средств по всем договорам цессии, что подтверждается платежными поручениями № 1159, № 1160, №1161 и № 1162 от 17.04.2019г.

В силу п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В назначении платежа ответчик указал, что перечисление денежных средств осуществляется на основании договоров цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г., № РСБ- 241214-КТ от 24.12.2014г., № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г. и № РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015г. Однако ответчик не конкретизировал, в счет каких именно платежей он осуществил перевод денежных средств.

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст.319.1 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. № 63, истец обоснованно учел поступившие от ответчика денежные суммы по каждому договору цессии в счет платежей, произведенных физическими лицами-должниками, срок возврата по которым наступил раньше.

При указанных выше обстоятельствах течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец верно определил момент наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 4.2.3. Договоров цессии № РСБ-241214-КТ и № РСБ-271114-КТ в течение 3 (Трех) календарных месяцев с даты подписания настоящего Договора Цедент обязан безвозмездно перечислять денежные средства, поступившие от Должников в счет исполнения ими своих обязательств по уступаемым правам требования, Цессионарию по реквизитам, указанным в Разделе 8 Договора. Перечисление денежных средств должно быть произведено в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного пункта договоров цессии не следует, что по истечении трехмесячного периода обязанность Цедента по передаче Цессионарию денежных средств наступает с момента их востребования, так как данное условие не оговорено в договоре, а также не предусмотрено законом.

В заключенных между сторонами договорах цессии не предусмотрено прекращение обязанности Цедента по перечислению денежных средств, поступающих от Должников в счет погашения обязательств по кредитным договорам, по истечении трехмесячного срока. В договорах оговорено лишь право Цедента взимать с Цессионария плату за такое перечисление.

Таким образом, данный пункт договоров цессии не определяет порядок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения и не влияет на определение момента наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-68772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья            О.О. Петрова

Судьи:             М.Е. Верстова

 

        Е.Е. Мартынова