АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5654/2022

город Кемерово

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомунЭнергоСервис-М", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский район, пгт. Тисуль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 141 863 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КомунЭнергоСервис-М" обратилось в суд с иском к администрации Тисульского муниципального округа о взыскании 141 863 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в отсутствие на то законных оснований оборудования истца для осуществления деятельности, что послужило основанием для начисления процентов.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в период с июля 2017 по сентябрь 2018 года являлось теплоснабжающей организацией на территории пгт. Белогорск. 

Для осуществления указанной деятельности Администрацией Тисульского муниципального района ресурсоснабжающей организации предоставлены в безвозмездное пользование на основании договора от 15.01.2018 котельная площадью 1606,9 кв.м., топливоподача площадью 48,8, а также иное имущество, необходимое для осуществления теплоснабжения в пгт. Белогорск. 

Обществом с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» закуплено оборудование, необходимое для использования деятельности котельной. С 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервисМ» перестало осуществлять деятельность по теплоснабжению пгт. Белогорск, допуск на территорию котельной для работников истца был приостановлен. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу №А27-9103/2020 удовлетворены исковые требования Общества об обязании Администрации в течение пяти дней с момента вступления в законную силу возвратить Обществу имущество (перечень указан в решении).

В рамках указанного дела судом установлено, что представителями истца, МУП ЖКХ «Белогорск», КУМИ Тисульского муниципального района 14.09.2020 был составлен акт инвентаризации имущества ООО «КомунЭнергоСервис-М». 

В письмах № 2441 от 21.12.2018, № 2481 от 25.12.2018, № 2513 от 27.12.2018 Администрация не возражала относительно возврата движимого имущества, принадлежащего ООО «КЭС-М». Однако, имущество возвращено не было, при этом Администрация при удержании спорного имущества документально не обосновала и не подтвердила владение имуществом на законном основании.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу,  имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда по делу №А27-9103/2020 не исполнено.

Решением суда по делу № А27-2206/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» с Муниципального образования Тисульский муниципальный округ (административный центр – поселок городского типа Тисуль) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» взыскано 174 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 15.09.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу №А27- 16112/2020, вступившим в законную силу, с Администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМУНЭНЕРГОСЕРВИС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красноярский край, город Красноярск взыскано 1 455 000 руб. неосновательного сбережения в период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежной суммы, истец начислил проценты за период с 02.02.2019 по 30.12.2021 в размере 141 863 руб. 62 коп., 30.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения,  обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом в решении от 15.12.2021 по делу №А27-16112/2021 установлен факт незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, обязанность по внесению платы за пользование имуществом, размер данной платы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 15.12.2021 по делу №А27-16112/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский район, пгт. Тисуль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомунЭнергоСервис-М", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 863 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова