АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15158/2023

г. Ставрополь

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края от 10.12.2012 № 09/09 за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 в размере 5 202 рублей 05 копеек и пени за период с 16.03.2018 по 16.06.2023 в размере 2 515 рублей 09 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края от 10.12.2012 № 09/09 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 900,15 кв. м, с кадастровым номером 26:08:090405:10, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для производственных целей, за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 в размере 5 202 рублей 05 копеек и пени за период с 16.03.2018 по 16.06.2023 в размере 2 515 рублей 09 копеек. 

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 15.01.2024 изменено наименование истца по делу с администрация Петровского городского округа Ставропольского края на администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация).

В обоснование исковых требований администрация в иске и возражениях на отзыв ответчика указала, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.12.2012 № 09/09 ответчик в период с 01.01.2018 по 30.06.2023 арендную плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 202 рублей 05 копеек. Довод ответчика об отсутствии задолженности считает неподтвержденным, поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается общество, указаны реквизиты не истца, а ликвидированного 26.10.2018 лица – администрации муниципального образования село Гофицкое Петровского района Ставропольского края, соответственно денежные средства по указанным обществом реквизитам в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края не поступают. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.03.2018 по 16.06.2023 в размере 2 515 рублей 09 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на ответчика. Исковое заявление подписано уполномоченным лицом. 

Общество в иске на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что иск подписан неуполномоченным лицом – первым заместителем главы администрации без приложения к иску документов, подтверждающих его полномочия. Информации о направлении иска по юридическому адресу общества администрацией не представлено, что является нарушением требований АПК РФ. Филиал общества является ненадлежащим ответчиком по делу. При обращении в суд администрацией пропущен срок давности по части требований (с 01.01.2018 по 31.07.2020). Во исполнение договора аренды общество своевременно оплатило администрации арендную плату за период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в размере 9 262 рублей 10 копеек. Возврат денежных средств в спорный период получателем не осуществлялся. Информацией о закрытии или блокировании счета, указанного в пункте 3.4 спорного договора, общество не располагало. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов для оплаты сторонами не заключалось. Уведомлений об изменении доходных реквизитов по конкретному спорному договору в адрес общества администрации не поступало и в материалы дела не представлено. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2022 администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края № 09/09 (далее – договор) согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 10.12.2012 № 1417 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка площадью 900,15 кв. м, с кадастровым номером 26:08:090405:10, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»», передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных площадью 900,15 кв. м, с кадастровым номером 26:08:090405:10, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для производственных целей, с правом ограниченного пользования земельным участком правообладателей помещений в этом здании для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 10.12.2012.

На земельном участке имеются: здание дизельной площадью 30,70 кв. м, помещение АТС площадью 100,5 кв. м, принадлежащие на праве собственности арендатору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен на 11 месяцев (с 10.12.2012 по 10.11.2013). 

В пунктах 3.1, 3.4 стороны согласовали, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел имущественных и земельных отношений AПMP СК), ИНН 

<

***>, КПП 261701001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 502 111 05013 10 0100 120, ОКАТО 07 24 68 07 000.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, с указанием в платежных документах номера договора.

В период с 01.01.2018 по 30.06.2023 оплата арендных платежей обществом производилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 202 рублей 05 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.03.2018 по 16.06.2023 в размере 2 515 рублей 09 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес общества администрацией направлено претензионное письмо от 14.06.2023 № 3056 о необходимости погашения имеющейся задолженности и уплаты пени в месячный срок с момента его. Названное претензионное письмо получено ответчиком 19.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом вопреки доводам ответчика исковое заявление подписано и подано в суд 08.08.2023 уполномоченным лицом – первым заместителем главы администрации – начальником управления муниципального хозяйства администрации ФИО1, исполняющим обязанности главы Петровского городского округа Ставропольского края в период с 31.07.2023 по 13.08.2023 на основании соответствующего распоряжения от 12.07.2023 № 40-р. 

Пунктами 2.3, 6.1 договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в форме дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата обществом земельного участка арендодателю не представлено. На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости (здание дизельной, помещение АТС), что отражено в пункте 1.3 договора, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка и объектов на нем от 05.06.2023 и не отрицалось сторонами спора.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды (10.11.2013) ответчик не вернул арендодателю земельный участок, а администрация в свою очередь не возражала против того, чтобы общество продолжало пользоваться земельным участком, договор № 09/09 считается заключенным на неопределенный срок.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2023, с учетом произведенных ответчиком платежей, признаваемых истцом, составила 5 202 рублей 05 копеек.

Названный расчет производился администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлениями правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, от 26.12.2018 № 601-п и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае от 27.11.2015 № 1380, от 25.11.2019 № 1175 и от 15.11.2022 № 1215, путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (142 988 рублей 83 копейки в 2018, 2019 годах, 116 758 рублей 40 копеек в 2020, 2021, 2022 годах, 105 632 рублей 60 копеек в 2023 году) на базовый размер арендной платы (2%).

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд счел его соответствующим вышеназванным нормативным правовым актам.

Вместе с тем предъявляя к обществу требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2023, администрация не учла следующее.

Реквизиты, на которые подлежала уплате арендная плата, указаны в пункте 3.4 спорного договора. 

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель обязан уведомлять арендаторов об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы.

Дополнительное соглашение об изменении реквизитов для оплаты сторонами не заключалось. Уведомлений об изменении доходных реквизитов по конкретному спорному договору в адрес общества от администрации не поступало, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Соответственно в случае, если кредитор не известил должника об изменении доходных банковских реквизитов, указанных в договоре, то должник обязан исполнить денежное обязательство по тем реквизитам, которые согласованы сторонами сделки. В случае отсутствия уведомления/дополнительного соглашения об изменении реквизитов финансовые риски, относятся на кредитора. Поэтому кредитор обязан надлежащим образом уведомлять должников об изменении своих реквизитов, а также удостовериться о заблаговременном получении уведомлений.

Из представленных обществом в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 01.01.2018 по 07.07.2023 ответчик произвел оплаты в счет арендной платы по договору в общей сумме 16 411 рублей 59 копеек (платежные поручения от 13.03.2018 № 319956 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 13.06.2018 № 389596 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 13.09.2018 № 393696 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 13.11.2018 № 249154 на сумму 714 рублей 93 копейки, от 21.01.2019 № 66436 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 15.04.2019 № 87029 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 15.07.2019 № 84996 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 15.11.2019 № 261200 на сумму 714 рублей 95 копейки, от 21.01.2020 № 72894 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 31.07.2020 № 193363 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 15.01.2021 № 37135 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 05.03.2021 № 296445 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 05.03.2022 № 296464 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 08.07.2022 № 35482 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 09.01.2023 № 5507 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 07.07.2023 № 27220 на сумму 682 рублей 76 копеек).

При этом в платежных поручениях датированных 2018-2021 годами качестве получателя арендной платы указана администрация муниципального образования села Гофицкого Петровского района Ставропольского края, в платежных поручениях, датированных 2022, 2023 годами в качестве получателя денежных средств (арендной платы) указан отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела судом из управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – управление) была истребована информация о движении денежных средств перечисленных обществом в 2018-2023 годах в счет оплаты по договору аренды от 10.12.2012 № 09/09.

Согласно ответу управления от 12.03.2024 № 21-03-18/03-17 поступления по платежным поручениям от 15.01.2021 № 37135 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 05.03.2022 № 296464 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 05.03.2022 № 296445 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 08.07.2022 № 35482 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 09.01.2023 № 5507 на сумму 1 429 рублей 89 копеек, от 07.07.2023 № 272204 на сумму 682 рубля 76 копеек учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета – отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – отдел имущественных отношений администрации) по коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее – КБК) 60211105012041000120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков (сумма платежа, перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному); поступление по платежному поручению от 31.07.2020 № 193363 на сумму 1 429 рублей 89 копеек учтено на лицевом счете администратора доходов бюджета – отдела имущественных отношений администрации по КБК 60211607090040000140 «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед муниципальным органом, (муниципальным казенным учреждением) городского округа».

В письме от 23.04.2024 № 21-03-18/03-23 во исполнение определения суда от 20.03.2023 управление также сообщило, что поступления по платежным поручениям, обозначенные в определении суда (от 13.03.2018 № 319956, от 13.06.2018 № 389596, от 13.09.2018 № 393696, от 13.11.2018 № 249154, от 21.012019 № 66436, от 15.04.2019 № 87029, от 15.07.2019 № 84996, от 15.11.2019 № 261200, от 21.01.2020 № 72894) учтены по КФБ 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)».

На основании пункта 54 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125к, действовавшим на момент совершения операций, управлением направлены запросы на выяснение принадлежности платежа администратору доходов бюджета – отделу имущественных отношений администрации.

Отдел имущественных отношений администрации представил в управление уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа по следующим платежным поручениям:

- от 13.03.2018 № 319956 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 13.06.2018 № 389596 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 21.01.2019 № 66436 на сумму 714 рублей 95 копеек средства уточнены на КБК 60211705040040000180 «Прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов»;

- от 13.09.2018 № 393696 на сумму 714 рублей 95 копеек, от 13.11.2018 № 249154 на сумму 714 рублей 93 копейки, от 15.07.2019 № 84996 на сумму 714 рублей 95 копеек средства уточнены на КБК 60211690040040000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»;

- от 15.04.2019 № 87029 на сумму 714 рублей 95 копеек средства уточнены на КБК 60211105012040100120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (земельные участки не сельскохозяйственного назначения)»;

- от 21.01.2020 № 72894 на сумму 1 429 рублей 89 копеек средства уточнены на КБК 60211607090040000140 «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед муниципальным органом, (муниципальным казенным учреждением) городского округа».

Вышеперечисленные платежи отражены на лицевом счете администратора доходов бюджета – отдела имущественных отношений администрации по уточненным КБК.

Средства в сумме 714 рублей 95 копеек по платежному поручению от 15.11.2019 № 261200 не уточнены ввиду отсутствия уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от отдела имущественных отношений администрации. По истечении трех лет неуточненное поступление в размере 714 рублей 95 копеек (по платежному поручению от 15.11.2019 № 261200) в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 38.1 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н2, действовавшим на момент совершения операций, отражено управлением 02.12.2022 по КБК 10011716000016000180 «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета в части невыясненных поступлений, по которым не осуществлен возврат (уточнение) не позднее трех лет со дня их зачисления на единый счет федерального бюджета (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)» и возврату (уточнению) не подлежит.

С учетом вышеприведенных писем управления, судом отклонен содержащийся в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 27.09.2023 довод истца о том, что денежные средства по представленным обществом платежным поручениям (данные платежных поручений за 2018-2023 годы указаны выше), так как в них указаны реквизиты ликвидированного лица – администрации муниципального образования село Гофицкое Петровского района Ставропольского края, как носящий предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам администрации, обществом в полном объеме осуществлена оплата арендной платы по договору за 2018-2023 годы, которая уточнена администратором доходов бюджета и структураным подразделением истца по делу – отделом имущественных отношений администрации, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по договору за заявленный период с 01.01.2018 по 30.06.2023. 

При этом суд учел, что не уточнение своевременно поступившего платежа или не уточнение принадлежности и вида платежа и последующее отнесение неуточненных денежных средств в доход федерального бюджета не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по внесению арендной платы по договору и возможности взыскания с него уже уплаченной арендной платы в судебном порядке. При ином подходе и отсутствии возможности возврата перечисленных в бюджет денежных средств на арендатора ложится уплата арендной платы по договору в двойном размере, что противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 16.03.2018 по 16.06.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, произведенному администрацией, размер начисленной ответчику за период с 16.03.2018 по 16.06.2023 пени составляет 2 515 рублей 09 копеек. 

При расчете пени администрация исходила из суммы долга за каждый квартал спорного периода нарастающим итогом и ставкой пени равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период (от 4,5% до 20%). Вместе с тем при расчете пени истец не учел положения статьи 196 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым начисление пени приостанавливалось на задолженность, возникшую до 31.03.2022 в период с 01.04.2022 по 01.102022 (включительно).

Оценивая правомерность начисления ответчику пени по спорному договору, суд счел необходимым указать следующее.

Из вышеназванных платежных поручений следует, что арендная плата за 2018, 2019, 2020 годы, 1-3 кварталы 2021 года, 2022, 2023 года внесена в сроки предусмотренные пунктом 3.4 договора. Арендная же плата за 4 квартал 2021 года внесена ответчиком с просрочкой – 05.03.2022 (платежное поручение № 296445). Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств за 4 квартал 2021 год происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление пени на арендную плату за 2018, 2019, 2020 годы, 1-3 кварталы 2021 года, 2022, 2023 года является неправомерным, так как арендная плата на указанный период внесена своевременно. 

Начисление же истцом ответчику пени на указанную задолженность за 4 квартал 2021 года является правомерным. С учетом положений договора (пункты 3.4, 5.3) и произведенной оплаты за 4 квартала 2021 года (платежное поручение от 05.03.2022), суд счел, что пеня на задолженность за 4 квартал 2021 года подлежала начислению с 16.11.2021 по 05.03.2022.

Произведя расчет пени за указанный период (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), с учетом произведенных ответчиком оплат, суд счел, что обществу подлежала начислению пеня в размере 12 рублей 49 копеек.

Как указано в выше, управление в письме от 23.04.2024 № 21-03-18/03-23 сообщило суду, что денежные средства, поступившие от общества по платежному поручению от 21.01.2020 № 72894 на сумму 1 429 рублей 89 копеек уточнены с учетом уведомления отдела имущественных отношений администрации уточнении вида и принадлежности платежа на КБК 60211607090040000140 «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед муниципальным органом, (муниципальным казенным учреждением) городского округа».

Изложенное свидетельствует о фактической уплате обществом пени за период с 16.11.2021 по 05.03.2022 до рассмотрения судом спора между сторонами по существу.

Оценивая довод общества о пропуске администрацией срока исковой давности суд счел необходимым указать следующее.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В пунктах 12, 15 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2023 № 3056 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление комитета поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 08.08.2023. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен и поквартального внесения арендных платежей, то есть с 01.07.2020 по арендной плате и соответственно с 16.09.2020, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плата за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 и пени на названную задолженность заявлены администрацией за пределами срока исковой давности. 

Вместе с тем, поскольку арендная плата за 2018, 2019, 2020 годы внесена обществом в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок, пеня подлежит начислению только на несвоевременно внесенную арендную плату за 4 квартал 2021 года, за период с 16.11.2021 по 05.03.2022, который находится в пределах срока исковой давности, суд счел, что в рассматриваемом случае положения главы 12 ГК РФ «Исковая давность» применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность по арендной плате у общества за заявленный период отсутствует, пеня, начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы за 4 квартал 2021 года, уплачена до рассмотрения спора по существу, суд отказал администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

В связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу индивидуального предпринимателя, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев