Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94362/2022

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, офис 6 (помещение 13-Н этаж 4), ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» (адрес: 420088, республика Татарстан, Казань город, Академика ФИО2 улица, дом 31, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании 1 456 668 руб. неосновательного обогащения, 531 781 руб. 03 коп. пеней по договору от 04.12.2019 № 6083/19 за период с 01.07.2020 по 18.07.2022, 12 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 26.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по день фактического возврата денежных средств. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Акционерное общество «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» встречный иск о взыскании 797 863 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2019 № 6083/19. 

Определением от 19.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации. Акционерное общество «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» против удовлетворения ходатайства не возражало. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» отклонено. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (Общество, Заказчик) и акционерным обществом «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» (Институт, Исполнитель) заключен договор от 04.12.2019 № 6083/19 (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по разработке в установленном порядке рабочей, проектной и сметной документации для строительства (размещения) объекта «Проезд с мостом через реку Сестру от ул. Заречная до Малоэтажного жилого комплекса в пос. Ленинское» (далее – Объект) для нужд ООО «Газпром социнвест» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.1.1 Договора). 

На основании пункта 3.1. Договора сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). В редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020 срок окончания первого этапа работ - до 30.06.2020. Конечный срок выполнения всех работ по Договору – 28.12.2020. 

Стоимость выполненных проектно-изыскательских работ согласована сторонами и составила 4 855 561 руб. 00 коп. (пункт 6.1 Договора). 

На основании пункта 7.2. Договора Заказчик вправе проавансировать работы в размере 30% от стоимости Договора. ООО «Газстройтех» 27.12.2019 перечислило АО «Институт «Татдорпроект» аванс в размере 1 456 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5939. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора приемка работ осуществляется поэтапно. В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением результатов работ на бумажном и электронном носителях в количестве экземпляров, установленном Заданием на проектирование. Исполнитель обязуется передавать Заказчику Результаты работ нарочным способом.

В обоснование исковых требований Общество указало, что письмом исх. № 1049 от 30.06.2020 АО «Институт «Татдорпроект» впервые уведомило о необходимости передачи специальных технических условий для дальнейшего проектирования. 

Письмом исх. № 605/7 от 03.07.2020 ООО «Газстройтех» разъяснило, что разработка специальных технических условий не входит в объем заключенного договора, а также требует согласования данных дополнительных работ с конечным заказчиком «Газпром социнвест». Кроме того, отсутствие специальных технических условий не препятствовало завершению первого этапа проектирования. Письмом исх. № 921/10 от 05.09.2020 ООО «Газстройтех» повторно разъяснило, что отсутствие специальных технических условий не препятствует завершению первого этапа проектирования. 

Письмом исх. № 1691 от 29.09.2020, не завершив первого этапа проектирования, АО «Институт «Татдорпроект» уведомило об остановке работ. 

14 июля 2021 года произошла смена конечного заказчика с ООО «Газпром социнвест» на ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест». На совещании 14.01.2022 сторонами определен дальнейший план работы с учетом директивных сроков назначенных конечным заказчиком, включая необходимость выполнения дополнительных работ по актуализации отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом исх. № 1319/12 от 22.12.2021 Заказчик направил в адрес АО «Институт «Татдорпроект» предварительный обновленный график проектирования. Несмотря на достигнутые договоренности на совещании, АО «Институт «Татдорпроект» не разработало проект дополнительного соглашения, первый этап проектирования не завершило и фактически уклонилось от исполнения договорных обязательств.

Письмом исх. № 789/07 от 12.07.2022 ООО «Газстройтех» уведомило АО «Институт «Татдорпроект» об отказе от договора № 6083/19 от 04.12.2019 и потребовало перечислить неотработанный аванс в размере 1 456 668 руб. 00 коп. ввиду бездействия Исполнителя и уклонения от исполнения своих обязанностей. Почтовое отправление 19821771000871 с уведомлением об одностороннем отказе принято Исполнителем 19.07.2022. 

В адрес ООО «Газстройтех» поступили почтовые отправления EN074775003RU (получено 22.07.2022) и 42008872009134 (получено 26.07.2022), содержащие во вложении проектную документацию на бумажных и электронных носителях, акт сдачи приемки работ от 19.07.2022 и соглашение о расторжении договора № 6083/19 от 04.12.2019 по объекту: «Проезд с мостом через реку Сестру от ул. Заречная до Малоэтажного жилого комплекса в пос. Ленинское». 

Письмом №863/07 от 27.07.2022 ООО «Газстройтех» отказал АО «Институт Татдорпроект» в приеме направленной проектной документации ввиду сдачи работ после расторжения договора и по причине ненадлежащего качества результата работ. 

На основании пункта 10.1.4. Договора за нарушение промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день.

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за период с 01.07.2020 по 18.07.2022 в размере 531 781 руб. 03 коп.

Оставление требований о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газстройтех» в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ООО «Газстройтех» основывает свои требования на фактах ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны АО «Институт «Татдорпроект»: нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего качества выполнения работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Институт «Татдорпроект» сослалось на факты неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 5.2.7 Договора установлено, что Заказчик обязан на момент подписания Договора предоставить Исполнителю исходно-разрешительную документацию согласно пункту 2 Задания на проектирование. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Ответчик заявил, что в ходе выполнения работ ООО «Газстройтех» не представило или предоставило в ненадлежащем качестве исходные данные для проектирования: 

- Технические отчеты по результатам инженерных изысканий (геологические, геодезические, гидрометеорологические, экологические, археологические исследования, обследование территории на предмет наличия ВОЮ), 

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (ЭИ.334-4418-ПИР-17-ИГДИ)

Инженерно-топографические планы составлены в неблагоприятный период года (январь-февраль 2018 года) и подлежат обновлению в благоприятный период. Сведения о высоте снежного покрова в техническом отчёте на момент выполнения полевых работ отсутствуют. Не допускается выполнение съёмки при высоте снежного покрова более 20 см или 1/3 высоты сечения рельефа создаваемого инженерно-топографического плана (п. 5.1.3.2.3 СП 47.13330.2012, п. 5.1.20 СП 47.13330.2016).

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (ЭИ.334-4418-ПИР-17-ИГИ)

1. Глубина инженерно-геологических выработок в пределах контура проектируемого моста недостаточна. Не предусмотрен п. 5.5 СП 24.13330.2011, п. 7.2.11 СП 446.1325800.2019.

2. Количество точек статического зондирования в пределах контура проектируемого моста недостаточно, не предусмотрен п. 7.3.1 СП 24.13330.2011, п. 6.12 СП 11-105-97 ч. 1, п. 7.1.14.4 СП 446.1325800.2019.

3. Характеристики грунтов должны определяться для сооружений II уровня ответственности на основе их непосредственных испытаний в полевых и лабораторных условиях, в данном техническом отчёте механические характеристики        грунтов для    ИГЭ    4,         5,         8 приведены по таблицам СП 22.13330.2011 в нарушении п. 5.3.2 СП 22.13330.2011.

4. Отсутствует обработка результатов статического зондирования с помощью компьютерной программы (п. 5.5 ГОСТ 19912-2012).

5. Число одноимённых частных определений для каждого выделенного на площадке инженерно-геологического элемента должно быть не менее десяти для физических характеристик и не менее шести - для механических характеристик (п. 5.3.17 СП 22.13330.2017, п. 5.3.19 СП 22.13330.2016).

6. Степень пучинистости грунта следует определять по значению относительной деформации морозного пучения, полученному по результатам испытаний образцов грунта в специальных устройствах в лаборатории. В данном техническом отчёте указанная характеристика приведена по формуле СП 22.13330.2011, что допустимо только для сооружений III (пониженного) уровня ответственности (п. 4.1 ГОСТ 28622-2012, п. 6.8.3 СП 22.13330.2011, п. 6.8.3 СП 22.13330.2016).

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (ЭИ.334-4418-ПИР-17-ИЭИ)

Отчет по результатам инженерно-экологических изысканий выполнен с отклонением от требований СП 47.13330.2012 и СП 47.13330.2016, а именно:

-  задание на выполнение инженерно-экологических изысканий и программа проведения работ выполнены с отклонением от требований п. 4.13 и 4.18 СП 47.13330.2016 в части отсутствия дат утверждения и согласования документа;

-  в отчёте наблюдается несоответствие площадей исследованных участков на разных этапах. Так, программа работ предполагает площадь участка изысканий 13 га, рекогностировочное почвенное обследование (табл. 1.2) - 8,14 га, обследование на предмет ВОП - 11 га, обследование на наличие краснокнижных видов растений, грибов и животных - 6,7 га и т.д. Проектными работами предусмотрен отвод земель на различные виды пользования площадью 2,65 га, в том числе: бессрочный 1,72 га, срочный 0,93 га;

-  отчёт не содержит сведений об удаленности жилой застройки и иных объектов с нормируемыми показателями качества окружающей среды;

-  не обосновано выбрана глубина заложения проб почвы. Первый уровень проб не указан (0,2 м?), второй и третий уровень - 1 и 2 м. Проектными решениями предусмотрена выемка грунта под трассу автодороги максимально на глубину 0,45 м, мостовые опоры выполнены в насыпи. Целесообразно было выполнить исследования почв на глубины 0,2 и 0,5 м;

-  не обосновано принятие значений ПДК для загрязняющих веществ в пробах почвы и донных отложений относительно гранулометрического состава почв;

-  согласно сведениям, представленным письмом Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 26.12.2017 №11059-3-4-4, до начала изыскательский и строительных работ на территории строительства необходимо проведение очистки от ВОП земельных участков, отчёт не содержит окончательных сведений о расчистке территории;

-  не представлено согласование Комитета по культуре Ленинградской области Акта историко-культурной экспертизы участка изысканий (ст.28, 36 Федерального закон от 25.06.2002 г. №73-Ф3);

-  протокол радиационного обследования выполнен с отклонением от МУ 2.6.1.2398-08 (Приложение 1). Не указана площадь участка изысканий, тип измерительного прибора, его заводской номер, номер свидетельства о госповерке и т.д.; температура воздуха, давление, высота снежного покрова;

-  п. 7.3.3 отчёта не содержит четких рекомендаций о снятии ПСП на период строительных работ;

-  не обосновано наличие сведений в Приложении П «Ведомость проведения уровня шума и вибрации», а также ведомости измерений электромагнитных излучений. Данные исследования не оговорены программой, не описаны в текстовой части. Не указаны возможные источники электромагнитного излучения; удаленность точек замера шума, вибрации и электромагнитного излучения на графическом материале;

-  отчет не содержит сведений, полученных в ходе рекогносцировочного обследования, об отсутствии на участке изысканий редких и исчезающих видов растений и животных, внесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, подлежащих особой охране, путей миграции животных (формулировка «не обнаружено», «не выявлено» не позволяют констатировать отсутствие охраняемых видов растений и животных на участке изысканий);

-  отчёт не содержит сведений уполномоченных органов о размещении объекта относительно ключевых орнитологических территорий; земель лесного фонда, городских лесов, лесопарковых зеленых поясов; санитарно-защитных зон кладбищ;   санитарно-защитных   зон   сибиреязвенных   скотомогильников   и биотермических ям; охранных зон стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей природной среды; приаэродромных территорий;

- отчёт не содержит сведения о расположении выпусков сточных вод вне пределов первого и второго поясов округов санитарной охраны курортов, в местах туризма, спорта и массового отдыха населения.

- Технический       отчет       по       результатам       инженерно-гидрометеорологических изысканий (ЭИ.334-4418-ПИР-17-ИГМИ)

1. Не приведены сведения о дате составления отчетной документации (число, месяц, год).

2. Согласно данным подраздела 5.3, в связи с отсутствием наблюдений за скоростным режимом реки Хадуттэ средние и максимальные скорости при разных уровнях воды в русле определены по формулам речной гидравлики. Уточнить отношение представленных сведений к проектируемому объекту.

3. Текстовую часть отчета дополнить сведениями об абсолютных отметках дорожного полотна на участке перехода через водоток.

4. Отсутствуют выводы о возможных изменениях гидрометеорологических показателей в районе изысканий в результате строительства проектируемого объекта.

5. Указать даты утверждения / согласования задания и программы на выполнение инженерных изысканий.

6. Не представлен картографический материал с указанием ближайшего поверхностного водного объекта, его водоохранной зоны, границ зон затопления.

Таким образом качество исходных данных в форме результатов инженерных изысканий оказывают непосредственное влияние на качество подготовки проектной документации, что приводит к невозможности выполнение условий Договора на проектирование в полном объеме.

• Технические условия эксплуатирующих организаций (п. 2.4 Задания на проектирование).

Подраздела 3 Инженерные коммуникации. Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения» объекта было невозможно осуществить проектирование в связи с отсутствием технических требований от эксплуатирующих организаций на пересечения с сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В связи с отсутствием технических требований не представляется возможным установить необходимость или отсутствие необходимости переустройства газопроводов на основании  п. 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г № 878 «Правила охраны газораспределительных сетей» и теплопроводов на основании п.5 и п. 6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ от 17.08.1992 № 197, при этом в соответствии с п. 9.13 задания на проектирование переустройство сетей инженерно-технического обеспечения договором не предусмотрено, в случае невозможности принятия технических решений без переустройства сетей, проектирование переустройства сетей должно осуществляться по дополнительному соглашению.

- Проект планировки и проект межевания территории.

Также Заказчик обязался по дополнительному письменному запросу Исполнителя инициировать получение дополнительной исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования (пункт 5.2.8 Договора). По запросу Исполнителя Заказчиком не представлены:

•  согласования точки и условий сброса в НЛБВУ,

•  письмо о приемке отходов ТБО,

•  оценка воздействия ущерба водным биоресурсам,

•  согласование воздействия СЗТУ ФАР,

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Газстройтех» от 05.09.2020 № 921/10, письмами Исполнителя от 25.04.2020 № 737, от 30.06.2020 № 1049, от 25.09.2020 № 1682, от 02.11.2020 № 1887.

В письме от 03.07.2020 № 605/7 ООО «Газстройтех» подтверждает необходимость разработки специальных технических условий и невозможности определения достоверных сроков передачи разработанного раздела СТУ Исполнителю. 

Согласно Распоряжению Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 07.10.2021 № 323 продлен срок подготовки документации по планировке территории, подготавливаемой на основании распоряжения от 28.12.2019 № 411, до 29.06.2022. Таким образом, Заказчик не мог представить Исполнителю проект планировки и проект межевания территории в сроки выполнения работ, определенные сторонами. 

Письмом от 29.09.2020 № 1691 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Договору на основании статьи 716 ГК РФ по причине отсутствия необходимых исходных данных для проектирования. 

После проведения совещания 14.012022 Заказчик не передал Исполнителю исходные данные, уклонился от дачи разъяснений по вопросам, возникшим в ходе выполнения работ (письма от 14.01.2022 № 53, от 26.01.2022 № 113).

Нарушение Заказчиком обязательства по представлению исходных данных также подтверждается заключением эксперта ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 2641-22/ГРТ/02-1 от 23.12.2022. 

Довод Заказчика о том, что Исполнитель первый раз обратился за предоставлением исходных данных только письмом исх. № 1049 от 30.06.2020, отклоняется судом, так как согласно пункту 5.2.7 Договора Заказчик обязан был на момент подписания Договора предоставить Исполнителю исходно-разрешительную документацию согласно пункту 2 Задания на проектирование в полном объеме надлежащего качества. От Исполнителя не требовалось дополнительно запрашивать документацию, поскольку Заказчик был надлежащим образом осведомлен о своей обязанности. Риск необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их с конечным заказчиком «Газпром социнвест» лежит на ООО  «Газстройтех» как заказчике по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, и не может быть вменен Подрядчику в качестве основания для привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Довод Заказчика о том, что отсутствие специальных технических условий не препятствовало завершению первого этапа проектирования, материалами дела не подтвержден, поэтому отклонен судом как необоснованный. 

ООО «Газстройтех» доводы АО «Институт «Татдорпроект», изложенные в отзыве относительно неполноты и ненадлежащего качества исходных данных, мотивированно не опровергло. 

При этом АО «Институт «Татдорпроект» направило разработанную на основе имеющихся исходных данных откорректированную проектную документацию в электронном виде Заказчику (письмо № 1887 от 02.11.2020).

Согласно пункту 4.2.3. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения Результатов работ обязан принять Работы и направить Исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных Работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием Дефектов/недостатков выполненных Работ и сроков их устранения.

В случае если по истечении 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, предусмотренной пунктом 4.2.1 настоящего Договора, Заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, Исполнитель вправе составить односторонний акт, а Работы считаются принятыми.

В адрес АО «Институт «Татдорпроект» от ООО «Газстройтех» в определенный Договором срок не поступал мотивированный отказ о принятии выполненных работ, с указанием Дефектов/недостатков выполненных Работ и сроков их устранения.

Суд обращает внимание на то, что согласно письму ООО «Газпром Социнвест» от 31.07.2020 № 3492, ООО «Газстройтех» передало полученную от Института проектную документацию Генеральному заказчику.

Также разработанная АО «Институт «Татдорпроект» документация ООО «Газстройтех» передана в ООО «Институт территориального развития», что подтверждается электронной перепиской от 24.09.2020; 14.10.2020; 09.11.2020. От ООО «ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» 17.01.2022 поступил проект планировки территории, в котором были отражены все проектные решения АО «Институт «Татдорпроект».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик фактически принял и использовал по назначению разработанную Исполнителем проектную документацию. 

ООО «Газстройтех» факт получения результата работ по Договору от АО «Институт «Татдорпроект» не опровергло, равно как и факт передачи полученного результата в ООО «Институт территориального развития», а также Генеральному заказчику. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Заказчик в рамках исполнения Договора ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению Исполнителю исходных данных по проектированию, в связи с чем Исполнитель правомерно приостановил выполнение работ. При таких обстоятельствах на основании положений статей 328, 719, 759 ГК РФ Исполнитель не считается нарушившим сроки выполнения работ 

Поскольку со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное Договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора. 

При таких обстоятельствах требование Заказчика по первоначальному иску о взыскании с Исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, АО «Институт «Татдорпроект» письмом от 30.11.2021 № 1450 направлены акты выполненных работы по разработке проектной документации на сумму 2 913 336,60 рублей, в т.ч. НДС 20% согласно приложению 2 к Договору № 6083/19 от 04.12.2019. Данные акты Заказчиком не подписаны, в сроки, установленные Договором, мотивированный отказ от их подписания Исполнителю не заявлен. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В адрес ООО «Газстройтех» Исполнителем также направлены проектная документация на бумажных и электронных носителях, акт сдачи приемки работ от 19.07.2022, о чем сообщил истец в первоначальном исковом заявлении. 

Таким образом, вопреки доводам Заказчика, Исполнитель надлежащим образом в порядке, предусмотренном Договором и Заданием на проектирование, предъявил результат работ к приемке. Заказчик в срок, установленный Договором, мотивированный отказ от приемки не заявил, использовал результат работ по назначению, что свидетельствует о его потребительской ценности. 

Заказчик, получив результат работ, неправомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, при этом полученный результат работ в виде проектной документации Исполнителю не возвратил. Ответчик в силу статей 711, 718, 719 ГК РФ имеет право на получение указанной в договоре цены за часть выполненных работ. 

ООО «Газстройтех» в письме от 27.07.2022 № 863/07 указывает на выявленные в результате работ Исполнителя недостатки. 

Однако в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Как следует из материалов дела, результат работ был использован Заказчиком по назначению. Отраженные в письме от 27.07.2022 недостатки возникли по причине нарушения Заказчиком обязательства по предоставлению Исполнителю исходных данных, а также обязательства по приемке результата работ (использование неактуальных инженерных изысканий, неактуальных технических условий, устаревших нормативных документов, отсутствие части проектных решений). Недостатков носят устранимый и несущественный характер (опечатки, ошибки в оформлении). 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 2641-22/ГРТ/02-1 от 23.12.2022 стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 2 254 531,6 руб.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Стороны не лишены права доказывать свою позицию любыми предусмотренными законом способами, в том числе путем представления в качестве письменного доказательства заключения внесудебной экспертизы. 

Суд оценил представленное заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Не уведомление ООО «Газстройтех» о проведении экспертизы не свидетельствует о недостоверности полученного заключения. Для проведения исследования не требовался натурный осмотр, присутствие представителя Заказчика. ООО «Газстройтех» не было лишено возможности провести собственное исследование проектной документации и представить полученное заключение в суд в порядке статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования. 

При этом ООО «Газстройтех» выводы, изложенные в заключении № 2641-22/ГРТ/02-1 от 23.12.2022, мотивированно не опровергло. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что АО «Институт «Татдорпроект» выполнило работы на сумму полученного аванса и сдало их результат Заказчику надлежащим образом. Заказчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что результат работ содержит недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в Договоре подряда цели и не могут быть устранены. Материалами дела подтверждается факт использования результата работ Заказчиком, следовательно, он имеет потребительскую ценность и должен быть оплачен. Неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Исполнителя отсутствует. 

Требования Заказчика о взыскании с Исполнителя 1 456 668 руб. неосновательного обогащения, 12 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 26.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по день фактического возврата денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» отказано. 

Требование акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» по встречному иску о взыскании 797 863 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2019 № 6083/19 с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исполнитель в рамках рассмотрения настоящего дела доказал факт выполнения работ по Договору и факт сдачи их результата Заказчику на сумму 2 254 531,6 руб. Заказчик же в свою очередь данные факты мотивированно не опроверг, не доказал, что результат работ содержит существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению. 

На основании изложенного встречный иск акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» внесло 380 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 23.03.2023 № 1083 для оплаты судебной экспертизы. 

Акционерное общество «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» также внесло денежные средства в размере 352 836 руб. платежным поручением от 26.04.2023 № 83 на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для оплаты судебной экспертизы. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства подлежат возвращению сторонам с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» в пользу акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» 797 863 руб. 60 коп. задолженности и 18 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 380 000 руб., уплаченных платежным поручением от 23.03.2023 № 1083. 

Возвратить акционерному обществу «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 352 836 руб., уплаченных платежным поручением от 26.04.2023 № 83.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.