Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23670/2023

29 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма», ОГРН 

<

***>, с. Дружино Омской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 2 304 535 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 8 от 29.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма», ОГРН 

<

***>, с. Дружино Омской области (далее – истец, ООО «Плазма»), 28.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***> г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «УК «Логист), о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по состоянию на 17.07.2023 в сумме 1 875 512 руб. 21 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 429 023 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск от 09.10.2023 (т. 1 л.д. 35-36), дополнения к отзыву от 08.12.2023 (т. 1 л.д. 70-71), дополнения к отзыву от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 138-139), дополнения к отзыву от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 147), возражения от 17.10.2024 (т.2 л.д. 61-62).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик указал, что рассчитанная истцом сумма задолженности в размере 1 875 512,71 руб. не соответствует действительности. Договор от 11.05.2021 года № 02/21М, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования был заключен сторонами 11.05.2021 года, срок действия один год, расторгнут сторонами с 31.12.2021. В п. 5.1. вышеуказанного договора указано, что на момент его заключения стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет 1 147 378,98 руб. в год. Договор был заключен 11.05.2021 года, расторгнут 31.12.2021 года, срок действия договора составил чуть более шести месяцев. Таким образом, сумма договора, с учетом его действия составила 573 689,49 руб. (1 147 378,98 : 2). По тексту искового заявления Истец указывает, что Ответчиком была произведена частичная оплата, тем не менее сумма задолженности по договору, которую Истец указывает в исковом заявлении составляет 1 875 512, 71 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности оказалась на 728 133,73 руб., больше стоимости работ, предусмотренной в п. 5.1. заключенного договора на весь на год, несмотря на то, что срок действия договора фактически составил полгода. Ответчик указал, что истец в направленных ответчику актах выполненных работ перечислил все дома, которые были указаны в приложении к договору, но по факту выполнил работы частично, что подтверждается согласованной сторонами Сводной ведомостью от 30.12.2021 года. В согласованной и подписанной сторонами Сводной ведомости от 30.12.2021 года установлено, по каким адресам, в какие даты, в каком объеме Истец осуществил, принятые на себя обязательства по договору. В данной ведомости отражено количество квартир, в которых установлены заглушки, квартиры в которых Истец свои работы не проводил, общий процент доступа в квартиры, где Истец произвел работы по договору, а также отражен тот факт, что количество квартир, где проводились работы не является 100 % и отличается от количества, предусмотренного Приложением к договору. Позиции сводной ведомости от 30.12.2021 года Истцом не оспаривались. Сводная ведомость подписана директором ООО «Плазма» ФИО2, заверена печатью предприятия. ООО УК «Логист» произвел оплату Истцу по договору в полном объеме, в соответствии с выполненными работами, утвержденными сторонами Сводной ведомостью. С позиции ответчика, учитывая размер оплаты произведенной Истцом (663 581,41 руб.) и сумму договора, в течении шести месяцев его действия (573 689,49 руб.), ООО УК «Логист» в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец письменного мнения на возражения ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Плазма» (исполнитель) и ООО УК «Логист» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №02/21М от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 9-15, далее – договор).

По условиям договора Заказчик в целях обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования и (далее - ВДГО) поручает, а Исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, указанных в Перечне (Приложение №1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в целях выполнения принятых на себя обязательств и нормативных требований Исполнитель осуществляет следующие виды работ:

1.3.1. Техническое обслуживание ВДГО;

1.3.2. Ремонтные работы на оборудовании, входящем в состав ВДГО;

1.3.3. Замена оборудования, входящего в состав ВДГО.

1.3.4. Выдача отдельных актов о результатах проведения проверки вентиляции з обследуемых квартирах.

В соответствии с п. 1.4 договора Техническое обслуживание ВДГО включает в себя:

-приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже одного раза в 3 года;

-техническое обслуживание ВДГО не реже 1 раза в год;

Объем и перечень выполняемых Исполнителем работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, регламентирован Приложением к Правилами пользования газом, и приведен в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническое обслуживание проводятся Исполнителем в соответствии с согласованными Сторонами графиком проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых- домов.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Работы по ремонту ВДГО: окраска газопровода, восстановление, ремонт футляров в местахпрокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и иные работы, не входящие в перечень, определенный Приложением № 2, выполняются на основании выявления необходимости их выполнения по результатам технического обслуживания ВДГО, а также на основании заявки Заказчика. Стоимость ремонтных работ, предусмотренных настоящим пунктом не входит в стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, оказанных услуг регламентирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора по результатам технического обслуживания внутридомового газового оборудования, всроки, определенные Графиком проведения ТО ВДГО, Исполнитель ежемесячно составляет акт приемки-сдачи выполненных работ и направляет в адрес Заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора результаты выполненных работ по ремонту и замене оборудования оформляются актами и вместе с выставленным счетом направляются в адрес Заказчика.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов перечисленных в п. 4.1., 4.2. договора, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), либо направляет в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта, в котором указывает   отступления   Исполнителя   от  условий   настоящего   договора   или   иные   недостатки   в выполненной работе. Если в течение десяти рабочих дней Исполнителем не будет получен подписанный Заказчиком акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта, работы (услуги) считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом (п. 4.3 договора).

Стоимость услуг, работ и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5  договора.

Стоимость предусмотренных п. 1.3.1. настоящего договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,55 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр площади жилых помещений многоквартирных домов, переданных на обслуживание исполнителю, указанных в приложении №1 к настоящему договору. На момент заключения настоящего договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет 1 147 378, 98 рублей в год (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, производится Заказчиком ежемесячно в размере 1/12 части суммы, определенной п. 5.1. настоящего договора. Оплата ежемесячной суммы производится Заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 9.1 договора он заключен с 11.05.2011 и считается бессрочным.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень обслуживаемых многоквартирных домов, в частности указана площадь жилых и нежилых помещений. Общая площадь помещений составляет 173 845,3 кв.м. (т. 1 л.д. 13).

В приложении №2 к договору стороны установили виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, периодичность их проведения, в том числе:

1.   Визуальная   проверка   в   целостности   и соответствии нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования        -        1 раз в год;

2. Визуальная проверка наличия свободного доступа   (осмотр)   к   внутридомовому   газовому оборудованию   -        1 раз в год;

3 Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр)   - 1 раз в год;

4. Визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки газопровода через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр)        - 1 раз в год;

5.   Проверка   герметичности   соединений   и отключающих     устройств     (приборный     метод, обмыливание)      -        1 раз в год;

6.    Проверка   работоспособности   и   смазка отключающих устройств   -        1 раз в год;

7. Разработка и смазка кранов      бытового газоиспользующего оборудования -         1 раз в год;

8.   Проверка   наличии   тяги   в   дымовых   и вентиляционных   каналах  (приборным   методом), состояния    соединительных    труб    с    дымовым каналом -         1 раз в год;

9. Повторный пуск газа в случае аварийной ситуации или в связи с проведением технического обслуживания ВДГО        - при возникновении необходимости.

В период действия договора, Ответчик направил в адрес ООО УК «Логист» четыре акта выполненных работ:

Акт от 09.12.2021 года за работы по техническому обслуживанию ВДГО в нежилых помещениях в период с 02 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года на сумму 49 249,20 руб. (т. 1 л.д. 81-83).

Акт от 09.12.2021 года за работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилых помещениях в период с 02 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года на сумму 647 306,88 руб. (т. 1 л.д. 84-86).

Акт от 30.12.2021 года за работы по техническому обслуживанию ВДГО в нежилых помещениях в период с 01 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года на сумму 42 181,26 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

Акт от 30.12.2021 года за работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилых помещениях в период с 01 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года на сумму 408 303,72 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

Всего истцом предъявлено к приемке и оплате ответчику актов выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 147 041,06 руб.

В вышеуказанных актах выполненных работ (оказанных услуг) Истец перечислил все дома, которые были указаны в приложении к договору.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны заказчиком с разногласиями.

Заказчиком приняты работы только в той части помещений, в которые исполнитель получил доступ для проведения технического обслуживания.

Перечень помещений, в которые исполнитель получил доступ для проведения технического обслуживания, указан сторонами в сводных ведомостях (т. 1 л.д. 91-92).

На основании указанной сводной ведомости ответчик рассчитал объем фактически выполненных работ  (т. 1 л.д. 93-94, 141).

ООО УК «Логист» произвел оплату Истцу по договору только в части принятых работ (оказанных услуг) в соответствии со Сводной ведомостью.

По первому акту выполненных работ оплачено 25 009,38 руб. вместо 49 249,20 руб.

По второму акту выполненных работ оплачено 387 619,9 руб. вместо 647 306,88 руб.

По третьему акту выполненных работ оплачено 39 404,64 руб. вместо 42 181,26 руб.

По четвертому акту выполненных работ оплачено 211547,49 руб. вместо 408 303,72 руб.

Всего ООО УК «Логист» по заключенному договору произвел оплату денежных средств в пользу ООО «Плазма» в размере 663 581,41 руб. (т. 1 л.д. 96-99).

30.11.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с 31.12.2021 (т. 1 л.д. 42).

С 01.01.2022 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, которые перечислены в приложении к спорному договору (копия имеется в материалах дела) ООО УК «Логист» оказывает Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (т. 1 л.д. 72-79).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что оплата услуг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за спорный период ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №02/21М от 11.05.2021, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Таким образом, из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности          гражданских       правоотношений,         получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее – Правила №410).

В спорный период действовала редакция Правил №410 от 31.03.2020.

Согласно указанным Правилам под техническим обслуживанием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (п. 2 Правил №410).

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (п. 46 Правил №410).

В соответствии с п. 59 Правил №410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по состоянию на 17.07.2023 в сумме 1 875 512 руб. 21 коп.

Определениями суда от 19.10.2023, от 13.12.2023 истцу предлагалось представить расчет задолженности.

Определениями суда от 29.01.2024, от 18.03.2024, от 11.06.2024, от 30.07.2024, от 19.08.2024 истцу предлагалось представить расчет задолженности на сумму 1 875 512 руб. 21 коп. с указанием периода образования долга, выставленной к оплате и оплаченной суммы; обосновать размер долга (1 875 512 руб. 21 коп.) с учетом срока действия договора.

Указанные определения истцом несмотря на установленную процессуальную обязанность представить расчет исковых требований на протяжении всего судебного разбирательства не исполнялись.

Только 07.10.2024 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлен расчет задолженности на сумму 1 875 512 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 24).

В указанном  расчете истец ссылается на оказание ответчику услуг в сумме 2 880 994,12 руб., приводит перечень актов, на основании которых произведен расчет, а также указывает на произведенную ответчиком оплату в сумме 1 005 481,41 руб.

Между тем, общая сумма актов, на которые имеется ссылка в указанном акте, составляет 2 539 094,21 руб., а не 2 880 994,12 руб., как указано истцом.

В связи с этим, расчет истца судом признается неверным.

Кроме этого, как следует из прилагаемого расчета, истец в обоснование задолженности ссылается на акт №1736 от 31.12.2021 на сумму 341 900 руб. по договору о техническом диагностировании ВДГО №06/21Д от 11.05.2021.

Между тем, в первоначально поданном исковом заявлении истец в основание иска ссылался только на договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №02/21М от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 3-5).

Только договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №02/21М от 11.05.2021 был приложен истцом к исковому заявлению.

В ходатайстве от 23.01.2024 истец в обоснование задолженности также ссылался только на договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №02/21М от 11.05.2021 (т. 1л.д. 113).

Договор о техническом диагностировании ВДГО №06/21Д от 11.05.2021 истцом в материалы дела не представлялся, ранее истец на него в обоснование задолженности не ссылался, акты оказанных услуг (выполненных работ) по нему ранее в материалы дела истцом не представлялись.

В связи с этим ходатайство истца от 07.10.2024, в котором изложен расчет задолженности (т. 2 л.д. 24-25), суд квалифицирует как ходатайство об изменении основания иска.

Между тем, настоящее дело находится в производстве суда с 06.09.2023, т.е. более одного года.

Расчет задолженности предлагалось представить истцу определениями суда от 19.10.2023, от 13.12.2023, от 29.01.2024, от 18.03.2024, от 11.06.2024, от 30.07.2024, от 19.08.2024.

Указанные определения истцом на протяжении всего судебного разбирательства не исполнялись, что суд квалифицирует как проявление недобросовестности.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Принятие судом к рассмотрению уточненного иска приведет к необходимости исследования новых обстоятельств, связанных с объемом и стоимостью услуг (работ) оказанных в рамках договора о техническом диагностировании ВДГО №06/21Д от 11.05.2021, обстоятельств, связанных с размером произведенных платежей, что приведет к значительному увеличению срока рассмотрения дела.

Между тем, судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом усматривается недобросовестное поведение истца при осуществлении им своих процессуальных обязанностей, которое проявилось в непредставлении в суд расчета задолженности в течение одного года рассмотрения дела несмотря на неоднократные предложения суда, а также в изменении основания иска по истечении одного года рассмотрения дела.

Неисполнение процессуальной обязанности по представлению расчета не было обусловлено какими-либо объективными причинами.

Ходатайство истца об изменении основания иска ведет к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд отклонил ходатайство истца об изменении основания иска.

В связи с чем, предметом рассмотрения являются первоначально заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования №02/21М от 11.05.2021 по состоянию на 17.07.2023 в сумме 1 875 512 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплате подлежит стоимость работ (услуг) исходя из фактической площади помещений, в которые истец получил доступ для технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «г» п. 42 Правил №410, в редакции, действовавшей в спорный период, именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

В связи с этим, суд определением от 29.01.2024 предложил ответчику со ссылкой на условия договора, нормы права обосновать правомерность частичного принятия объемов работ (услуг), пояснить, чем установлена возможность частичного принятия услуг (работ) в случае, если исполнитель не получил доступ в часть помещений многоквартирного дома.

В ответ на указанное определение ответчиком представлены дополнения к отзыву от 28.02.2024.

Между тем, соответствующего обоснования указанные дополнения не содержат.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, оказанных услуг регламентирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора по результатам технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в сроки, определенные Графиком проведения ТО ВДГО, Исполнитель ежемесячно составляет акт приемки-сдачи выполненных работ и направляет в адрес Заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора результаты выполненных работ по ремонту и замене оборудования оформляются актами и вместе с выставленным счетом направляются в адрес Заказчика.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов перечисленных в п. 4.1., 4.2. договора, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), либо направляет в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта, в котором указывает   отступления   Исполнителя   от  условий   настоящего   договора   или   иные   недостатки   в выполненной работе. Если в течение десяти рабочих дней Исполнителем не будет получен подписанный Заказчиком акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта, работы (услуги) считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом (п. 4.3 договора).

Стоимость услуг, работ и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5  договора.

Стоимость предусмотренных п. 1.3.1. договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,55 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр площади жилых помещений многоквартирных домов, переданных на обслуживание исполнителю, указанных в приложении №1 к настоящему договору. На момент заключения договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет 1 147 378, 98 рублей в год (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, производится Заказчиком ежемесячно в размере 1/12 части суммы, определенной п. 5.1. договора. Оплата ежемесячной суммы производится Заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания условий договора о порядке сдачи и приемки выполненных работ, оказанных услуг, о стоимости услуг, работ и порядке расчетов не следует, что сторонами осуществление оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) поставлено в зависимость от того, в какую часть помещений исполнитель получил доступ.

Из договора не следует, что основанием для оплаты работ является сводная ведомость, на которую ссылается ответчик.

Правилами №410 такие условия оплаты также не предусмотрены.

Суд отмечает, что из содержания приложения №2 к договору – «Виды работ по техническому обслуживанию ВДГО» (т. 1 л.д. 41 оборот) не следует, что обслуживанию подлежит только оборудование, расположенное внутри квартир, и также не следует, что по договору не подлежит обслуживанию оборудование, расположенное в местах общего пользования.

Следовательно, определение стоимости оказанных услуг (выполненных работ) только исходя из площади квартир, в которые исполнитель получил доступ, без учета объема работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, расположенному в местах общего пользования, является неправомерным.

В то же время, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорный договор действовал не полный срок, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты стоимости услуг за полный год.

Из материалов дела следует, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №02/21М был заключен между сторонами 11.05.2021 и действовал до 31.12.2021, т.е. 235 дней.

Стоимость предусмотренных п. 1.3.1. договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по каждому дому формируется исходя из стоимости 0,55 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр площади жилых помещений многоквартирных домов, переданных на обслуживание исполнителю, указанных в приложении №1 к настоящему договору. На момент заключения договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет 1 147 378, 98 рублей в год (п. 5.1 договора).

Всего истцом предъявлено к приемке и оплате ответчику актов выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 147 041,06 руб. (т. 1 л.д. 81-90), т.е. меньше, чем предусмотрено договором.

Между тем, поскольку договор действовал не полный год, учитывая, что стороны, в п. 1.3.1 договора установили стоимость услуг за один полный год, принимая во внимание, что истец в течение фактического срока действия договора не получил доступ ко всем помещениям спорных многоквартирных домов для осуществления технического обслуживания ВДГО, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать оплаты цены услуг (работ) за весь год.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, производится Заказчиком ежемесячно в размере 1/12 части суммы, определенной п. 5.1. договора. Оплата ежемесячной суммы производится Заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

1/12 часть от общей стоимости договора составляет 95 614,92 руб. (1 147 378, 98 руб. / 12).

Поскольку договор действовал с 11.05.2021 до 31.12.2021, т.е. 235 дней, оплате подлежит стоимость услуг в размере 738 505,89 руб.

Расчет произведен следующим образом: 1 147 041,06 руб. (сумма по актам, выставленным истцом) / 365 дней (первоначально установленный сторонами срок действия договора) х 235 (фактический срок действия договора) = 738 505,89 руб.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что ответчик обязан был произвести оплату услуг (работ) истца в следующих суммах и сроки:

- до 30.06.2021 в сумме 95 614,92 руб.;

- до 30.07.2021 в сумме 95 614,92 руб.;

- до 30.08.2021 в сумме 95 614,92 руб.;

- до 30.09.2021 в сумме 95 614,92 руб.;

- до 30.10.2021 в сумме 95 614,92 руб.;

- до 30.11.2021 в сумме 95 614,92 руб.;

- до 30.12.2021 в сумме 95 614,92 руб.;

- до 30.01.2022 в сумме 69 201,45 руб.

Платеж в сумме 69 201,45 руб. рассчитан судом как разница между суммой, подлежащей оплате исполнителем с учетом фактического срока действия договора (738 505,89 руб.), и общей суммой, подлежащей оплате в срок до 30.12.2021 (7 х 95 614,92 руб. = 669 304,44 руб.).

Материалами дела подтверждается, что всего ООО УК Логист по заключенному договору произвел оплату денежных средств в пользу ООО «Плазма» в размере 663 581,41 руб. (т. 1 л.д. 96-99).

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №02/21М от 11.05.2021 за период с 11.05.2021 по 31.12.2021 составляет 74 924 руб. 48 коп. (738 505,89 руб. - 663 581,41 руб.).

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 74 924 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд отмечает, что в обоснование задолженности истец также ссылался (т. 2 л.д. 40-41) на следующие акты оказанных услуг (выполненных работ): акт №1735 от 31.12.2021 на сумму 95 614,91 руб. (т. 2 л.д. 42), акт №1962 от 31.12.2021 на сумму 1 146 862,86 руб. (т. 2 л.д. 43), акт №1018 от 31.07.2021 на сумму 95 614,91 руб. (т. 2 л.д. 51), акт №876 от 30.06.2021 на сумму 95 614,91 руб. (т. 2 л.д. 52), акт №725 от 31.05.2021 на сумму 66 930,43 руб. (т. 2 л.д. 53).

Между тем доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) на указанные суммы (сверх той суммы, которая признана судом обоснованной), а также обоснования указанной задолженности с учетом условий договора и срока его действия истцом не представлено.

Заключенным между сторонами договором было предусмотрено направление исполнителем заказчику ежемесячно актов выполненных работ (оказанных услуг) для целей предъявления их к приемке с правом заказчика заявить мотивированные возражения (раздел 4 договора).

Суд неоднократно в определениях, выносимых по делу, предлагал истцу представить акты оказанных услуг, доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг.

Доказательства направления указанных актов истцом ответчику в материалы дела не представлены.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 по делу N А58-3662/2014).

Поэтому указанные односторонние акты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг) не приняты.

Кроме этого, вышеуказанные спорные акты дублируют объем и стоимость услуг, отраженные в актах от 09.12.2021, от 30.12.2021, которые были приняты истцом с разногласиями.

В связи с этим, ссылка истца на вышеуказанные акты в обоснование размера задолженности судом отклонена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 14.07.2023  в размере 429 023 руб. 53 коп.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно (т. 1 л.д. 96-99).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определениями суда от 19.10.2023, от 13.12.2024, от 29.01.2024, от 18.03.2024 истцу предлагалось обосновать начисление процентов на всю сумму долга с 11.05.2021г., обосновать применение ставки в размере 1/300, представить расчет процентов с учетом моратория, уточнить исковые требования.

Определениями суда от 11.06.2024, от 30.07.2024, от 19.08.2024 истцу неоднократно предлагалось обосновать начисление процентов на всю сумму долга с 11.05.2021г., обосновать применение ставки в размере 1/300, представить расчет процентов с учетом моратория, с учетом размера долга в каждом месяце спорного периода, с учетом произведенных оплат, с учетом срока оплаты, установленного в договоре, пояснить, что просит взыскать истец – проценты за пользование чужими денежными средствами или пени; уточнить исковые требования.

Указанные определения истцом несмотря на установленную процессуальную обязанность представить расчет исковых требований не исполнены.

Какого-либо обоснования по поставленному судом вопросу, а также соответствующего расчета истцом представлено не было.

Неисполнение истцом указанных определений суда суд расценивает как недобросовестное осуществление своих процессуальных обязанностей истцом.

Истцом в дело был представлен расчет от 23.01.2024 (т. 1 л.д. 113-115), в котором вышеуказанные требования суда учетные не были (расчет произведен только с учетом моратория).

Поскольку указанный расчет от 23.01.2024 представлен без ходатайства об изменении размера исковых требований, суд расценил указанный расчет в качестве справочного.

Оценив характер заявленного требования, взаимоотношения сторон, условия спорного договора и применимое правовое регулирование суд приходит к выводу, что заявленное требование следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 75 Правил №410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, поскольку Правилами №410 предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, суд должен дать верную правовую квалификацию заявленному требованию.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит именно неустойка за нарушение срока оплаты услуг, предусмотренная п. 75 Правил №410.

Поскольку истец определения суда не исполнил, требуемый расчет не представил, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты услуг в соответствии с положениями Правил №410. 

Согласно расчету суда размер неустойки составил 43 535 руб. 87 коп.

Расчет произведен с учетом п. 5.3 спорного договора о порядке оплаты, ст. 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом суммы долга за каждый расчетный период и с учетом произведенных ответчиком платежей, следующим образом.

Ставка ЦБ РФ: по периодам действия, ограничение размера – 9,5%

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (01.07.2021): 95 614,92 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (14.07.2023): 74 924,48 ?

Установленный период начисления неустойки: 01.07.2021 – 14.07.2023 (744 дня)

Сумма неустойки 43 535 руб. 87 коп.

 

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

 

01.07.2021 – 25.07.2021

25

5,50

438,24

 

26.07.2021 – 30.07.2021

5

6,50

103,58

 

30.07.2021

Увеличение суммы долга

+95 614,92 ? Увеличение суммы долга #1

31.07.2021 – 30.08.2021

31

6,50

1 284,43

 

30.08.2021

Увеличение суммы долга

+95 614,92 ? Увеличение суммы долга #2

31.08.2021 – 12.09.2021

13

6,50

807,95

 

13.09.2021 – 30.09.2021

18

6,75

1 161,72

 

30.09.2021

Увеличение суммы долга

+95 614,92 ? Увеличение суммы долга #3

01.10.2021 – 24.10.2021

24

6,75

2 065,28

 

25.10.2021 – 01.11.2021

8

7,50

764,92

 

01.11.2021

Увеличение суммы долга

+95 614,92 ? Увеличение суммы долга #4

02.11.2021 – 30.11.2021

29

7,50

3 466,04

 

30.11.2021

Увеличение суммы долга

+95 614,92 ? Увеличение суммы долга #5

01.12.2021 – 19.12.2021

19

7,50

2 725,03

 

20.12.2021 – 30.12.2021

11

8,50

1 788,00

 

30.12.2021

Увеличение суммы долга

+95 614,92 ? Увеличение суммы долга #6

31.12.2021 – 31.01.2022

32

8,50

6 068,36

 

31.01.2022

Увеличение суммы долга

+69 201,45 ? Увеличение суммы долга #7

01.02.2022 – 13.02.2022

13

8,50

2 720,16

 

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,50

3 274,04

 

28.02.2022 – 30.03.2022

31

9,50

7 249,67

 

30.03.2022

Частичная оплата долга

?150 000,00 ? Частичная оплата долга #1

31.03.2022 – 31.03.2022

1

9,50

186,36

 

01.04.2022 – 30.05.2022

Исключаемый период (60 дн.)

Исключаемый период #1

30.05.2022

Частичная оплата долга

?113 581,41 ? Частичная оплата долга #2

31.05.2022 – 30.06.2022

Исключаемый период (31 дн.)

Исключаемый период #1

30.06.2022

Частичная оплата долга

?50 000,00 ? Частичная оплата долга #3

01.07.2022 – 29.07.2022

Исключаемый период (29 дн.)

Исключаемый период #1

29.07.2022

Частичная оплата долга

?50 000,00 ? Частичная оплата долга #4

30.07.2022 – 05.09.2022

Исключаемый период (38 дн.)

Исключаемый период #1

05.09.2022

Частичная оплата долга

?50 000,00 ? Частичная оплата долга #5

06.09.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (26 дн.)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 03.10.2022

2

7,50

162,46

 

03.10.2022

Частичная оплата долга

?50 000,00 ? Частичная оплата долга #6

04.10.2022 – 02.11.2022

30

7,50

2 061,93

 

02.11.2022

Частичная оплата долга

?50 000,00 ? Частичная оплата долга #7

03.11.2022 – 06.12.2022

34

7,50

1 911,86

 

06.12.2022

Частичная оплата долга

?50 000,00 ? Частичная оплата долга #8

07.12.2022 – 13.01.2023

38

7,50

1 661,78

 

13.01.2023

Частичная оплата долга

?50 000,00 ? Частичная оплата долга #9

14.01.2023 – 31.01.2023

18

7,50

562,16

 

31.01.2023

Частичная оплата долга

?50 000,00 ? Частичная оплата долга #10

01.02.2023 – 14.07.2023

164

7,50

3 071,90

43 535 руб. 87 коп.

 

На основании вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг в сумме 43 535 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований   для  применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является частично обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 43 535 руб. 87 коп.  за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 523 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 1350 (т.  1 л.д. 8).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, судом установлено недобросовестное осуществление истцом своих процессуальных обязанностей, а именно неисполнение определений суда о представлении расчета основной суммы задолженности и расчета неустойки, что привело к значительному увеличению срока рассмотрения дела.

Процессуальная обязанность истца представить расчет задолженности предусмотрена п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Истцом не исполнялись соответствующие определения суда от 19.10.2023, от 13.12.2023, от 29.01.2024, от 18.03.2024, от 11.06.2024, от 30.07.2024, от 19.08.2024, что привело к тому, что дело рассматривалось более одного года.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, поскольку истец не выполнял своих процессуальных обязанностей, что приводило к неоднократным срывам судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» задолженность в размере 74 924 руб. 48 коп., пени в размере 43 535 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.