АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-573/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» (ИНН 7813398158, ОГРН 1079847107757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Береста» (ИНН 5321118187, ОГРН 1075321004384)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Попович Александр Степанович

о взыскании 1 503 329 руб. 92 коп.

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по дов-ти от 30.12.2019;

от ответчика: ФИО4 – представителя по дов-ти от 22.02.2020;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» (место нахождения: 195176, 

<

...>, литер А, квартира 9; далее – истец, ООО «Стиф-Транс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Береста» (место нахождения: 173008, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Береста») о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 329 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2020 по 01.02.2020, а также процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2020 суд удовлетворил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и об истребовании доказательств от  Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу. 

Протокольным определением от 25.03.2020  предварительное судебное заседание по делу отложено на 20 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин., на эту же дату назначено судебное заседание на 11 час. 10 мин.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и по аналогии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.04.2020 судом вынесено определение об изменении даты предварительного и судебного заседаний по делу на 28 мая 2020 года на 14 час. 50 мин. и 14 час. 55 мин. соответственно.

 До судебного заседания ответчик представил дополнительный отзыв на иск от 26.05.2020 (с приложениями по списку.)

В предварительное судебное заседание ФИО2 не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания в соответствии с под.2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на положения статей 309, 1102, 1107 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что услуги по аренде техники ООО «Береста» оказаны не были, оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется. В назначении платежей не указано, что оплата осуществлялась за услуги, оказанные Поповичу А.С., который в этот период не являлся ни участником, ни руководителем ООО «Стиф-Транс». Доводы ответчика о том, что ООО «Стиф-Транс» было подконтрольно и фактически управлялось Поповичем А.С.,  являются голословными. Просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что ООО «Береста» не отрицает поступление на расчетный счет ответчика от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако указанные денежные средства были перечислены ООО «Стиф-Транс» в качестве исполнения перед ответчиком денежных обязательств за третье лицо – ФИО2. Представленными к дополнительному отзыву доказательствами подтверждается, что ООО «Стиф-Транс» в 2017-2019 г.г. было подконтрольно и фактически управлялось Поповичем А.С. Истец регулярно производил платежи в адрес ООО «Береста» после выставления счетов и оказания Поповичу А.С. услуг по организации охоты. Бывший единственный участник и директор ООО «Стиф-Транс» ФИО5 на протяжении всего времени владения организацией никаких мер по возврату с ответчика денежных средств не предпринимал. Ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представленный ответчиком дополнительный отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ФИО2 возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный ООО «Стиф-Транс» иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стиф-Транс» перечислило на расчетный счет ООО «Береста» денежные средства по платежному поручению от 25.10.2017 № 361 в размере 300 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «Расходы являются текущими, необходимыми для ликвидации ст.64 ФЗ № 99-ФЗ. Предварительный платеж по договору за аренду техники по сч.1 от 25.10.2017 НДС не облагается»;  по платежному поручению№ 470 от 21.12.2017 в размере 500 000 руб., указав  в качестве назначения платежа: «Оплата по договору за аренду техники по сч.2 от 21.12.2017 НДС не облагается»; по платежному поручению № 46 от 08.02.2018 в размере 400 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата за аренду техники по сч.1 от 08.02.2018 НДС не облагается»; по платежному поручению № 101 от 05.07.2018 в размере 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата за аренду техники по сч.12 от 05.07.2018 НДС не облагается» (т.1 л.д.7-8).

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента её получения, поскольку техника в аренду по вышеуказанным счетам предоставлена не была, договор на аренду техники у ООО «Стиф-Транс» отсутствует (т.1 л.д.9-10).

В ответ на претензию ООО «Береста» сообщило истцу, что все договорные обязательства между ООО «Береста» и ООО «Стиф-Транс» выполнены в полном объеме, каких-либо претензий у сторон к оказанным услугам не имелось,  информацию по сделки по аренде техники можно получить у бывшего генерального директора ФИО5 (л.д.75).

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии, в котором просил предоставить в его адрес подписанный сторонами оригинал договора и документы, подтверждающие принятие ООО «Стиф-Транс» услуг по перечисленным платежам, уведомил, что в случае неполучения денежных средств по претензии и подтверждающих документов в выполнение услуг, направит иск в арбитражный суд (т.1 л.д.11-12). 

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 Постановления № 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО «Береста» от ООО «Стиф-Транс» в период с 25.10.2017 по 05.07.2018 денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

 Доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных правоотношений (заключенного договора), во исполнение которых осуществлено перечисление денежных средств, либо предоставление ООО «Береста» услуг по аренде техники для ООО «Стиф-Транс» на спорную сумму, в том числе первичных документов, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Стиф-Транс» в качестве исполнения перед ООО «Береста» денежных обязательств за третье лицо – ФИО2.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Береста» является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (т.1 л.д.18). В целях реализации своих уставных задач ООО «Береста» по результатам проведения аукционов заключило с комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области  охотохозяйственные соглашения № 52 от 31.08.2017 и № 65 от 27.07.2018, предоставляющие право на  добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (т.1 л.д.31-44). 

ФИО2 пользовался услугами ООО «Береста» по организации охоты и сам охотился на охотугодьях ответчика, что подтверждается записями в представленных ответчиком журнале регистрации разрешений и путевок ООО «Береста»; списках лиц, участвующих в коллективной охоте, в сезоне 2017-2018 г.г., электронной перепиской между ответчиком и третьим лицом, копией охотничьего билета Поповича А.С. (т.1 л.д.24, 45-58, 144-165).

За оказанные услуги по устройству и организации охоты ООО «Береста» выставило Поповичу А.С. счета на их оплату № 1 от 25.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 2 от 21.12.2017 на сумму 600 000 руб., № 1 от 08.02.2017 на сумму 400 000 руб. и № 12 от 05.07.2018 на сумму 300 000 руб., которые, по мнению ответчика,  были оплачены ООО «Стиф-Транс» за Поповича А.С. вышеуказанными платежными поручениями (т.1 л.д.140-143). 

В обоснование своей правовой позиции по спору, ответчик ссылался на абзац 4 пункта 20 Постановления № 54, согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО «Стиф-Транс» денежных средств ответчику во исполнение какой-либо сделки либо в счет исполнения обязательств третьего лица.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 54, в данном случае является необоснованной, поскольку  денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечислены истцом по платежным поручениям № 361 от 25.10.2017, № 470 от 21.12.2017, № 46 от 08.02.2018 и № 101 от 05.07.2018, в которых указаны не только номера счетов, по которым производится оплата, но и назначение платежа: «Оплата за аренду техники». 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Береста» выставило в адрес ООО «Стиф-Транс» счета на оплату за аренду техники № 1 от 25.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 2 от 21.12.2017 на сумму 600 000 руб. и № 1 от 08.02.2018 на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.103-104).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, но указал, что счета были «перевыставлены» по просьбе Поповича А.С.

Вместе с тем, несмотря на одинаковые реквизиты (№ счетов и даты), стоимость услуг, они отличаются по виду оказания услуг. ООО «Стиф-Транс» счета выставлены за аренду техники, Поповичу А.С. – за устройство и организацию охоты.

При этом доказательств наличия у третьего лица (Поповича А.С.) задолженности перед ООО «Береста» за оказанные услуги по организации охоты в деле не имеется. Первичные документы, в том числе акты выполненных работ (услуг), подписанные ответчиком и третьим лицом, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в 2017-2019 годах ООО Стиф-Транс» было подконтрольно и фактически управлялось Поповичем А.С., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 в период с 25.10.2017 по 05.07.2018 не являлся ни руководителем, ни участником ООО «Стиф-Транс», сведения о  которых имеются в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Документов, подтверждающих наличие поручения истца, направленного ответчику, о зачислении перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в счет исполнения обязательств Поповича А.С.,  в деле не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом отклоняется, поскольку данные положения подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в полном объеме или в части ответчик не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем требование  ООО «Стиф-Транс» о взыскании в его  пользу с ООО «Береста»  1 500 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 329 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 01.02.2020, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Проценты начислены истцом с момента получения ответчиком  претензии от 30.12.2019.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (т.1 л.д.4).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 329,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.01.2020 по 01.02.2020, а также по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 033 руб. (л.д.74).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 033 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 329 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2020 по 01.02.2020, и 28 033 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга 1500 000 руб. в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2020 по день фактической уплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова