Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1299/2017

город  Чита

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Целинное», общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года по делу №А78-1299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании неподлежащими исполнению: - инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 184022 от 20.10.2016 по уплате налога на добавленную стоимость (недоимка) в размере 383 967 руб., № 184023 от 20.10.2016 по уплате налога на добавленную стоимость (пени) в размере 135 497,48 руб.; - постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 57385 от 28.10.2016 в части взыскиваемых денежных сумм по уплате налога на добавленную стоимость (недоимка) в размере 383 967 руб. и налога на добавленную стоимость (пени) в размере 135 497,48 руб.; 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании неподлежащими исполнению: - инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 184016 от 20.10.2016 по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (недоимка), в размере 52 373 руб.; № 184017 от 20.10.2016 по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (пени), в размере 13 711,25 руб.; № 184019 от 20.10.2016 по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет (недоимка), в размере 471 357 руб.; № 184020 от 20.10.2016 по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет (пени), в размере 123 401,26 руб.; № 185388 от 22.11.2016 по уплате налога на доходы физических лиц (недоимка) в размере 2 502 125 руб.; № 185389 от 22.11.2016 по уплате налога на доходы физических лиц (пени) в размере 544 544 руб.; - постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 57385 от 28.10.2016 в части взыскиваемых денежных сумм по уплате: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (недоимка) в размере 52 373 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (пени) в размере 13 711,25 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет (недоимка) в размере 471 357 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет (пени) в размере 123 401,26 руб.; - постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 57877 от 22.11.2016 года в части взыскиваемых денежных сумм по уплате: налога на доходы физических лиц  (недоимка) в размере 2 502 125 руб.; налога на доходы физических лиц (пени) в размере 544 544 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 

09.01.2018;

от третьих лиц: 

от МИФНС №4 по Забайкальскому краю: не явились, извещены;

от УФССП по Забайкальскому краю: не явились, извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целинный» (далее – ООО «Целинный») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании неподлежащими исполнению: постановления Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 28.10.2016 № 57385 в части взыскания недоимки и пеней за счет имущества общества на общую сумму 1 180 306,99 руб., в том числе: 52 373 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 471 357 руб. - налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 383 967 руб. - налога на добавленную стоимость, 13 711,25 руб. – пени по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет, 123 401,26 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемой в областной бюджет, 135 497,48 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; постановления Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 22.11.2016 № 57877 в части взыскания недоимки и пеней за счет имущества общества на общую сумму 3 046 669 руб., в том числе 2 502 125 руб. - налога на доходы физических лиц, 544 544 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц; инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств общества №184023 от 20.10.2016, №184016 от 20.10.2016, №184017 от 20.10.2016, №184019 от 20.10.2016, №184020 от 20.10.2016, №184022 от 20.10.2016, №185388 от 22.11.2016, №185389 от 22.11.2016. 

Определениями  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года, от  22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее также Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 года, в связи с прекращением деятельности ООО «Целинный» путем реорганизации в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Орбита» и общество с ограниченной ответственностью «Целинное», произведена замена заявителя по делу ООО «Целинный» на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – ООО «Целинное») и общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита»).

В связи с процессуальным правопреемством заявителя Арбитражный суд Забайкальского края определением от 06 июня 2017 года принял к рассмотрению требования правопреемников:

- требования ООО «Орбита» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании неподлежащими исполнению: - инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 184022 от 20.10.2016 по уплате налога на добавленную стоимость (недоимка) в размере 383 967 руб., № 184023 от 20.10.2016 по уплате налога на добавленную стоимость (пени) в размере 135 497,48 руб.; - постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 57385 от 28.10.2016 в части взыскиваемых денежных сумм по уплате налога на добавленную стоимость (недоимка) в размере 383 967 руб. и налога на добавленную стоимость (пени) в размере 135 497,48 руб.; 

- требования ООО «Целинное» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании неподлежащими исполнению: - инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 184016 от 20.10.2016 по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (недоимка) в размере 52 373 руб.; № 184017 от 20.10.2016 по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (пени) в размере 13 711,25 руб.; № 184019 от 20.10.2016 по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет (недоимка) в размере 471 357 руб.; № 184020 от 20.10.2016 по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет (пени) в размере 123 401,26 руб.; № 185388 от 22.11.2016 по уплате налога на доходы физических лиц (недоимка) в размере 2 502 125 руб.; № 185389 от 22.11.2016 по уплате налога на доходы физических лиц (пени) в размере 544 544 руб.; - постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 57385 от 28.10.2016 в части взыскиваемых денежных сумм по уплате: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (недоимка) в размере 52 373 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (пени) в размере 13 711,25 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет (недоимка) в размере 471 357 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет (пени) в размере 123 401,26 руб.; - постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 57877 от 22.11.2016 года в части взыскиваемых денежных сумм по уплате: налога на доходы физических лиц (недоимка) в размере 2 502 125 руб.; налога на доходы физических лиц (пени) в размере 544 544 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Целинное», ООО «Орбита» обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. 

Полагают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии двойного включения сальдового остатка на конец 2011 года в размере 597 616 рублей в сумму задолженности по НДФЛ являются опровержимыми и не подтвержденными документально. Суд,  формально исследовал оборотно-сальдовую ведомость, документ никем не подписанный и не заверенный, и посчитал правомерным утверждение налоговой инспекции о наличии у ОАО «Целинный» кредитного сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2012 – т.е. задолженность перед бюджетом по перечислению обществом как налоговым агентом НДФЛ в размере 597 616,56 рублей. Между тем, такой довод суда первичными бухгалтерскими документами ОАО «Целинный» не подтвержден. Остаток долга по невыплаченной зарплате на конец 2011 года составил 174 243 рубля, данная сумма была выплачена в 2012 году, следовательно, НДФЛ в 2012 году, подлежащий перечислению составит 26 036,31 рублей. Инспекция при проведении проверки не имела права включать задолженность по удержанному, но неперечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 597 616,56 рублей за 2011 год в предмет проверки, предложить перечислить такую сумму в бюджет и начислить на данную сумму пени.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите и  

Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2017.

Заявители апелляционных жалоб, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица дала пояснения по доводам отзыва. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения №2.9-23/3 от 12 марта 2015 года Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Целинный». 

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю в адрес общества выставлены: уведомление №2.9-11/19 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 12 марта 2015 года.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24 июля 2015 года; акт выездной налоговой проверки №2.9-25/15 от 21 сентября 2015 года. 

Копия акта выездной налоговой проверки №2.9-25/15 от 21 сентября 2015 года вручена представителю общества 22 сентября 2015 года. Извещением №2.9-11/265 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22 сентября 2015 года, полученным представителем общества 22 сентября 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28 октября 2015 года. 

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю принято решение №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119,  пункту 1 статьи 122 и статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 493 904,40 руб., обществу доначислены налоги в размере 3 409 822 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 523 730 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 176 453 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 121 976 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 85 538 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2 502 125 руб.; обществу начислены пени в размере 817 153,99 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 137 112,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 497,48 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 544 руб.

Кроме того, решением №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в том числе: за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб. При расчете налоговых санкций по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю по ходатайству общества суммы штрафов были снижены в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Копия решения №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года с приложениями вручена представителю общества 12 ноября 2015 года.

Не согласившись с решением №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании решения №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года недействительным в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу №А78-912/2016, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года частично признано недействительным в части сумм налоговых санкций. В части сумм доначисленных налогов и начисленных пеней заявление ООО «Целинный» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года было оставлено судом без рассмотрения.

После вступления решения суда по делу №А78-912/2016 в законную силу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, на налоговом учете в которой к указанному моменту состояло общество, была начата процедура бесспорного взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю в решении №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года. 

ООО «Целинный» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, явившегося основанием для выставления инкассовых поручений и принятия постановлений Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, в отношении которых созаявителями заявлено требование об их неисполнении. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), данными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 57) судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 20 июля 2016 года № 304-КГ16-3143 по делу №А27-1958/2015 позиция  ВАС РФ поддержана. ВС РФ в данном определении указал следующее: «Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).»

Учитывая изложенные позиции ВАС РФ и ВС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые к рассмотрению требования созаявителей, являются имущественными требованиями, и по ним нет обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

 Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что по указанной категории спора подлежит исследованию законность решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, явившегося основанием для выставления инкассовых поручений и принятия постановлений Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, в отношении которых созаявителями заявлено требование об их неисполнении. 

В связи с указанным выводом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения налогового органа о несоблюдении  досудебного порядка урегулирования спора и о невозможности,  исследования вопроса о правомерности решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года.

Как установлено по делу, решением №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 523 730 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 176 453 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб. Указанное доначисление было произведено в связи с выявлением в ходе выездной проверки фактов необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 квартал 2012 года, необоснованности применения налоговых вычетов и получения возмещения НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А78-912/2016, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 в части сумм доначисленных налогов и начисленных пеней недействительным не признано. 

При рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции, представитель заявителей в отношении доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пеней, указал, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда, с учетом документов представленных инспекцией в опровержение доводов общества (т.7 л.д.108). При этом представителем заявителей в материалы дела не представлено никаких документов в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении. А также не заявлено никаких возражений на доводы инспекции, приведенные в обоснование доначислений в решении №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предложения уменьшить суммы НДС, излишне возмещенные из бюджета.

Между тем, Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены все первичные документы, на основании которых налоговым органом в решении №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, принятом по итогам выездной налоговой проверки ООО «Целинный», были сделаны выводы о неполной уплате обществом налога на прибыль организаций за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, в связи с чем, начислены соответствующие пени и уменьшены суммы НДС, излишне возмещенные из бюджета.

Как следует из решения суда первой инстанции по делу № А78-912/2016, судом были поддержаны выводы инспекции об обоснованности доначислений в решении №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года ООО «Целинный» налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 523 730 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал в размере 176 453 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб. А также установил правомерность предложения обществу уменьшить суммы НДС, излишне возмещенные из бюджета за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб., за 4 квартал 85 538 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно взыскания сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно установил, что решением №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года ООО «Целинный» налог на доходы физических лиц не доначислялся. Напротив, проверив первичные документы, инспекция установила, что обществом за проверяемый период с 01.01.2012 по 28.02.2015 не установлено нарушений в правильности исчисления и удержания НДФЛ (т.1 л.д.57). 

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные налоговым органом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 50.1, вкладные листы кассовых книг, отчеты кассира, расходные кассовые ордера, платежные ведомости.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 544 544 рублей. 

Так, согласно решению №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года налоговый орган на основании платежных ведомостей, выписок банковского счета, лицевых счетов налогового агента установил, что ООО «Целинный» допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Сумма не перечисленного НДФЛ по итогам проверки составила 2 502 125 руб. В связи с чем, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ обществу были начислены пени в сумме 544 544 руб. 

При проверке обоснованности предложенной к уплате суммы НДФЛ в размере 2 502 125 руб. суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 4 квартал 2011 года у общества на конец 2011 года кредитовое сальдо по налогу на доходы физических лиц составляло 597 615,56 руб., кредитовое сальдо по расчету по оплате труда составляло 174243 руб. (т.3 л.д.42), что свидетельствует о невыплаченной заработной плате на конец 2011 года в размере 174 243 руб. и исчисленном, но не перечисленном в бюджет НДФЛ в размере 597 615,56 руб. За проверяемый период с 01.01.2012 по 28.02.2015 согласно документам общества им был исчислен НДФЛ в размере 4 511 885 руб., в бюджет НДФЛ  перечислен в размере 2 607 376 руб. Вследствие чего, инспекция установила сумму задолженности в размере 2 502 125 руб. (т.1 л.д.58).

Доводы апелляционной жалобы о двойном включении сальдового остатка на конец 2011 года в размере 597 616 руб. в сумму задолженности по НДФЛ, приведенные также суду первой инстанции, обосновано отклонены Арбитражным судом Забайкальского края   и признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанная сумма была принята налоговым органом как обязательная к перечислению сумма налога только после выплаты заработной платы в январе 2012 года (т.2 л.д.120, т.16 л.д.79). При этом при проверке правильности сумм начисленной пени по НДФЛ (приложение №9 – т.3 л.д.120-121) нарушений судом ни первой, ни апелляционной инстанции  не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, явившегося основанием для выставления инкассовых поручений и принятия постановлений Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, в отношении которых созаявителями заявлено требование об их неисполнении. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года по делу №А78-1299/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

           Судьи                        В.А. Сидоренко 

Д.В. Басаев