ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55157/2017

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36997/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-55157/2017/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, 

заинтересованное лицо: ФИО6,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017), ФИО10 признан несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 19.11.2020 поступило (зарегистрировано 25.11.2020) заявление ФИО3, который с учетом уточнений просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Порше 911 турбо Cabrio, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> от 24.04.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО5; 

2. Признать сделку, заключенную между ФИО10 и ФИО5, по отчуждению транспортного средства Порше 911 турбо Cabrio, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> - недействительной. 

3. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возместить действительную стоимость имущества (Порше 911 турбо Cabrio, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>) на момент его приобретения в размере 2 980 000 руб. 

Определением арбитражным судом от 13.02.2021 к участию в обособленном споре суд привлек финансового управляющего ФИО3 – ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что цепочка сделок по отчуждению имущества от должника к ФИО5. и в дальнейшем к ФИО6 направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, с учетом того, что должник не мог не знать об имеющейся у него просроченной задолженности перед кредитором, сделка по отчуждению ТС ФИО5. в том числе направлена на невозможность обращения взыскания на имущество должника, при этом ответчик ФИО5 не мог не знать о цели.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора комиссии от 25.12.2014 №088К должник ФИО10 привлек комиссионера ООО «Олимпавто» для совершения сделки по продаже автомобиля Порше 911 турбо Cabrio, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство, движимое имущество). 

В целях исполнения указанного договора ООО «Олимпавто» заключило с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2015 №П088К по цене 3 100 000 руб., передало транспортное средство в собственность покупателя по акту приема-передачи от 07.03.2015. 

Впоследствии ФИО9 (доверитель) заключил договор от 24.04.2015 №24/04 с ООО «НикАвто» (поверенный), в соответствии с которым поверенный за вознаграждение обязуется найти для доверителя покупателя и заключить с ним договор купли-продажи имущества. 

30.04.2015 между ООО «НикАвто» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №30/04 по цене 150 000 рублей, продавец по акту от 30.04.2015 передал транспортное средство покупателю. 

Изменение сведений о владельце на спорный автомобиль отражено в карточке регистрационного учета 08.05.2015 со ссылкой на договор, совершенный в простой письменной форме от 24.04.2015 с ООО «НикАвто». 

Впоследствии транспортное средство продано ФИО5 (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 23.07.2015 по цене 3 000 000 руб., о чем 23.07.2015 в карточку учета регистрационных действий в отношении автомобиля внесена отметка об изменении владельца движимого имущества. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО3 указывал, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 заключенный между ФИО10 и ФИО5  является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду заниженной цены договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ФИО5, и поскольку сделка по отчуждению автомобиля прикрывает собой намеренный вывод имущества, вследствие чего сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник получил равноценное встречное исполнение по заключенной с ФИО9 сделке, доказательств наличия у сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пользу ФИО9 пороков, свидетельствующих о ее недействительности на основании статьи 10 ГК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая совершение оспариваемой сделки до 01.10.2015, а также отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 32)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль последовательно отчуждался ФИО10 в пользу ФИО9, затем ФИО9 в пользу ФИО5, а в последующем ФИО5 в пользу ФИО6 

Представленные Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы о совершенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства не содержат сведений о постановке ФИО9 приобретенного у должника автомобиля на регистрационный учет. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции сам по себе факт отсутствия регистрации перехода прав собственности на транспортное средство от ФИО10 к ФИО9  не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 07.03.2015 между названными лицами не заключался. 

Между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) с привлечением продавцом по договору комиссии от 25.12.2014 №088К комиссионера - ООО «Олимпавто», фактически возникли и исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля, как и в последующем между ФИО9 (продавец), воспользовавшимся услугами ООО «НикАвто» на основании договора поручения от 24.04.2015 №24/04, и ФИО5 (покупатель). 

По акту приема-передачи от 07.03.2015 автомобиль передан должником в собственность ФИО9, который в лице ООО «НикАвто» по акту от 30.04.2015 передал его ФИО5 

В силу норм статьи 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. 

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. 

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. 

В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. 

Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу ФИО9 на основании договора от 07.03.2015 по цене 3 100 000 руб. 

По условиям данной сделки предполагается, что должник получил равноценное встречное исполнение по заключенной с ФИО9 сделке, следовательно, сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы и не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства наличия у сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пользу ФИО9 пороков, свидетельствующих о ее недействительности на основании статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО10 не является стороной договора купли-продажи от 24.04.2015, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве гражданина.

Признать недействительной в деле о банкротстве должника можно только ту сделку, которая затрагивает имущественные права должника и/или и изменяет объем его обязательств. Доказательств того, что оспариваемое соглашение совершено третьими лицами за счет должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-55157/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова