АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А56-89759/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), 

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-89759/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» (далее – Общество) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде вывески с надписью «Цветовик 24», установленной на фасаде многоквартирного дома № 2, корпус 2 по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, и обязании ответчика привести фасад указанного дома в первоначальное (проектное) состояние.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2022, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж» и общество с ограниченной ответственностью «Китеж».

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корп. 2, лит. А.

ФИО2 является собственником нежилого помещения № 12-Н, расположенного по указанном МКД.

Истец указывает, что ответчиком на фасаде вышеуказанного МКД, а именно: над входом и оконными проемами принадлежащего ответчику помещения № 12, установлена рекламная вывеска «Цветовик 24».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном устранении выявленного нарушения, однако ответчик не демонтировал рекламную конструкцию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что Общество в данном случае не имеет собственного экономического интереса и уполномочено выступать лишь в интересах собственников помещений МКД. Общество не является лицом, уполномоченным на принятие решения об использовании общего имущества, в том числе о демонтаже размещенного на нем оборудования. 

Кроме того суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная конструкция установлена на фасаде МКД именно ответчиком.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества, как управляющей организации, полномочий на предъявление исковых требований о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде МКД без соответствующего решения собственников помещений. 

В пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, отмечено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в определении коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2, на которое имеется ссылка в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», содержатся выводы о наличии у организации, управляющей МКД, права на предъявление иска о демонтаже незаконно установленного на фасаде оборудования, со ссылкой на предусмотренную положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в МКД. 

Кассационная инстанция также отмечает, что в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 160 – 161) имеется Предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.10.2021 № 07/21/946-р, выданное Обществу по результатам внеплановой выездной проверки, согласно которому Обществу в срок до 30.03.2022 надлежит устранить выявленные нарушения, выразившиеся в том, что на фасаде МКД размещены информационные (рекламные) вывески без решения общего собрания собственников помещений. Обществу предписано провести общее собрание собственников с вынесением вопроса об использовании общего имущества третьими лицами или решить вопрос о демонтаже установленного оборудования в судебном порядке. Общество также предупреждено о том, что в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок данного предписания может повлечь наложение штрафа. 

Таким образом, в данном случае Общество, обращаясь в суд, реализует не только полномочия, предоставленные законом управляющей организации, но и защищает свой собственный материальный интерес, исполняя предписание административного органа с целью избежать негативных для себя правовых последствий. 

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества материального права на иск. 

Между тем указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суды обоснованно признали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Материалами дела подтверждается, что размещение спорной конструкции согласовывалось ООО «Престиж» (арендатором помещения, принадлежащего ответчику) с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет). Судами установлено, что в настоящее время арендатором помещений является ООО «Китеж», которое по информации Комитета является владельцем спорной конструкции. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-89759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина