СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-29221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1317/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-29221/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600050031, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал», г. Новосибирск о взыскании 3 046 435 руб. 66 коп,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2020 (сроком до 20.01.2022), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы в размере 3 046 435 руб. 66 коп в счет возмещения вреда, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца, с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал» (ООО «ЗСКТерминал»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что причинение ущерба произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, по причинам не зависящим от ФИО2, что в свою очередь является основанием для освобождения от ответственности последнего;  согласно акта № 111 от 18 декабря 2019 года при составлении акта осмотра поврежденного груза сам Ответчик либо его представитель по доверенности отсутствовал; вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между пожаром транспортного средства, на котором перевозился груз, и гибелью груза не основан на имеющихся в деле доказательствах; Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, не внесение платы за проведение экспертизы само по себе не влечет оснований для отказа в назначении экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, копия акта выполненных работ № 1067 от 02.12.2019 года.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела копии акта выполненных работ № 1067 от 02.12.2019 года.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ,  отказано в приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ № 1067 от 02.12.2019 года, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЗСКТерминал» (перевозчик) и ПАО «Детский мир» (собственник груза) был заключен договор № 454-ДЛ/18 от 01.08.2018 оказания услуг по перевозке грузов (детские товары) в контейнерах в смешанном сообщении по территории РФ, принятой к экспедированию по экспедиторской расписке № 01122019 от 01.12.2019 (далее - Договор экспедиции).

В соответствии с п.2.2.1 Договора экспедиции исполнитель вправе привлекать от своего имени к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, третьих лиц, на основе заключаемых от своего имени с ними договоров.

Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора, в том числе за сохранность и целостность груза, а также за сохранность товаросопроводительной документации.

К перевозке груза в части автомобильной доставки контейнера до складов грузополучателя был привлечен ответчик, с которым ООО «ЗСКТерминал» (заказчик) заключило договор № 023/19 от 25.09.2019 на оказание услуг по организации перевозки железнодорожных контейнеров (далее - Договор перевозки с ответчиком). 

Ответчиком (исполнителем) для перевозки товара, подлежащего  перевозке конечному грузополучателю, был предоставлен автомобиль МАЗ г/н E05IPP154, принадлежащий ответчику на праве собственности. Перевозку вышеуказанного груза ответчик выполнял собственными силами.

Согласно п. 1.1 Договора перевозки с ответчиком, исполнитель по заявке заказчика выполняет автомобильные перевозки железнодорожных груженых и порожних контейнеров, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг по ставкам, указываемым в приложениях к настоящему договору, либо в заявках.

В рамках указанного Договора перевозки с ответчиком, последний принял груз к перевозке по заявке№ ТЗ000004906 и приступил к перевозке контейнера TKRU4271200 (вес 40 футов, по ТН 683066 с детскими товарами) по маршруту: Новосибирск-Прокопьевск-Новокузнецк с тремя пунктами выгрузки на складах грузополучателя ПАО «Детский мир».

Стоимость груза, находящегося в контейнере, согласно накладным от 01.12.2019 №300117018/3455, №300117018/3435, №300117018/3427 составляла на момент перевозки 3 280 148,87 руб.

Согласно п. 2.1.11 Договора №454-ДЛ/18 от 01.08.2018, заключенного между ООО «ЗСК Терминал» и ПАО «Детский мир», исполнитель обязан по заявке заказчика и за свой счет, с последующим возмещением заказчиком документально подтвержденных расходов исполнителю, застраховать груз, принятый к перевозке, на сумму стоимости груза, указанную в соответствующей транспортной накладной.

Условия страхования - «с ответственностью за все риски», обладающие признаками вероятности и/или случайности их наступления, в том числе от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Детский мир». Рекомендованные Заказчиком страховые компании: ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК». Конкретные условия страхования согласовываются сторонами дополнительно в заявке. Заявка направляется исполнителю на адрес электронной почты в сроки, указанные в п.4.2. настоящего Договора.

Груз в контейнере TKRU4271200 был застрахован в САО «ВСК» на основании генерального полиса № 1900D13GR0250 страхования грузов от 18.11.2019 и страхового полиса № 1900D13GR0250-002/1.

Согласно п.10.1. генерального полиса № 1900D13GR0250 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим Полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

По настоящему Полису страхования, заключенному на основании Правил, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски" «А», включая п. 3.4.8 Правил «погрузо-разгрузочные работы» - только в отношении падения, удара, опрокидывания груза/контейнера с грузом в результате поломки погрузоразгрузочного оборудования (подъемников, лебедок, кранов и т.п.) или обрыва тросов, канатов, цепей и т.п. (п. 10.2)

В пути следования 11.12.2019 на 82 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецк произошло возгорание автомобиля МАЗ г/н E05IPP154, принадлежащего ФИО2 

В результате пожара был поврежден контейнер, находящийся в нем груз частично поврежден, частично уничтожен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, составленному инспектором ОНД и ПР по Тогучинскому району ст. лейтенанту внутренней службы ФИО4, возгорание произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства – автомобиля МАЗ г/н E05IPP154, принадлежащего ФИО2

Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая в тот же день по телефону, в последующем подано заявление об убытке исх № 031/20 от 14.02.2020 с подтверждающими документами.

Представителем ПАО «Детский мир», представителем ООО «ЗСКТерминал», а также привлеченным страховщиком экспертом груз был осмотрен, по результатам осмотра составлен Акт от 18.12.2019, часть товара признана пригодной и передана ПАО «Детский мир», а большая часть отбракована и признана непригодной к использованию.

Стоимость утраченного груза оплачена ООО «ЗСКТерминал собственнику ПАО «Детский мир» на основании претензии уведомления №287 от 13.02.2020., что предусмотрено п.6.1 и 8.5 Договора №454-ДЛ/18 от 01.08.2018.

Таким образом, в связи с повреждением груза в пути ввиду пожара транспортного средства ответчика, произошедшего 11.12.2019, собственнику груза (ПАО «Детский мир») был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного в пожаре груза в размере 3 121 125, 48 руб. 

При этом ООО «ЗСКТерминал» также понесло убытки в связи с повреждением арендованного им контейнера, а также расходами по спасанию поврежденного груза.

В связи с причинением убытков собственнику груза (ПАО «Детский мир»), последний обратился с требованием о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) груза к ООО «ЗСКТерминал» в размере 3 121 125,48 руб.

На основании представленных документов, во исполнение Договора страхования, САО «ВСК» согласно платежному поручению № 29767 от 27.03.2020 произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО «ЗСКТерминал» в размере 3 046 435,66 руб.

Сумма страхового возмещения была определена на основании заключения независимой экспертной компании ООО НКЦ «Эталонъ» № 14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ 188, проведенном в соответствии с п. 11.4.1 Правил страхования №13/3 от 26.07.2019.

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного истцом страхового возмещения в размере 3 046 435,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от  ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно правилам закрепленным в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, действующим законодательством и заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность экспедитора и перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.2. договора перевозки предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный заказчику, произошедший в случае утраты, полного или частичного повреждения (порчи) контейнера/груза с момента принятия контейнера к перевозке и до сдачи контейнера грузополучателю, указанному в заявке. 

Стоимость контейнера/груза определяется исходя из стоимости, указанной в счете заказчика и оплачивается исполнителем в течение 10 дней с момента получения требования Заказчика. Согласно п. 4.8 Договора исполнитель обязан возместить убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением исполнителем настоящего Договора, в течение 10 дней с момента получения требования заказчика.

В рассматриваемом случае сумма страхового возмещения определена на основании заключения независимой экспертной компании ООО НКЦ «Эталонъ» № 14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ 188 в соответствии с п. 11.4.1 Правил страхования №13/3 от 26.07.2019.

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного истцом страхового возмещения в размере 3 046 435,66 руб.

Сам факт принятия груза к перевозке и осуществление данной перевозки в соответствии с Договором № № 023/19 от 25.09.2019, ответчиком не оспаривается

Доводы апеллянта о том, что он должен быть освобожден от ответственности за утрату, повреждение груза поскольку возгорание транспортного средства, на котором перевозился утраченный груз страхователя ООО "ЗСКТерминал" считает форс-мажорным обстоятельством, освобождающим его от ответственности в соответствии с п. 6.2. Договора № 023/19 от 25.09.2019, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что утрата груза, произошедшая при организации его перевозки, обусловлена обстоятельствами, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, освобождающими его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Возгорание груза при рассматриваемых обстоятельствах не является обстоятельством непреодолимой силы и могло быть предотвращено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, по причинам не зависящим от ФИО2, что в свою очередь является основанием для освобождения от ответственности последнего, подлежит отклонению.

При этом из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, следует, что возгорание произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства – автомобиля МАЗ г/н E05IPP154, принадлежащего ФИО2 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, истец произвел выплату страхового возмещения, на основании заключения независимой экспертной компании ООО НКЦ «Эталонъ» № 14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ 188, достоверность выводов которой ответчиком не оспорена. При этом в материалах дела содержится уведомление от 12.12.2019 № 126 от страхователя ООО "ЗСКТерминал" в адрес ответчика о проведении провести осмотр остатков груза после повреждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что поскольку ИП ФИО2 обязался доставить груз общества своим автомобильным транспортом, он принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции как экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указание апеллянта на то, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, а не внесение платы за проведение экспертизы само по себе не влечет оснований для отказа в назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик заявил о своем намерении провести по делу комплексную автотехническую и пожарную, оценочную экспертизу. Из материалов в дела не следует, что какие-либо документы в обоснование данного ходатайства представлялись ответчиком.

Определением от 02.12.2020 суд обязал ответчика представить письмо экспертного учреждения о готовности провести комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу с указанием конкретных лиц (экспертов), которые будут проводить экспертизу, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также с указанием стоимости экспертизы, сроков проведения экспертизы и документов, необходимых экспертам для проведения экспертизы, а также представить доказательства зачисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик после отложения в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы фактически не заявил, документов в его обоснование не представил, денежные средства на депозит суда не зачислил.  Представил только отзыв о том, что считает иск не обоснованным и просит в его удовлетворении  отказать.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчиком заявлялось ходатайство в суде первой инстанции, а судом в его удовлетворении было не обосновано отказано, не имеется. Само по себе намерение заявить ходатайство, без совершения соответствующих процессуальных действий, не является заявлением ходатайства. 

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство  о назначении экспертизы. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-29221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

       Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                          ФИО1