ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8635/2022

23 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8635/2022 (судья Михалева Е.В), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», ФИО2, о взыскании 4 225 999 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, представителя Ассоциации спортивнооздоровительный комплекс «Престиж» - ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс «Престиж» (далее – АСОК «Престиж», ассоциация) о взыскании 6 672 360 руб. задолженности за выполненные работы по строительству беседки (банкетного зала на 100 посадочных мест), 685 242 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 24.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – общество «М-Групп»), бывший руководитель ООО «М-Групп» ФИО5 (далее – ФИО2).

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-8635/2022 прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 44 130 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в обжалуемом судебном акте отсутствует сопоставление предъявленных исковых требований с затратами подрядчика, объемами работ, на необходимость произведения которого указывал суд кассационной инстанции;

- истцом в материалы дела представлено сопоставление исковых требований, сделаны ссылки на приложение к исковому заявлению в Калининский районный суд города Тюмени, в котором расшифровывалась заявленная цена иска;

- цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что не учтено судом при прекращении производства по делу;

- суд первой инстанции не определил цену материалов, цену издержек и размер вознаграждения подрядчика, что нарушает права истца, легализует поведение ответчика, получившего результат работ, приносящий доход, но не оплатившего его;

- для прекращения производства по делу по избранному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмет и основание) и спорящих сторон. При этом при сравнении двух исковых требований – убытки в размере стоимости затраченных материалов и неосновательное обогащение в размере стоимости работ по договору подряда невозможно прийти к выводу о тождественности требований. Указанные требования являются различным материальным интересом при обращении в суд, имеют различные предметы доказывания;

- исходя из различного предмета доказывания, различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора;

- схожесть расчетов истца в обоих исках не свидетельствует об их тождественности, так как предметы и основание исков различны;

- различны основания исков, так как ранее истец не обосновывал свои требования наличием между ним и ответчиком договорных отношений.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 24.07.2024, от 09.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено (статья 158 АПК РФ) в целях предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений, а также вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Определением от 06.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонам дополнительного времени для реализации намерения мирного урегулирования спора (согласования условий мирового соглашения и его предоставления суду).

От АСОК «Престиж» поступили письменные пояснения и дополнения к ним, в которых ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ). От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых истец просил удовлетворить апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель АСОК «Престиж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

В рассматриваемом деле ФИО1 заявлено о взыскании с АСОК «Престиж»: 6 672 360 руб. задолженности за выполненные работы по строительству беседки (банкетного зала на 100 посадочных мест); 685 242 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 24.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, статья 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, и представленные доказательства, аналогичны обстоятельствам и доказательствам, на которых основывались требования ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-238/2022. 

Указанный вывод обоснован установлением судом первой инстанции следующих обстоятельств.

1) ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АСОК «Престиж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В порядке статьи 301 ГК РФ ФИО1 просил произвести возврат строительных материалов, использованных при строительстве объекта – банкетный зал. Решением от 01.06.2020 Центрального районного суда г. Тюмени иск предпринимателя в указанной части удовлетворен. Определением от 28.09.2020 Тюменского областного суда решение от 01.06.2020 Центрального районного суда города Тюмени отменено в части возложения на АСОК «Престиж» обязанности возвратить ФИО1 материалы, использованные на строительство беседки (банкетный зал) и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В определении судебная коллегия сослалась на статью 12 ГК РФ и указала истцу на неправильный выбор способа защиты права.

2) 23.09.2021 ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени к АСОК «Престиж» с иском о взыскании 4 225 999 руб. 95 коп. убытков в виде денежных средств, затраченных на строительство банкетного зала. Факт несения расходов подтверждал чеками. Решением от 18.02.2022 Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-238/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к АСОК «Престиж» о возмещении 4 225 999 руб. 95 коп. убытков отказано. Определением от 08.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда производство по делу по иску ФИО1 к АСОК «Престиж» о взыскании убытков прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска. Из определения от 08.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда следует, что требования ФИО1 мотивированы тем, что на земельном участке, который находится в пользовании ответчика, истцом осуществлено строительство беседки (банкетного зала на 100 посадочных мест). Им закуплены строительные материалы на собственные денежные средства, оплачены денежные средства работникам, занимающимся строительством (основание иска). Впоследствии доступ истца к данному имуществу ответчиком ограничен. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ноябре 2015 года между АСОК «Престиж» и ФИО1 достигнуто устное соглашение о том, что последним на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, будет осуществлено строительство беседки (банкетный зал на 100 посадочных мест) за счет собственных средств с привлечением материалов, с последующим возмещением стоимости строительства истцу. Истец заказал проект объекта, закупил строительные материалы для строительства.

Истец и работники допущены на земельный участок с декабря 2015 года. Строительство произведено, результатом работ является пристрой площадью 220 кв.м к капитальному строению, которое находилось на земельном участке с облагороженной территорией, установленным электрооборудованием. Объект принят ответчиком. С июня 2016 года последний организовывал в пристрое (банкетный зал) различные мероприятия (свадьбы, дни рождения и прочее) под товарным знаком «Хранитель сказок».

Поскольку результат работ имел для ответчика потребительскую ценность, приносил доход, истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы. Первоначально по данному делу цена истца составляла 4 225 999 руб. 95 коп.

3) При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с целью определения стоимости выполненных работ и использованных материалов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (далее – ООО «Строительная компания Эверест» (определение от 12.01.2023).

По результатам проведенной экспертизы от ООО «Строительная компания Эверест» поступило заключение экспертизы от 24.03.2023 № RU-025, в котором сделаны следующие выводы:

1) по результатам проведенного исследования установлено, что объект «Банкетный зал» возведен силами ФИО1;

2) следы демонтажа конструкций «Банкетного зала», возведенных ФИО1, не установлены - отсутствуют ввиду неизменности конструкций, смонтированных ФИО1;

3) объект в 2016 году имел (имеет) потребительскую ценность, согласно представленным фотоматериалам, объект находился в эксплуатации по своему прямому функциональному назначению (сгруппированный рисунок № 10 исследовательской части данного заключения эксперта, стр.22). Согласно данным визуально измерительного осмотра и результатов камеральной обработки составлена ведомость выполненных объемов работ по строительству банкетного зала ФИО1, (таблица № 1) исследовательской части данного заключения. Согласно данных таблицы № 1 экспертом составлен локально сметный расчет (приложение № 6 данного заключения эксперта). Стоимость выполненных работ и использованных материалов согласно локально сметному расчету по ценам 2016 года составляет: 6 672 360 руб.

Фактически построенный объект «банкетный зал» соответствует  фотографиям объекта, а также фотоматериалам, отражающим процесс строительства, представленным ФИО1 

В результате натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы экспертом установлено, что построенный объект экспертизы на момент обследования находится в полном соответствии с объектом, возведенным ФИО1 в части конструктивного исполнения основных несущих конструкций, геометрических параметров и объемно планировочных решений (сгруппированный рисунок № 8, стр.18).

По результатам проведенной судебной экспертизы определено, что стоимость результата работ, выполненного истцом и используемого ответчиком, составляет 6 672 360 руб.

В связи с поступлением в материалы дела указанного экспертного заключения истец увеличил размер исковых требований (статья 49 АПК РФ), просил взыскать денежные средства в размере 6 672 360 руб. Сумма указанной задолженности сложилось из стоимости выполненных истцом работ и использованных материалов.

Согласно расчету истца со ссылкой на стр. 103 локально-сметного расчета к заключению эксперта от 24.03.2023 № RU-025 (приложение № 6) стоимость материалов составила 3 391 787 руб. 53 коп. Разница с общей суммой сметы составляет 3 280 575 руб. 37 коп., что, по утверждению истца, составляет стоимость работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и прекращая производство по делу, исходил из следующего:

- обстоятельства установления судебной экспертизой иной стоимости работ, чем заявлено истцом в деле № 2-238/2022, не свидетельствует о том, что истцом в настоящем деле заявлены какие-либо дополнительные объемы работ и иные строительные материалы, ранее не заявленные в гражданском деле № 2-238/2022;

- разница в стоимости обусловлена примененной экспертом методикой расчета, но не дополнительно предъявленным истцом объемом работ;

- в подтверждение понесенных затрат истцом в материалы гражданского дела № 2-238/2022 представлены товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, а также расписка об оплате денежных средств за выполнение работы (расписка ФИО6 от 10.10.2018 на сумму 765 000 руб.), аналогичные доказательства представлены истцом в материалы данного дела;

- изменение размера заявленных требований не свидетельствует об ином предмете или основании иска. Изменение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином деле, не опровергает факта тождества рассматриваемых исков, поскольку не изменяет его предмет и основание, а влечет за собой лишь изменение его размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 301-ЭС17-21817).

Учитывая изложенное, сопоставив предмет и основания исков по данному делу и гражданскому делу № 2-238/2022, а также фактические обстоятельств и представленные доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства спора в деле № 2-238/20222 и в данном деле тождественны. 

Вместе с  тем судом первой инстанции не учтено следующее.

1. Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и иного дела, рассмотренного судом.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Правильное определение характера спорных правоотношений является юридически значимым для разрешения спора, поскольку обусловливает выбор применимых норм права. 

Как ранее указано, в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АСОК «Престиж» ФИО1 обращался об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске в порядке статьи 301 ГК РФ ФИО1 отказано. То есть, истец полагал, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ он имеет право на возврат ему строительных материалов. Именно неправильное определение материально-правового требования истца к ответчику (предмет спора) послужило основанием к отказу в защите нарушенного права в связи с неверным выбором способа защиты права (статьи 301, 12 ГК РФ). 

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

В Калининский районный суд г. Тюмени  ФИО1 обращался к АСОК «Престиж» с иском о взыскании 4 225 999 руб. 95 коп. убытков. То есть, истец полагал, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», он имеет право на убытки, причиненные несением затрат на строительство банкетного зала (далее - Постановление № 25).

Согласно указанному пункту Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Действительно, недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой требований с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 11.03.2014 № 14887/13).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149, в результате одного события - залива помещения повреждение может получить различное имущество. Обращение с различными исками в суд за взысканием ущерба, причиненного каждой единице имущества, не образует тождество исков, поскольку предметы споров сторон не совпадают. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916).

Договору подряда присуща его специфика, а именно одно событие (в данном случае строительство беседки) включает в себя самостоятельные части работ, исходя из присущей этому объекту технологии строительства (фундамент, устройство перекрытия полов, обшивка цоколя, устройство стен беседки, устройство кровли, наружная и внутренняя отделка беседки, инженерные сети, благоустройство), соответственно и различные виды групп расходов на строительные материалы, компенсацию издержек, вознаграждение подрядчика.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, признал неверными выводы суда первой инстанции о наличии тождества исков,  обратив внимание на неправильную правовую квалификацию спорных отношений сторон. Указав при этом, что они являются юридически значимыми для разрешения спора и определения тождества исков, обусловливает выбор применимых норм права, как материального, так и процессуального.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (статьи 6, 16 АПК РФ, пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Если отношения сложились в отношении работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Правовая квалификация правоотношений  имеет значение для определения срока исковой давности по иску (о нем заявлено в рамках данного дела), а также применению имманентно присущих лишь договору подряда норм. 

Истец не лишен права требовать оплаты за выполненные работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах и за аналогичные работы, такая цена определяется на основании сметы  (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Смета как техническая документация в силу части 1 статьи 743 ГК РФ является документом, определяющим цену работ (основание иска).

В постановлении суда округа указано, что судом первой инстанции должно быть определено наличие (отсутствие) присущих исключительно подрядным правоотношениям (предмет иска) расходов на конкретные строительные материалы, компенсации издержек и вознаграждения подрядчика. 

Суд округа указал, что при заявлении данного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в предмет иска, кроме расходов на конкретные строительные материалы, входит компенсация иных издержек и вознаграждение подрядчика. Об этом свидетельствует и смета, составленная экспертом по результатам судебной экспертизы, и размер требований, заявленных истцом (статья 709 ГК РФ). То есть, предметом спора являются задолженности по оплате по договору подряда.

Согласно локальной смете № 1 на строительные работы, составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (приложение № 6 к заключению эксперта от 24.03.2023 № RU-025), сметная стоимость составила 6 672 362 руб. 90 коп., в том числе стоимость строительных  работ 5 565 124 руб. 60 коп., стоимость монтажных работ 89 420 руб. 23 коп.

Судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции сопоставить заявленные в суде общей юрисдикции к возмещению расходы и состав издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в исковых требованиях по настоящему делу. 

Из локальной сметы № 1 на строительные работы, составленной экспертом ООО «Строительная компания «Эверест» (приложение № 6 к заключению эксперта от 24.03.2023 № RU-025), следует, что сметная стоимость включает в себя помимо стоимости использованных материалов (3 391 787 руб. 53 коп.) также:

- затраты на машины и механизмы (91 867 руб. 51 коп.);

- затраты на оплату труда (782 258 руб. 23 коп.);

- накладные расходы (885 842 руб. 10 коп.);

- сметную прибыль (524 418 руб. 34 коп.);

- НДС 18 % (1 017 818 руб. 07 коп.).

При этом затраты на строительные материалы, машины и механизмы, затраты на оплату труда относятся к прямым затратам (всего составили 4 244 284 руб. 39 коп.), то есть таким затратам, которые учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Помимо прямых затрат локальная смета № 1 на строительные работы, составленная экспертом, содержит:

- накладные расходы – 885 842 руб. 10 руб., то есть затраты, которые напрямую не связаны с основным производством, связанны с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением);

- сметную прибыль - 524 418 руб. 34 коп., то есть затраты, необходимые для покрытия отдельных (общих) расходов на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Смета отдельно содержит в себе цены на работы, относящиеся к фундаменту, устройству перекрытия полов, обшивке цоколя, устройству стен беседки, устройству кровли, наружной и внутренней отделки беседки, инженерным сетям, благоустройству.

В смете использована терминология, присущая исключительно терминологии подрядных отношений, поэтому без сопоставления относимости конкретных работ по смете (вид, наименование, стоимость), к видам, наименованиям работ (конкретный их перечень, стоимость), заявленных в рамках иного спора о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), делать вывод о тождестве предметов спора преждевременно.  

Указанные действия судом не производилась, соответствующая сверка на обсуждения сторон не выносилась, судоговорение по этому вопросу не обеспечено. 

Само по себе указание на сопоставление материалов гражданского дела № 2-238/2022 с материалами настоящего дела без раскрытия перед сторонами спора порядка (алгоритма) проверки и сопоставления позиций по смете (вид, наименование работ, стоимость) с относимостью к таким позициям конкретных видов работ, учитывая последовательность технологического процесса строительства объекта, не соответствует выполнению указаний суда округа.

При этом из пояснений сторон усматривается понимание последними предмета спора, необходимости сопоставления позиций по смете (виду, наименованиям работ, стоимости) с конкретными видами работ, в том числе учитывая последовательность технологического процесса строительства объекта.

Так, во исполнение определения от 24.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от сторон поступили письменные пояснения, а именно:

- от ФИО1 поступили письменные пояснения от 05.08.2024 со сверкой по требованиям, ранее предъявленным в суд общей юрисдикции в табличном виде (требования, исключенные из расчета истца и ранее предъявленные, истец обозначал цветным выделением);

- от ФИО1 поступили письменные пояснения от 05.08.2024 со сверкой проведенных этапов работ в табличном виде со ссылками на позиции из сметы, в которых указано, что стоимость обозначенных в таблице материалов, предъявлялась к взысканию в суде общей юрисдикции и в настоящем споре не заявлена к взысканию, при этом в договор подряда входит вознаграждение подрядчика и иные затраты;

- от АСОК «Престиж» поступили письменные пояснения от 05.08.2024 со сверкой расходов и состава издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения в исковых требованиях.

Представитель истца подтверждал идентичность исков в части, о чем в частности свидетельствуют указанные письменные пояснения истца от 05.08.2024 и позиция его представителя, озвученная в судебном заседании апелляционного суда 08.08.2024 (аудиопротокол от 08.08.2024), а именно последний указывал на несогласие с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу относительно взыскания стоимости за выполненные работы, указал о намерении уточнить просительную часть апелляционной жалобы. 

Указанное намерение не реализовано, в последующем истец сослался, что обозначенные в его смете и смете эксперта работы и материалы ранее не предъявлялись к взысканию в качестве убытков по гражданскому делу, указал, что стоимость ранее заявленных материалов, исключаемых из расчета, составила 173 713 руб. 38 коп. Стоимость ранее не заявленных работ - 3 280 575 руб. 37 коп., стоимость ранее не заявленных материалов - 3 218 074 руб. 15 коп.

Во исполнение определения от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от сторон поступили письменные пояснения, а именно:

- от АСОК «Престиж» поступили письменные пояснения от 23.08.2024 с указанием затрат по локальной смете № 1, составленной экспертом по состоянию на 2 кв. 2016 (стр. 103-104 заключения от 24.03.2023 № RU-025), в том числе включающими в себя прямые затраты (материалы, машины, механизмы и ФОТ) и накладных расходов и сметной прибыли;

- от ФИО1 поступили письменные пояснения от 23.08.2024 с указанием на то, что стоимость материалов составила 3 391 787 руб. 53 коп., разница с общей суммой сметы составила 3 280 575 руб. 37 коп., что составляет стоимость работ. При этом истец наставал, что указанные в смете истца и смете эксперта работы и материалы ранее не предъявлялись к взысканию в качестве убытков по гражданскому делу, стоимость ранее заявленных материалов, исключаемых из расчета, составила 173 713 руб. 38 коп., стоимость ранее не заявленных работ - 3 280 575 руб. 37 коп., стоимость ранее не заявленных материалов - 3 218 074 руб. 15 коп.

Во исполнение определения от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от сторон поступили письменные пояснения: от ФИО1 от 11.09.2024 и от 12.09.2024, от АСОК «Престиж» от 11.09.2024.

Судебная практика допускает установление частичной тождественности, но для этого в рамках полномочий суда первой инстанции необходимо оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование расчеты (определение от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях выполнения указаний суда округа суду первой инстанции надлежит на основании позиций сторон, указанных в обозначенных письменных пояснениях, выяснить: какие именно иные затраты включены в сумму исковых требований, произвести между сторонами должную сверку сопоставлений заявленных в суде общей юрисдикции к возмещению расходов и состава издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения в исковых требованиях по данному делу, осуществив для этого проверку и сопоставление позиций по смете (вид, наименование работ, стоимость) с относимостью к таким позициям конкретных видов работ, учитывая последовательность технологического процесса строительства объекта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исковое заявление ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8635/2022 отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ассоциации спортивно-оздоровительный комплекс «Престиж» о взыскании 6 672 360 руб. задолженности за выполненные работы для рассмотрения  в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова