АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4881/2021

г. Калуга

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А09-4881/2021,         

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (далее – ООО «Фермерское хозяйство Пуцко») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск» (далее – ООО «Карт-Брянск») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Карт-Брянск» введена процедура наблюдения.

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 03.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск» задолженности в размере 44 615 555 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 требование ИП ФИО4 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карт-брянск» включено требование ИП ФИО4 в размере 44 335 315 руб. – основной долг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, кредитор при получении товара и подписании документов своего контрагента, проявил должную осмотрительность. Наличие поставленного товара в согласованном количестве не вызывало сомнений в том, что юридически значимые документы предоставленные контрагентом могут быть оформлены некорректно.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Карт-Брянск» (покупатель) заключены договоры поставки от 30.12.2019 и от 27.12.2018, по условиям которых поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар овощного ассортимента в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение получения покупателем овощной продукции в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи, а также товарные накладные за периоды с 07.01.2019 по 27.12.2019, с 10.01.2020 по 30.10.2020, подписанные поставщиком и покупателем.

Ссылаясь на то, что покупатель уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности ООО «Карт-Брянск» перед ИП ФИО4 составил 44 615 555 руб. 00 коп., в отношении ООО «Карт-Брянск» введена процедура банкротства, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что факт направления и получения покупателем товаров в рамках заключенных договоров купли-продажи от 30.12.2019 и от 27.12.2018 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи и товарными накладными, подписанными без замечаний и разногласий.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО4, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения закупа товара у контрагентов.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве признание требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Указывая на реальность поставки овощной продукции, ИП ФИО4 представила документы в отношении следующих поставщиков: ООО «Профпринт плюс», ООО «Морель», ООО «Термосистемс», ООО «Техно-Альянс», ООО «Импульс», ООО «Аппетит».

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования, производство и продажа овощей не соответствует основному и дополнительным видам деятельности кредитора.

При анализе деятельности контрагентов ИП ФИО4 установлено, что у них отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Закуп товара, поставляемого в адрес ИП ФИО4, по расчетному счету не установлен, арендные платежи отсутствуют. Анализ зарегистрированных видов деятельности контрагентов говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-хозяйственной деятельности. Организации не располагают транспортными средствами, оплата за арендованные транспортные средства и услуги по перевозке груза отсутствуют.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки овощей от 23.12.2019 содержит недостоверные данные.

Согласно анализу банковской выписки по расчетным счетам контрагентов судами установлено, что расчеты между ними и ИП ФИО4 отсутствуют. При анализе банковской выписки по счету ИП ФИО4 также не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов.

Кроме того, представленные спецификации и УПД содержали недостоверные сведения.

В представленных документах ИП ФИО4 отсутствовали данные о транспортировке груза в отношении всех контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО4, содержали недостоверные данные и не могли являться основанием для подтверждения закупа товара у указанных контрагентов.

ИП ФИО4 не представлены документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям, отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность продуктов и соответствие их действующему техническому регламенту Таможенного союза 021/2011. Кроме того, согласно анализу налоговых деклараций по НДС вышеуказанных контрагентов не установлено отгрузки товара ИП ФИО4 по представленным универсальным передаточным документам

Кроме того, как указал налоговый орган, первичные декларации по налогу на добавленную стоимость сданы вышеуказанными контрагентами в 2019-2021 гг. с нулевыми показателями.

В своих пояснениях ИП ФИО4 на довод конкурсного управляющего о том, что она не могла поставить продукцию в указанных объемах, ссылалась на тот факт, что в период с 2019 по 2021 годы она арендовала у ФИО5 земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, данный земельный участок принадлежал ФИО5 в период с 28.09.2017 по 10.07.2019.

Таким образом, заключить договор аренды после 10.07.2019 с ФИО5 не представлялось возможным.

Согласно информации Государственного казенного учреждения Брянской области «Жуковское районное управление сельского хозяйства» от 03.10.2022, новый собственник земельного участка не числится в производителях сельскохозяйственной продукции Жуковского района Брянской области, не сдает отчетность в управление сельского хозяйства Жуковского района по использованию земельных участков, структуре посевных площадей, кислотности почв.

Ко всему прочему, от нового собственника земельного участка налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 - 2021 гг. с отражением сумм полученных доходов от аренды земельного участка отсутствуют, что усилило сомнения суда в действительности договора аренды с новым собственником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия между ИП ФИО4 и контрагентами реальных взаимоотношений, осуществления в адрес ООО «Карт-Брянск» поставки овощей и фруктов.

В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Учитывая приведенные разъяснения, в том числе изложенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении должника и его контрагентов, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность приобретения ИП ФИО4 у поставщиков овощной продукции, впоследствии по утверждению заявителя поставленной ООО «Карт-Брянск» на сумму 44 615 555 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении требований в размере 44 615 555 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А09-4881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

 

ФИО3