﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленкова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-2312/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (653013, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, Соколовский переулок, дом 11А, ОГРН 1125476162635, ИНН 5406726177) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (653204, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Школьный, улица Закладочная, дом 1, офис 1, ОГРН 1094223002224, ИНН 4223710700) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее – общество «Транспортное управление») о взыскании 185 131 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, 5 126 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.01.2020, которые также просило взыскать с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Транспортное управление» в пользу общества «Строймастер» взыскана задолженность по оплате товара в размере 185 131 руб. 34 коп., 5 126 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 185 131 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета взыскано 6 708 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Транспортное управление» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, уменьшив размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствует расчет задолженности, представленные товарные накладные, которыми истец обосновывает заявленные требования, не исследованы судами первой и апелляционной инстанции; сумма поставки товара по представленным обществом «Строймастер» товарным накладным не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении; при расчете задолженности судами не учтены соглашения о зачете взаимных требований между сторонами от 30.06.2017 и от 31.12.2017; соглашение от 25.09.2019 не является бесспорным доказательством, поскольку не относится к первичным учетным документам в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика касаемо счета-фактуры от 31.01.2016 № 2 на сумму 182 187 руб. 10 коп., не являющегося основанием для взыскания задолженности, при том, что истцом представлены пояснения, согласно которым по данному счету-фактуре поставлялся товар на сумму 8 936 руб. ответчиком в адрес истца, задолженность по данному счету-фактуре погашена путем зачета встречных требований от 31.03.2016, что отражено в соглашении от 25.06.2019.

Обществом «Строймастер» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Строймастер» (поставщик) и «Транспортное управление» (заказчик) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от 01.10.2014 № 31-пкт/СС-14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался отпустить для заказчика ГСМ, а покупатель обязался оплатить вышеуказанную продукцию, согласно представленным счетам-фактурам (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата полученных заказчиком ГСМ осуществляется на основании выставленного поставщиком счета-фактуры не позднее 10 дней с момента ее получения заказчиком.

В период с 31.01.2015 по 30.09.2017 обществом «Строймастер» осуществлена поставка товара в адрес общества «Транспортное управление». 

Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, согласно доводам общества «Строймастер» размер задолженности по товарным накладным от 31.01.2016 № 2 на сумму 182 187 руб. 10 коп. (частично оплачена), от 03.04.2017 № 30 на сумму 9 960 руб. 30 коп., от 30.04.2017 № 34 на сумму 8 375 руб., от 31.05.2017 № 42 на сумму 20 475 руб. 40 коп., от 30.06.2017 № 52 на сумму 33 880 руб. 80 коп., от 31.07.2017 № 70 на сумму 16 028 руб. 10 коп., от 31.08.2017 № 79 на сумму 42 160 руб. 50 коп., от 30.09.2017 № 126 на сумму 53 314 руб. 50 коп., по расчетам общества «Строймастер» составил 185 131 руб. 34 коп.

Между сторонами заключено соглашение от 25.06.2019 (далее – соглашение) о погашении задолженности, которым общество «Транспортное управление» подтвердило наличие у него перед обществом «Строймастер» задолженности в размере 185 131 руб., приняв на себя обязательства погасить ее в соответствии со следующим графиком: 

- до 30.07.2019 – 61 710 руб. 44 коп.; 

- до 31.08.2019 – 61 710 руб. 44 коп.; 

- до 30.09.2019 – 61 710 руб. 46 коп. 

Истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7) и исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные за период с 31.01.2015 по 31.12.2017, а также соглашение подтверждают факт поставки товара и задолженности, и наличия в связи с этим основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены соглашения о зачете взаимных требований между сторонами от 30.06.2017 и от 31.12.2017, суд первой инстанции указал, что данные соглашения учтены сторонами при подписании соглашения о погашении задолженности от 25.09.2019 в абзаце втором пункта 1 данного соглашения, где сторонами указаны оплаты от 30.06.2017 на сумму 72 691 руб. 50 коп и от 31.12.2017 на сумму 65 980 руб. 46 коп., что соответствует датам и суммам произведенных зачетов.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что наличие счета фактуры от 31.01.2016 № 2 на сумму 8 936 руб. не опровергает сумму требований общества «Строймастер», размер задолженности определен судом первой инстанции верно. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

Предметом договора поставки является обязательство поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оплата принятого товара осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). Синаллагматический характер договора поставки предполагает, что обязательство по оплате возникает у покупателя по факту получения товара по согласованной сторонами стоимости.

Следовательно, поставщик, предъявляющий требование о взыскании задолженности за поставленный товар, обязан доказать факт надлежащего исполнения им обязательства по поставке товара, в том числе факт получения покупателем товара на общую стоимость, корреспондирующую сумме долга, предъявленной к взысканию (статья 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений сторон и установлено судами, период поставки товара, указанный истцом в обоснование заявленных исковых требований, определен с 01.01.2015 по 31.12.2017. При этом сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность у общества «Транспортное управление» перед обществом «Строймастер» отсутствовала. Следовательно, спорный период, отношения в рамках которого подлежали включению в предмет исследования судов, является период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Настоящее дело касается отношений поставки товара и носит расчетный характер, в связи с этим с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт передачи товара, а также документы, свидетельствующие об их оплате. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Соглашение сторон о размере задолженности не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ), а проверка его достоверности осуществляется, в том числе путем проверки конкретных оснований возникновения долга, указанных сторонами.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Возражая против заявленных исковых требований общество «Транспортное управление» в ходе рассмотрения спора неоднократно указывало, что поименованная в расчете истца товарная накладная от 31.01.2016 №2 не подтверждает обстоятельства передачи товара на сумму 182 187 руб. 10 коп., поскольку составлена сторонами в связи с иными правоотношениями, в рамках которых соответствующие услуги оказаны ответчиком истцу. 

В материалах дела содержится подлинник данного документа, продавцом по которому действительно является общество «Транспортное управление», а предметом которого является аренда транспортных средств.

Возражая против изложенных доводов в суде апелляционной инстанции, общество «Строймастер» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу привело арифметический расчет суммы задолженности, указав в обоснование заявленных требований передачу товара по товарным накладным от 31.01.2015 №9, от 31.01.2015 № 11, от 28.02.2015 № 13, от 28.02.2015 № 17, от 28.02.2015 № 18, от 27.03.2015 № 22, от 27.04.2015 № 31, от 30.04.2015 № 33, от 31.05.2015 № 36, от 31.01.2016 № 2 (на иную сумму – 8 936 руб.), от 30.04.2017 № 30, от 30.04.2017 № 34, от 31.05.2017 № 42, от 30.06.2017 № 52, от 31.07.2017 № 70, от 31.08.2017 № 79, от 30.09.2017 № 126. При этом стоимость товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, составляет 534 969 руб. 98 коп. Иных оснований возникновения задолженности судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Между тем, судами установлено, что общая стоимость товара, поставленного по договору, задолженность по оплате которого предъявлена к взысканию, составила 674 578 руб. 48 коп., а в качестве одного из оснований возникновения задолженности указана товарная накладная от 31.01.2016 на сумму 182 187 руб. 10 коп.

В нарушение положений статьи 168 АПК РФ, принятые по делу судебные акты не содержат мотивов отклонения доводов ответчика, указывающих на ошибочность включения истцом в расчет задолженности спорной суммы, не поименованы конкретные доказательства, подтверждающие возникновение долга по иным основаниям, не произведен расчет суммы задолженности. 

Также суд округа полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется соглашение, которым стороны подтвердили наличие у общества «Транспортное управление» перед обществом «Строймастер» задолженности в сумме 185 131 руб. 34 коп. Действительная цель заключения сторонами данного соглашения судами не установлена.

Также в материалах дела имеется товарная накладная от 30.11.2017 № 180 на сумму 37 250 руб., обстоятельства передачи товара по которой судами не выяснялись. 

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выявление на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.

В случае отмены судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду округа прийти к заключению о том, что выводы судов о наличии задолженности в сумме удовлетворенных исковых требований, как и правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, являются преждевременными. 

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все основания возникновения задолженности, определить размер предоставления, произведенного каждой из сторон, выяснить цели заключения соглашения, установить значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы с учетом предоставленной обществу «Транспортное управление» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2312/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Д.С. Дерхо

											Л.В. Туленкова