АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17555/2024

г. Владивосток

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владтакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарантСити», при участии в судебном заседании:  

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 03.04.2021, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.12.2024, паспорт, диплом;  

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Владтакси» (далее – истец, ОАО «Владтакси») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – ответчик, ООО «Триколор») о взыскании 1 033 557,55 рублей убытков (с учетом уточнений от 11.02.2025).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарантСити».  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда, истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в редакции от 11.02.2025.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем суд принимает такие уточнения.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.08.2022 между ОАО «Владтакси» (Заказчик) и ООО «Триколор» (Исполнитель) был заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по формированию налоговых и бухгалтерских регистров для Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17555/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

подготовки проекта бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый и иные органы, на основании предоставленных заказчиком документов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Конкретные участки налогового и бухгалтерского учета, за которые несет ответственность Исполнитель, изложены в Приложении 1 к настоящему Договору. Приложение 1 – неотъемлемая часть настоящего Договора.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Сумму доначисленного налога или иного платежа, Заказчик оплачивает за счет своих средств. Сумму начисленных пени и штрафных санкций, выставленные от Налогового органа, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования возмещает исполнитель в случае наличия вины Исполнителя. Штрафные санкции от иных организаций и государственных органов оплачивает Заказчик.  

В июле 2024 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю взыскала с ОАО «Владтакси» 1 077 741,12 рубль пени в связи с несвоевременной оплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество за налоговый период с 01.07.2022 по 31.12.2023.  

Полагая, что указанная сумма пени была начислена налоговым органом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Триколор» своих обязательств по договору от 22.08.2022 в виде несвоевременного уведомления заказчика о прекращении права на применение упрощенной системы налогообложения ввиду наличия в составе акционерного общества юридического лица с долей свыше 25% (ООО «Саха групп»), ОАО «Владтакси» обратилось в суд с настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве на иск отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 22.08.2022, указывая, что ОАО «Владтакси» умышленно скрыло информацию, свидетельствующую о необходимости применения общей системы налогообложения.  

Третье лицо по делу – ООО «АвтоГарантСити» также полагает, что в действиях ООО «Триколор» отсутствует нарушение обязательств по договору от 22.08.2022, так как ОАО «Владтакси» не поручало исполнителю осуществлять ведение учета по общей системе налогообложения, готовить соответствующую налоговую отчетность, подавать её в налоговые органы или осуществлять контроль за изменением налоговых режимов общества. Кроме того, отмечает, что ООО «Триколор» не является лицом, обязанным своевременно совершать за ОАО «Владтакси» платежи, предусмотренные налоговым законодательством, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ООО «Триколор» заключенного договора и возникшими у ОАО «Владтакси» убытками в виде начисленных пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб),  

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:  

- наличие у него убытков и их размер; 

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;  

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований ОАО «Владтакси» сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а именно: несвоевременного уведомления заказчика о прекращении права на применение упрощенной системы налогообложения ввиду наличия в составе акционерного общества юридического лица с долей свыше 25% (ООО «Саха групп»), ответчик причинил истцу убытки в виде начисленных налоговым органом штрафных санкций за  

несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество.  

Рассмотрев указанные доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по формированию налоговых и бухгалтерских регистров для подготовки проекта бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый и иные органы, на основании предоставленных заказчиком документов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Конкретные участки налогового и бухгалтерского учета, за которые несет ответственность Исполнитель, изложены в Приложении 1 к настоящему Договору. Приложение 1 – неотъемлемая часть настоящего Договора.  

В Приложении 1 к настоящему Договору стороны в качестве наименования участка бухгалтерского, налогового учета определили – бухгалтерский учет по Упрощенной системе налогообложения доходы.  

Также стороны конкретизировали работы: 

- отражение операций на счетах организации на основании представленных Заказчиком первичных документов;  

- учет, списание, начисление амортизации на основные средства; - ведение кассовых операций; 

- расчет зарплаты, начисление больничных, отпусков, компенсаций, составление платежных ведомостей, контроль зарплатных выплат;  

- расчет страховых взносов и платежей, перечисление в фонды; 

- выставление счетов и формирование актов оказанных услуг Арендаторам Заказчика на основании заключенных Договоров аренды помещения (размер стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, ТБО, которые необходимо выставить в счетах Арендаторам, Заказчик предоставляет Исполнителю самостоятельно);  

- отражение операций по расчетному счету; 

- оформление платежных поручений в интернет банке на основании представленных Заказчиком счетов или Договоров;  

- авансовые отчеты; 

- подготовка проекта бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый и иные органы.  

Пунктами 3.1, 3.1.2. договора на заказчика возложена обязанность своевременно обеспечивать Исполнителя всей информацией, необходимой для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, незамедлительно сообщать Исполнителю обо всех изменениях в договорах и иных первичных документах.  

Из буквального толкования условий данного договора усматривается, что  

обязанность исполнителя в части налогового сопровождению заказчика ограничивается подготовкой проекта налоговой отчетности на основании представленной заказчиком информации. Положениями договора не предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять ведение учета по общей системе налогообложения, готовить соответствующую налоговую отчетность, подавать её в налоговые органы или осуществлять контроль за изменением налоговых режимов общества.  

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Владтакси» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения 04.08.2022 (с даты возникновения у ООО «Саха групп» статуса акционера общества с долей свыше 25%), то есть на момент заключения спорного договора от 22.08.2022 заказчик достоверно знал о данном обстоятельстве, однако исполнителю указанных сведений не сообщил.  

Довод истца о том, что об указанных обстоятельствах исполнителю стало достоверно известно 01.03.2023, подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Представленная акционерным обществом электронная переписка в виде скриншотов с сайта «mail.ru» не позволяет суду установить содержание направленных в адрес ответчика сообщений, а также приложений к ним.  

Согласно письму ответчика № 22/04-1 от 22.04.2024 исполнителю стало известно о том, что заказчик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, 17.04.2024, что явилось основанием для отказа от договора в одностороннем порядке ввиду существенного изменений его условий.  

В письме № 23/04-1 от 22.04.2024 исполнитель также сообщил заказчику о необходимых действиях в возникшей ситуации.  

В указанной части суд считает необходимым отметить, что в силу частей 1 и 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, именно ОАО «Владтакси» в лице своего руководителя несет ответственность за организацию бухгалтерского учета общества, следовательно, последнее как профессиональный участник экономической деятельности не могло не знать об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с нормами налогового законодательства к моменту заключения спорного договора.  

Вместе с тем, как было указано выше, об указанных обстоятельствах заказчик исполнителю при заключении спорного договора не сообщил, а, напротив, определил в качестве его предмета услуги бухгалтерского учета по упрощенной системе налогообложения (доходы), что не может быть признано в качестве добросовестного поведения.  

При этом относительно объема, качества и срокам оказанных услуг применительно к согласованному сторонами предмету договора заказчик каких-либо претензий не имеет, что отражено в соответствующих актах оказания услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на стороне исполнителя имеются какие-либо нарушения обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 22.08.2022. Напротив, услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом исходя из предусмотренного в договоре предмета, конкретизации услуг, а также информации предоставленной заказчиком.  

Из условий договора не следует, что в обязанности исполнителя входило оказание услуг по мониторингу и контролю хозяйственной жизни акционерного общества в целях определения, в том числе, подлежащего к применению налогового режима.  

Пунктом 2.10 договора, напротив, предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственности за своевременное отражение финансовых операций и формирование проекта отчетности в случае, если Заказчик несвоевременно или не в полном объеме представил Исполнителю первичные документы в соответствии с п. 3.1.7. настоящего Договора.  

Следовательно, действия исполнителя по оказанию соответствующих услуг находятся в прямой зависимости от информации представленной заказчиком и ее достоверности.  

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условия наступления договорной ответственности в виде возмещения убытков как противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий спорного договора, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением № 1088 от 03.09.2024 государственная пошлина в сумме 442 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Владтакси» из федерального бюджета 442 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1088 от 03.09.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.